2e2890f9-dfb5-4f68-b9fd-baabab3dcf68 · Molėtų rajono apylinkės teismas

C Civilinė byla Nr. 2-964-732/2015Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00827-2015-3                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.2.; 3.4.4.11. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. gruodžio 4 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolės N. V. veiksmų, ir n u s t a t ė: Molėtų rajono apylinkės teisme gautas antstolės N. V. patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skundÄ , kuriuo teismui perduotas pareiÅ¡kėjo A.

P. skundas dėl antstolės veiksmų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ negalimumo aktu bei skirti antstoliui baudÄ už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ . Nurodė, kad jis kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas informuoti apie vykdomosios bylos nutraukimÄ negalimumo aktu, tačiau jo teigimu, antstolė Å¡ios įstatyme numatytos pareigos, t.y. pagal LR CPK 632 str. 1 d. 2 p., neatliko. Kadangi jis, kaip skolininkas, neturi jokio asmeninio turto ir neturėjo jo niekada, taip pat jis nurodo, kad neturi jokių pajamų, yra nemokus ir sumokėti skolos neturi galimybės. Todėl mano, kad už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ antstoliui turi bÅ«ti skiriama bauda.             2015-11-24 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ antstolė nurodė, kad pateikus vykdomuosius dokumentus vykdymui, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

P., nustatytų procesinių terminų nėra, todėl skundo netenkino. Taip pat nurodė, kad antstolės kontoroje 2008-08-06 užvesta vykdomoji byla Nr. 0073/08/01196, pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-402-286/2008, iÅ¡duotÄ 2008-06-27, dėl 2051,36 EUR skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų, taip pat vykdomoji byla Nr. 0073/12/01499, pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-413-286/2012, iÅ¡duotÄ 2012-05-31 dėl 4806,99 EUR skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

P. išieškotojo AB „Lietuvos draudimas” naudai.Skundas atmestinas.Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirmas skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

LR CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).Byloje nustatyta, kad antstolė N. V. atlieka vykdymÄ pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008-06-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-402-286/2008 dėl 2051,36 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2008-05-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat atlieka vykdymÄ pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-413-286/2012, iÅ¡duotÄ 2012-05-31 dėl 4806,99 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-05-30 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

P., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Lietuvos draudimas” naudai. A. P. teigia, kad jis, kaip skolininkas neturi jokio asmeninio turto ir jo neturėjo niekada, taip pat neturi jokių gaunamų pajamų, yra nemokus ir sumokėti skolos neturi galimybių, todėl antstolė privalo vadovautis LR CPK 632 str. 1 d. 2 p. ir LR CPK 631 str. nustatyta tvarka užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu. LR CPK 631 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.

IÅ¡ vykdomųjų bylų matyti, kad antstolis atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus tikrino skolininko turtinę padėtį: užklausė VÄ® Registrų centrÄ apie turimÄ turtÄ , nuolat tikrino informacijÄ apie gaunamas pajamas. Byloje nėra antstolio suraÅ¡yto iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto. Antstolis turi teisę, jeigu mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ bei esant poreikiui atlikti reikalingus vykdymo veiksmus. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ .

Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iÅ¡ karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam bÅ«tų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas bÅ«tų grÄ Å¾intas, o vykdymo byla bÅ«tų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobÅ«džio procedÅ«rų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba iÅ¡ieÅ¡kotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininkÄ atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo.

Byloje nėra duomenų, kad A. P. bÅ«tų vedęs ar turėtų vaikų, taip pat nėra jokių duomenų, įrodančių jo sunkiÄ materialinę padėtį, taip pat kitų priežasčių dėl ko negalėtų įvykdyti teismo sprendimus bei grÄ Å¾inti skolÄ . Todėl jo argumentas, kad dėl to, kad jis niekada neturėjo jokio turto ir pajamų bei teigimas, kad yra nemokus ir neturi galimybės sumokėti skolos, atmestinas kaip nepagrįstas ir pripažintinas kaip vengimas pareigos vykdyti teismo sprendimus.

Be to, A. P. bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus, gali susirasti atitinkantį darbÄ bei gauti darbo užmokestį, kaip minėta, byloje nėra nurodyta svarbių priežasčių dėl ko skolininkas negali turėti pajamų. Atsižvelgiant į byloje esančias aplinkybes, pagrindo nutraukti ir užbaigti vykdomÄ sias bylas nėra, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Taip pat atmestinas reikalavimas skirti antstoliui baudÄ už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ . Å alių kreipimosi į teismÄ tikslas – jų teisėtų reikalavimų patenkinimas.

Teismo sprendimo vykdymo procesas yra galutinis veiksmas, siekiant iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . BÅ«tent todėl visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ .

Priverstinis teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ vykdant antstoliui susiklosto teisėti ekonominiai lÅ«kesčiai ir įgyjama teisė į atlyginimÄ už darbÄ . Antstolio atlygio pagrįstumas – tai atlygio dydžio ir antstolio vykdomojoje byloje atliktų priverstinio vykdymo veiksmų proporcinga atitiktis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2012).

Vadovaudamasis LR CPK 513 str., teismas              n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl antstolės N. V. veiksmų atmesti.                    Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti bylos dalyviams.         Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .         Teisėjas                                                                                                                                  Liudvikas MyÅ¡ko