2e2835f1-df15-47ae-af2f-a1290f7fb6eb · Panevėžio apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-21-366/2023 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00008-2023-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-1618-2022 D. Č. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnį ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda. Jis buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. 2022 m. rugpjūčio 4 d. 10.09 val.

Panevėžio rajone, magistralinio kelio Panevėžys-Šiauliai 20,56 km važiavo kelių transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamu valstybinės reikšmės keliu nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos.

2. D. Č. pateikė skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams, kuriuo prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , nes nusižengimo užfiksavimo metu kelių naudotojo mokestį buvo sumokėjęs, tačiau dėl informacinės sistemos sutrikimų vinjetė nebuvo atsiųsta į elektroninį paÅ¡tÄ .

3. Panevėžio apylinkės teismas skundžiamu 2023 m. sausio 30 d. nutarimu panaikino Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-1618-2022, kuriuo D. Č. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 463 straipsnį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė, konstatavęs, jog D. Č. veiksmuose nėra visų jam inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių – objektyviosios pusės, nes skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje atsakomybėn traukiamas asmuo D.

Č. transporto priemonę vairavo sumokėjęs kelių naudotojo mokestį ir Å¡iam mokesčiui galiojant. II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai 4. Institucija su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 30 d. nutarimu nesutiko ir pateikė skundÄ Panevėžio apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2022 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR N-1618-2022. 4.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas ne tik netinkamai aiÅ¡kino teisės aktuose numatytus reikalavimus, susijusius su pareiga susimokėti kelių naudotojo mokestį, bet ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus (pvz.:

Lietuvos automobilių kelių naudotojo mokesčio (vinjetės) pirkimo patvirtinimo kopijÄ , A. B. firmoje „P“ pardavimų vadybininkės pareigas einančios R. B. el. laiÅ¡kus), bet ir rėmėsi neaktualia ir pernelyg sena teismų praktika (2010-12-09 Kauno apygardos teismo nutarimas byloje Nr. II-988-353/2010). 4.2. Institucija skunde pateikia teisės aktų analizę, kurios pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad kelių naudotojo mokesčio sumokėjimas visais atvejais (nepriklausomai nuo kelių mokesčio sumokėjimo bÅ«do) yra įforminamas elektronine vinjete ir tik ja gali bÅ«ti patvirtinamas kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo faktas bei teisė važiuoti mokamais valstybinės reikÅ¡mės magistraliniais keliais, į kuriuos įvažiuoti galima tik turint galiojančiÄ elektroninę vinjetę (ApraÅ¡o 3 p, 11 p.), o ne atlikto bankinio pavedimo mokėjimo patvirtinimÄ . 4.3.

Elektroninės vinjetės galiojimas (jos pradžios ir pabaigos laikas) yra nurodytas skaitmeniniame dokumente (t. y. Lietuvos automobilių kelių naudotojo mokesčio (vinjetės) patvirtinime), kurį kelių naudotojas gauna iÅ¡ karto po to, kai LAKD pasiekia pinigų suma, už kuriÄ buvo įsigyta vinjetė. Taigi, gavus aukščiau minėtÄ patvirtinimÄ , įvertinus jame nurodytus duomenis, galima daryti iÅ¡vadÄ ir apie elektroninės vinjetės (o kartu ir kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo) galiojimÄ .

Nagrinėjamu atveju D. Č. iÅ¡duotame 2022-08-04 Lietuvos automobilių kelių naudotojo mokesčio (vinjetės) patvirtinime Nr. 13158035 (pateikta byloje) galiojimo pradžia nurodyta 2022-08-04 12 val. 23 min. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, važiuojantis mokamu keliu nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio, yra užfiksuotas 2022-08-04 10 val. 09 min. - gerokai prieÅ¡ (daugiau nei 2 val.) faktinį vinjetės įsigaliojimÄ . 4.4. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pats D. Č. (ir jam faktiÅ¡kai elektronines vinjetes nupirkdavusi jo darbovietė) tinkamai suprato teisinį reguliavimÄ dėl kelių naudotojo mokesčio (ne)sumokėjimo bei teisės važiuoti mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais įgijimo.

Tai patvirtina byloje esantys įrodymai, t. y. A. B. firmoje „P“ pardavimų vadybininkės pareigas einančios R. B. el. laiškas, 2022-08-04 11 val. 27 min. siųstas el. paštu info@keliumokestis.lt - jame yra nurodyta, kad „Bankiniu pavedimu šiandien ryte apmokėjome vinjetę transp. priemonei (duomenys neskelbtini) kol kas vis dar nerodo, jog vinjetė galiotų... Gal galite patikslinti, ar vinjetė iš tikrųjų buvo patvirtinta, nes mašina šiuo metu jau yra reise...“ Taigi, iš cituoto el. laiško turinio, akivaizdu, kad A.

B. firmoje „P“ yra puikiai žinoma tvarka, susijusi su vinječių įsigijimu ir jų galiojimu, t. y. tai, kad yra reikalinga sulaukti patvirtinimo ir tik tada važiuoti mokamu keliu. D. Č. buvo žinoma, kad važiuojama nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ir yra daromas pažeidimas. PareiÅ¡kėjas važiuodamas mokamu keliu nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio bei tai aiÅ¡kiai suprasdamas ir žinodamas prisiėmė tokių savo veiksmų neigiamas pasekmes. 4.5. Institucija papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismo aiÅ¡kinimas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 463 str., nevertinant elektroninės vinjetės galiojimo bei įsigaliojimo fakto, taip pat yra ydingas ir tuo aspektu, kad yra sudaromos sÄ lygos kelių naudotojams mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais faktiÅ¡kai naudotis ilgesnį laiko tarpÄ nei tokiÄ teisę jiems suteikia įsigyta vinjetė.

Pirmosios instancijos teismas savo pozicijÄ suformavo taip, kad faktiÅ¡kai prailgino laiko tarpÄ , kurio metu kelių naudotojas gali naudotis mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais, kadangi jo pradžiÄ susiejo ne su elektroninės vinjetės įsigaliojimo momentu, o su bankinio pavedimo atlikimo momentu. 4.6. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas savo pozicijai pagrįsti rėmėsi itin sena, Å¡io teisinio ginčo nagrinėjimo metu jau nebeaktualia Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. II-988-353/2010 dar 2010-12-09, t. y. beveik prieÅ¡ 12 m.

Akivaizdu, kad nuo 2010 m. iki 2022 m. (kuomet ir buvo nustatytas D. Č. padarytas administracinis nusižengimas) teisinis reguliavimas kito ne kartÄ ir pažeidimo padarymo metu aktualių teisės aktų redakcija buvo iÅ¡ esmės skirtinga nei tų pačių teisės aktų redakcija, galiojusi aukščiau minėto teismo sprendimo priėmimo metu.

5. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad 2005-04-21 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ 1.2. pap. yra patvirtintas Kelių naudotojo mokesčio dydžio ir Å¡io mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡as, kurio 4 punkte numatyta, kad „Sumokėjus kelių naudotojo mokestį, valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos (toliau – Lietuvos automobilių kelių direkcija) valdomoje Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo informacinėje sistemoje suformuojamos elektroninės vinjetės, kurių formÄ , reikalavimus, platinimo ir naudojimo sÄ lygas ir tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras“.

Kadangi už elektroninę vinjetę buvo sumokėta pavedimu 2022-08-04 9 val. 40 min., tai pagal aukščiau minimÄ apraÅ¡Ä 2022-08-04 9 val. 40 min. elektroninė vinjetė ir turėjo bÅ«ti suformuota ir pradėti galioti. Vinjetės visada buvo ir yra perkamos internetu (https://keliumokestis.lt), t. y. apmokėjimas už vinjetę atliekamas bankiniu pavedimu. Tiek iki Å¡ios datos (2022-08-04), tiek ir po tos datos bankiniu pavedimu apmokėtos vinjetės įsigaliodavo iÅ¡kart po apmokėjimo, t. y. iÅ¡kart, kai tik pinigai bÅ«davo nuskaityti nuo sÄ skaitos.

Tuo pačiu metu į el. paÅ¡tÄ ateidavo ir popierinė vinjetė. Atlikus apmokėjimÄ už elektroninę vinjetę 2022-08-04 9 val. 40 min., popierinė vinjetė į el. paÅ¡tÄ nebuvo gauta. Buvo visiÅ¡kai įsitikinęs, kad vinjetė yra nupirkta ir galiojanti, tačiau dėl galimų sistemos trikdžių popierinė vinjetė negauta/neatsiųsta į el. paÅ¡tÄ . Negavus popierinės vinjetės (kuri reikalinga tik buhalteriniais tikslais) buvo kreiptasi į Lietuvos automobilių kelių direkcijÄ el. paÅ¡tu info@keliumokestis.lt, po kiek laiko į el. paÅ¡tÄ gauta popierinė vinjetė, kurioje nurodoma, kad vinjetės galiojimo pradžia 2022-08-04 12 val. 23 min, nors galiojimo pradžios laikas turėjo bÅ«ti – 9 val. 40 min.

Jeigu elektroninės vinjetės įsigaliotų tik tada, kai pinigai pasiekia LAKD atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , bÅ«tų apsunkintas visų vairuotojų darbas, nes kai perki elektroninę vinjetę, yra tikimasi, kad ji įsigalios iÅ¡kart, o ne po kelių valandų (neaiÅ¡ku kada). Vairuotojai negali žinoti ar numatyti, kada pinigai įkrentÄ Ä¯ LAKD atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

6. Institucijos apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. Apeliaciniame skunde Institucija nekelia ginčo dėl kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo fakto, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo D. Č. kaltę grindžia tuo, kad jis važiavo mokamais valstybinės reikšmės magistraliniais keliais, neturėdamas galiojančios elektroninės vinjetės.

9. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ , sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria teismo sprendimui, kad D. Č. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnyje, sudėties. Nagrinėjant bylÄ , jokie esminiai procesiniai pažeidimai padaryti nebuvo.

10. Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų Å¡io įstatymo 2 priede, valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimÄ si magistraliniais keliais. Už Å¡ios teisės normos reikalavimų pažeidimÄ â€“ už važiavimÄ mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos – atsakomybė numatyta ANK 463 straipsnyje.

Pagal įstatymo raidę baudžiamas bÅ«tent važiavimas mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Reikia pažymėti, kad Lietuvos transporto saugos administracijos administracinio nusižengimo protokolas, kurio pagrindu institucija priėmė nutarimÄ , suraÅ¡ytas taip pat už kelių naudotojo mokesčio nesumokėjimÄ , o ne už važiavimÄ mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais neturint elektroninės vinjetės. Beje už važiavimÄ mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais neturint elektroninės vinjetės administracinė atsakomybė nenumatyta.

11. Vis tik Institucija apeliaciniame skunde, remdamasi žemesnės galios poįstatyminiais teisės aktais, tvirtina, kad važiuoti mokamais magistraliniais keliais galima tik turint galiojančiÄ elektroninę vinjetę ir jos neturėjimas traktuojamas kaip kelių naudotojo mokesčio nesumokėjimas. Skunde cituojamas Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas 2007-03-23 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97, kurio 11 punkte numatyta, kad „Kelių naudotojai, prieÅ¡ įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančiÄ elektronine vinjetę“.

Tačiau to paties apraÅ¡o 3 punkte nurodoma, kad elektroninė vinjetė yra elektroninis įraÅ¡as Valstybinės reikÅ¡mės kelių eismo informacinėje sistemoje (toliau – EIS), patvirtinantis naudotojo mokesčio sumokėjimo faktÄ . Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ANK 463 straipsnį ir minėtÄ susisiekimo ministro įsakymu patvirtintÄ tvarkÄ , galiojančios elektroninės vinjetės neturėjimas turėtų bÅ«ti vertinamas tik kaip vienas iÅ¡ įrodymų, kad važiuojama mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ir, kaip nurodoma skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime, negali bÅ«ti tapatinamas su mokesčio sumokėjimo faktu.

Institucija, iÅ¡ kitų Å¡altinių nustačiusi, kad galimai daromo nusižengimo metu Kelių naudotojo mokestis vis tik buvo sumokėtas, neturėjo pagrindo pradėti administracinio nusižengimo teisenos, o jei sužinojimo metu teisena buvo pradėta, privalėjo jÄ nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties požymių.

13. IÅ¡ 2022-11-04 D. Č. paaiÅ¡kinimo ir prie jo pridėto SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad 6 eurų dydžio kelių naudotojo mokestis sumokėtas 2022-08-04 09:40:56, o Lietuvos automobilių kelių naudotojo mokesčio (vinjetės) pirkimo patvirtinime jo galiojimo pradžia nurodyta 2022-08-04 12:23. Taigi, elektroninė vinjetė buvo suformuota beveik po trijų valandų nuo mokesčio sumokėjimo momento. Todėl pritartina D. Č. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentams, kad siejant kelių naudotojų teisę važiuoti mokamais magistraliniais keliais ne su mokesčio sumokėjimo faktu, o su elektroninės vinjetės suformavimo momentu, bÅ«tų apsunkinta vairuotojų galimybė planuoti darbÄ , numatyti kelionės laikÄ , kiltų grėsmė prastovoms.

14. Beje 2005-04-21 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 447 patvirtintame Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir Å¡io mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡e nėra reglamentuota per kiek laiko nuo kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo turi bÅ«ti suformuojama elektroninė vinjetė, o Å¡io apraÅ¡o 4 punkte nurodyta, kad sumokėjus kelių naudotojo mokestį, valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos (toliau - LAKD) valdomoje Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo informacinėje sistemoje suformuojamos elektroninės vinjetės. Kaip matyti, pagal minėtoje tvarkoje pateiktÄ reglamentavimÄ elektroninė vinjetė suformuojama iÅ¡karto po Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo.

Tokia tvarka yra logiÅ¡ka ir teisinga, atitinkanti Kelių naudotojų interesus. BÅ«tent tokios tvarkos ir buvo laikomasi iki aptariamo įvykio. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto D. Č. byloje pateiktų dokumentų matyti, kad mokestis visada buvo mokamas bankiniu pavedimu ir visada Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo informacinėje sistemoje elektroninės vinjetės bÅ«davo suformuojamos iÅ¡ karto po sumokėjimo, paprastai tÄ pačiÄ minutę. Todėl ir šį kartÄ D. Č. turėjo pagrindÄ tikėti, kad elektroninė vinjetė, kaip mokestį patvirtinantis dokumentas, bus suformuota iÅ¡karto po mokesčio sumokėjimo.

Tačiau dėl galimų informacinės sistemos trikdžių, dėl kurių D. Č. negali bÅ«ti laikomas atsakingu, vinjetė nebuvo suformuota tuoj pat po mokesčio sumokėjimo ir tai tik reiÅ¡kia, kad panaikintame Institucijos nutarime nurodytu laiku D. Č. neturėjo mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančios elektroninės vinjetės, tačiau už tai administracinė atsakomybė nekyla.

15. Institucija apeliaciniame skunde atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo aiÅ¡kinimas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 463 straipsnį yra ydingas dėl to, kad yra sudaromos sÄ lygos kelių naudotojams mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais faktiÅ¡kai naudotis ilgesnį laiko tarpÄ nei tokiÄ teisę jiems suteikia įsigyta vinjetė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Å¡ios bylos duomenis kelių naudotojo mokesčio mokėtojas nesiekė nei iÅ¡vengti mokesčio, nei prasiilginti elektroninės vinjetės galiojimo laikÄ â€“ jis, kaip numatyta įstatyme, susimokėjęs kelių naudotojo mokestį, važiavo valstybinės reikÅ¡mės magistraliniu keliu, o Å¡iuo atveju vinjetėje nurodytas jos galiojimo laikas nėra svarbus ir neturi jokios reikÅ¡mės D.

Č. veiksmų teisiniam vertinimui. Informacinių sistemų trikdžiais sukeltas pasekmes turėtų prisiimti ne mokesčių mokėtojas, o jų administratorius. Be to jei Institucija apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo aiÅ¡kinimas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 463 straipsnį sudaro diskriminacines sÄ lygas kitų kelių naudotojų atžvilgiu, tai turėtų atsižvelgti ir į elektroninę vinjetę įsigyjančio naudotojo galimus nuostolius. Jei dėl galimų informacinės sistemos trikdžių (kaip Å¡iuo atveju) naudotojas negali laiku iÅ¡vykti į reisÄ ir dėl to patiria nuostolių (sugenda gabenamas krovinys, pavėluojama pristatyti krovinį numatytu laiku ir dėl to patiriama ekonominių sankcijų, ar sutrinka užsakovo gamybos procesas dėl ko atsiranda dideli nuostoliai ir t. t.), tai Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatyme ar kituose poįstatyminiuose teisės aktuose turėtų bÅ«ti numatyta tokios žalos atlyginimo tvarka, tačiau to nėra.

16. Įvertinus aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog Institucijos nutarime nurodytu laiku ir vietoje atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. transporto priemonę vairavo sumokėjęs kelių naudotojo mokestį ir šiam mokesčiui galiojant. Tokiu būdu atsakomybėn traukiamo asmens D. Č. veikoje nėra ANK 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl Institucijos nutarimas, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 463 straipsnį, pagrįstai teismo buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius