2e282cd2-7f27-44ea-8fd5-a21d65dbd57a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos NrBylos Nr. e2-15240-905/2020 Proceso Nr. 2-68-3-10084-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.18.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius, teismo posėdžių sekretorė ArÅ«nė Bernatonytė, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Egidijui Langiui ir atsakovo atstovei advokatei Irinai Lemežytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano sauga LT“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gedaiva“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2794,59 Eur skolos ir Å¡eÅ¡ių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas neatsiskaitė už apsaugos sistemos įrengimo ir saugos paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2018 m. spalio 31 d. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jis siÅ«lė atsakovui įsirengti kitokios rÅ«Å¡ies apsaugos sistemÄ , kuri bÅ«tų tinkamesnė atsakovui, tačiau atsakovas pasirinko pigesnę įrangÄ , kuri veikė tinkamai, o atsakovas reiÅ¡kė pretenzijas tik dėl įrangos jautrumo, dažno įsijungimo.

Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Anot atsakovo, nuo pat įrangos sumontavimo ji tinkamai neveikė. Atsakovas nuolat reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas, praÅ¡ydamas iÅ¡taisyti įrangos kokybės trÅ«kumus, kurių ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus, atsakovas 2018 m. spalio 3 d. informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡simontuoti įrangÄ . Atsakovas pabrėžė, kad pagal Å¡alių sutartį atsakovas įsipareigojo už atliktus rangos darbus atsiskaityti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokių sÄ skaitų apmokėti, nes įranga veikė nekokybiÅ¡kai, taip pat ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atsiskaitymų.

Anot atsakovo, ieÅ¡kovas du kartus mėgino taisyti apsaugos sistemÄ , tačiau nepavykus paÅ¡alinti trÅ«kumų, pasiÅ«lė atsakovui įsigyti naujÄ Ä¯rangÄ , kuri atsakovui netiko dėl kainos. Atsakovas neigė ieÅ¡kovo teiginius, kad ieÅ¡kovas buvo paaiÅ¡kinęs atsakovui apie įrangos ypatumus. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Å alys sudarė 2017 m. rugpjūčio 2 d. rangos sutartį Nr. MSLT-SUT-17-000845 ir 2017 m. rugpjūčio 18 d. saugos paslaugų sutartį Nr. MSLT-SUT-17-000844.

Rangos sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo įrengti apsauginę sistemÄ sunkvežimių saugojimo aikÅ¡telėje. Sutarties Bendrosios dalies 1.3, 4.12 punktais ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis yra tinkamai ir iÅ¡samiai susipažinęs su darbų apimtimis bei atsakovo reikalavimais darbams, turi reikiamas žinias, patirtį, kompetencijÄ bei darbuotojus įvykdyti darbus; taip pat ieÅ¡kovas įsipareigojo savo sÄ skaita ir rizika paÅ¡alinti iÅ¡aiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus, defektus per atsakovo nustatytus protingus terminus.

Viena vertus, sutarties Bendrosios dalies 3.8, 7.5 punktuose įtvirtinta Å¡alių ir (arba) vien tik atsakovo pareiga, kilus nesutarimams dėl įrangos arba atliktų darbų tinkamumo, kviesti nepriklausomÄ -atestuotÄ ekspertÄ , kurio iÅ¡vada bÅ«tų privaloma Å¡alims. Kita vertus, nei Å¡alių ikiteisminiuose santykiuose, nei Å¡ios bylos nagrinėjimo metu nė viena iÅ¡ Å¡alių (net ir teismo pasiÅ«lymu) nesiėmė inicijuoti ekspertizės dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų arba sumontuotos įrangos kokybės. Atsižvelgdamas į tai ir neturėdamas specialiųjų technikos srities žinių, susijusių su ieÅ¡kovo atlikinėtais darbais ir įrengta saugos įranga, teismas Å¡alių ginÄÄ nagrinėja vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, kaip tokius (CPK 12, 178 straipsniai).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovo pateiktoje ataskaitoje už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 22 d. užfiksuota pakankamai daug praneÅ¡imų apie itin dažnÄ Ä¯rangos suveikimÄ , kai apie „aliarmus“ praneÅ¡ama kas keletÄ , kas keliolika arba kas keliasdeÅ¡imt minučių. Pažymėtina, kad, viena vertus, ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė 2017 m. rugpjūčio 18 d. pasiraÅ¡ytus darbų ir įrangos priėmimo-perdavimo aktus, t. y. jau 2017 m. rugpjūčio 18 d.

šalys laikėsi pozicijos, kad tuo metu įrangos montavimo darbai jau buvo atlikti. Kita vertus, tokie dažni „aliarmai“ (pabrėžtina, nenurodant-neišsiaiškinant įrangos suveikimo priežasčių) užfiksuoti ne tik ieškovo pradėtų teikti saugos paslaugų laikotarpiu, bet ir gerokai vėliau, t. y. praėjus keletui savaičių ar net mėnesių po įrangos montavimo darbų pabaigos. Be to, iš tos pačios ataskaitos duomenų matyti, kad ieškovo darbuotojai atsakovo objekte atlikinėjo su įranga susijusius darbus ne tik 2017 m. rugpjūčio 17 d., bet ir 2017 m. rugsėjo 4, 20 d., spalio 20, 27 d, 2018 m. balandžio 23 d.

Apie „technines problemas“ praneÅ¡imai ieÅ¡kovo sistemoje fiksuoti 2017 m. rugpjūčio 22 d., rugsėjo 19, 20 d., spalio 15, 21, 26, 27 d., gruodžio 16, 28, 30, 31 d., 2018 m. sausio 2 d., vasario 3, 20 d., balandžio 23 d., rugpjūčio 22 d., rugsėjo 23, 26 d., spalio 30 d. Nurodyti dažni įrangos suveikimai (pabrėžtina, dažniausiai nenustatant jų priežasčių), fiksuotos dažnos techninės problemos, taip pat atsakovo pateikti 2018 m. vasario 5, 20 d., balandžio 17 d. el. laiÅ¡kai ieÅ¡kovui, kuriuose reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl ilgÄ laikÄ („keli mėnesiai“, „pusę metų“) egzistavusių įrangos kokybės trÅ«kumų, teismo vertinimu, pakankamai patvirtina atsakovo atsikirtimus, kad ieÅ¡kovo sumontuota įranga ir (arba) Å¡ios įrangos montavimo darbai vis dėlto turėjo esminių trÅ«kumų, juolab kad sutartimi ieÅ¡kovas prisiėmė visokeriopÄ atsakomybę tiek už įrangÄ , tiek ir už jos įrengimÄ (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Tokių trÅ«kumų esminį pobÅ«dį patvirtina tai, kad bÅ«tent dėl Å¡ių trÅ«kumų atsakovas atsisakė sutarties (ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje ir neginčijo-neneigė atsakovo atsikirtimų, kad atsakovas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė bÅ«tent dėl įrangos trÅ«kumų, t. y. atsakovas negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį). Be to, atsakovo atsikirtimus apie ieÅ¡kovo netinkamai sumontuotÄ Ä¯rangÄ arba netinkamus jos montavimo darbus patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių paslaugų teikimo laikotarpiu arba praėjus protingam laikui po sutarties nutraukimo (2018 m. spalio mėn.) ieÅ¡kovo teiktas atsakovui sÄ skaitas arba pretenzijas dėl neatsiskaitymo, nors rangos sutarties Specialiosios dalies 5 punktu atsakovas įsipareigojo darbų kainÄ sumokėti per 10 dienų nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos pagal ieÅ¡kovo tinkamai pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o pagal saugos paslaugų sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktÄ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turėjo bÅ«ti pateikiamos iki poataskaitinio mėnesio 10-tos dienos.

Ä®rodymų, kad tokios sÄ skaitos buvo pateikinėjamos atsakovui, ieÅ¡kovas nepateikė ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu gavęs teismo pasiÅ«lymÄ pateikti tokių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi, nors ieÅ¡kovas ir nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino nagrinėjamiems ieÅ¡kinio reikalavimams pareikÅ¡ti, tačiau toks ieÅ¡kovo elgesys visÄ sutarties galiojimo laikotarpį ir ilgÄ laikÄ po sutarties nutraukimo neteikiant atsakovui sÄ skaitų (kurios juolab turėjo bÅ«ti pateikiamos kiekvienÄ mėnesį) ir nereiÅ¡kiant pretenzijų dėl atsiskaitymo, teismo vertinimu, patvirtina atsakovo atsikirtimus, kad sutarties galiojimo metu ir ilgÄ laikÄ po sutarties nutraukimo pats ieÅ¡kovas (dėl įrangos ir (arba) jos montavimo darbų trÅ«kumų) nematė pagrindų-prielaidų reikalauti iÅ¡ atsakovo atsiskaitymų už nekokybiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ ir (arba) jos montavimo darbus (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

IeÅ¡kovo akcentuojama aplinkybė, kad atsakovas sutarties galiojimo metu, t. y. po vienokios įrangos sumontavimo, atsisakė ieÅ¡kovo siÅ«lymų sumontuoti kitokiÄ Ä¯rangÄ , teismo vertinama tik kaip atsakovo atsisakymas pakeisti-modifikuoti jau sudarytÄ sutartį (CK 6.162, 6.173 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, Å¡i ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė (atsakovo atsisakymas pakeisti-modifikuoti jau sudarytÄ sutartį) negali bÅ«ti vertinama kaip patvirtinanti ieÅ¡kovo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ pirminės sutarties.

PrieÅ¡ingai, tokie ieÅ¡kovo veiksmai (siÅ«lymas įrengti kitokiÄ Ä¯rangÄ ) netiesiogiai patvirtina, kad pats ieÅ¡kovas įžvelgė nepaÅ¡alinamus (ar neproporcingai sunkiai paÅ¡alinamus) jau sumontuotos įrangos trÅ«kumus. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas nusprendžia ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ -neįrodytÄ . Kitus Å¡alių argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip neturinčius esminės reikÅ¡mės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl iÅ¡samiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Ieškinį atmetant, atsakovui iš ieškovo priteisiama 1089 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo išvada Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gedaiva“, j. a. k. 301085889, iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano sauga LT“, j. a. k. 303430960, 1089 (tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas ne vėliau per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vitalijus Abramovičius