2e27f41d-fac8-4907-90af-2e9c286c07b3 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-901-603/2014                                      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03121-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 110.6. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Dorelta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Dorelta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Garantas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Dorelta“ (toliau - ieÅ¡kovas) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Garantas“ (toliau – atsakovas), kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 95 993,40 Lt skolos, 9 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 95 993,40 Lt sumai atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o Å¡io turto nesant arba esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovas sÄ moningai vengia mokėjimo pareigos vykdymo, todėl yra reali grėsmė, jog gali savo turtÄ nuslėpti arba perleisti tretiesiems asmenims.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nemotyvuotas, o vien ta aplinkybė, jog atsakovas nėra su ieÅ¡kovu atsiskaitęs, savaime neįrodo, kad atsakovas gali slėpti savo turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo. Teismas iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad pagal 2012 m. atsakovo balanso duomenis įmonė turėjo turto už 17 985 208,00 Lt, tame tarpe ilgalaikio materialaus turto už 2 413 274,00 Lt, 1 883 494,00 Lt pinigų, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 8 483 412,00 Lt.

Teismas pripažino, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti 95 993,40 Lt suma nelaikytina atsakovui didele. Atskirajame ieÅ¡kovas prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Nurodė, kad 2012 m. atsakovo balanso duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip parodantys tikrÄ jÄ atsakovo turtinę padėtį, nes per 2013 m. atsakovo turtinė padėtis galėjo pablogėti.

Atsakovo turtinės padėties blogėjimo tendencija yra akivaizdi – 2011 m. atsakovo turtas iÅ¡ viso sudarė 19 150 364,00 Lt, o įsipareigojimai – 4 796 001,00 Lt. 2012 m. atsakovo balanso duomenimis, jo turtas sumažėjo iki 17 985 208,00 Lt, o įsipareigojimai iÅ¡augo beveik dvigubai, t.y. iki 8 483 412,00 Lt. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai neatsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2013-01-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-410-104/2013, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl to paties atsakovo turtinės padėties ir jo galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų iÅ¡ jo priteista dvigubai mažesnė pinigų suma.

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ atsakovas nepateikė. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus bei motyvus konstatuoja, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir sudaro pagrindÄ apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Pagal teismų praktikÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012 ir kt.). Prezumpcija, kad ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.

Todėl teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes ir atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1535/2013). Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra Å¡alies, kurios turtui praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, jos finansinių galimybių įvertinimas.

Kaip žinoma, civiliniame procese galioja kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsnis). Todėl atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti teismui jo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012).PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas grindė preliminariai pagrįstu ieÅ¡kiniu, didele ieÅ¡kinio suma ir atsakovo vengimu atsiskaityti.

Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra 95 993,40 Lt. Teismų praktikoje tokia suma laikytina pakankamai didele, galinčia objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, privalėjo iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir įvertinti, ar ieÅ¡kinio suma laikytina didele atsakovui, t.y. ar jam ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat Å¡ios įmonės įsipareigojimais, yra didelė.

Teismas iÅ¡ 2012 m. atsakovo balanso duomenų sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera ir ieÅ¡kinio patenkinimo atveju jis turės finansinę galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ . Tačiau vien tik iÅ¡ bylos nagrinėjimo laikotarpiui neaktualių atsakovo 2012 m. balanso duomenų negalima spręsti, kad priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , atsakovas bÅ«tų pajėgus jį įvykdyti. 2012 m. atsakovo balanso duomenis įmonė turėjo turto už 17 985 208,00 Lt, ilgalaikio materialaus turto teturėjo už 2 413 274,00 Lt, tačiau trumpalaikis turtas dėl savo pobÅ«džio nelaikytinas pakankamu garantu netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. 2012 m. atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, kurie Å¡ios bylos nagrinėjimo metu laikytini pradelstais, sudarė 8 483 412,00 Lt, t.y.

žymiai virÅ¡ijo turimo ilgalaikio materialaus turto vertę. Byloje nėra duomenų apie atsakovo trumpalaikio ir ilgalaikio turto struktÅ«rÄ , turimus įsipareigojimus kitiems kreditoriams laikinųjų pasaugos priemonių taikymo klausimo sprendimo laikotarpiui. Byloje taip pat nėra viešų registrų iÅ¡rašų, kurie patvirtintų, kad atsakovui priklauso nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto, kad Å¡is turtas nėra areÅ¡tuotas, neturi apsunkinimų. Atsakovo įmonės finansinė situacija per beveik pusantrų metų laiko galėjo pasikeisti į neigiamÄ pusę, todėl teismas, neturėdamas naujausių duomenų ir negalėdamas jų gauti (nes atsakovas VÄ® Registrų centrui už 2013 metus finansinės atskaitomybės duomenų nepateikė, be to, ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ir kartu įrodymų, paneigiančių apelianto argumentus, t. y. atsakovas nebuvo aktyvus), neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam Å«kio subjektui, kurio finansinę padėtį apibÅ«dinantys duomenys paneigia didelės ieÅ¡kinio sumos sÄ lygotos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui prezumpcijÄ .

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra stabili ir turimo turto vertė yra pakankama (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio suma laikytina didele gerais finansiniais rodikliais pasižymintiems juridiniams asmenims ir preziumuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , tuo pačiu realiÄ grėsmę atsakovo turtiniams interesams.Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad egzistuoja objektyvios prielaidos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinamas, jas teismas taiko atsižvelgdamas į CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, vadovaujantis kuriais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas negali virÅ¡yti jam reiÅ¡kiamos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų sumos bei suvaržyti ieÅ¡kovo turtinių teisių labiau nei to reikėtų, siekiant užtikrinti bÅ«simu sprendimu galimo patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nusprendžia areÅ¡tÄ taikyti pagal tam tikrÄ eiliÅ¡kumÄ â€“ iÅ¡ pradžių atsakovo nekilnojamajam turtui, jo nesant ar esant nepakankamai, – kilnojamajam turtui, o Å¡io nesant ar esant nepakankamai, – turtinėms teisėms bei lėšoms, nevirÅ¡ijant 95 993,40 Lt sumos, leidžiant atsakovui atsiskaityti su darbuotojais, valstybinėmis mokesčių institucijomis ir apeliantu (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 338 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovo UAB „Dorelta“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.IeÅ¡kovo UAB „Dorelta“ ieÅ¡kinio užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Garantas“ (juridinio asmens kodas 120017944) priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, – kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę.

Turto areÅ¡to mastas neturi virÅ¡yti bendros 95 993,40 Lt sumos. Nesant ar esant nepakankamai aukščiau minėto materialaus turto – areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Garantas“ (juridinio asmens kodas 120017944) turtines teises ir lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 95 993,40 Lt sumos, leidžiant ieÅ¡kovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su darbuotojais, valstybinėmis mokesčių institucijomis ir ieÅ¡kovu UAB „Dorelta“.Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo UAB „Dorelta“ pasirinktam antstoliui.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti vieÅ¡o registro tvarkytojui.

Teisėja                                                                                                                   Loreta Lipnickienė