2e27192b-e0b8-4c5d-9de0-4c2bc10ca738 · Kauno apygardos teismas

NUTARTIS                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-3359-413/2011(Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01304-2011-8)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 94.2.1;94.2.2;106.4;106.8.2;117.1; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdamas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ ieÅ¡kinio atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pegama“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei paskirstymo kreditoriams, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Piliuona“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Pegama“ 2 147 621,56 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteistÄ sumÄ paskirstant UAB „Saulės lietus“ kreditoriams laikantis UAB „Saulės lietus“ bankroto byloje Nr. B2-856-601/2007 nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir jų proporcingumo.

IeÅ¡kinį atsisakytina priimti. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti ne tik tai, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, numatytus CPK 135 straipsnyje, bet ir privalo ex officio aiÅ¡kintis, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga, padedanti užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ .

Nagrinėjimu atveju ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas paduotas nesilaikant LR CPK nustatytų teritorinio teismingumo taisyklių, pagal kurias nustatomas konkretus pirmosios instancijos teismas, kuriam byla yra teisminga. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamÄ ja vietÄ arba juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalį (įstatymo nuostata įsigaliojusi nuo 2011-10-01) visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.Bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 22 d. sprendimu pripažino UAB „Saulės lietus“ veiklÄ pasibaigusia, likvidavus jÄ dėl bankroto.

Sprendimas įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 21 d. Å iuo atveju, kai bankrutavusios UAB „Saulės lietus“ veikla yra pasibaigusi, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Pegama“, kurios buveinės adresas Juridinių asmenų registro duomenimis yra Vilniaus m. sav., Vilniaus m., EiÅ¡iÅ¡kių pl. 47, neapima įstatymu nustatytos Kauno apygardos teismo veiklos teritorijos. Todėl teismas sprendžia, jog ginčas teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjamas pagal bendrÄ sias teritorinio teismingumo taisykles pagal atsakovo buveinę (CPK 29 straipsnis).

Taigi, ieÅ¡kovas, kreipęsis su ieÅ¡kiniu į Kauno apygardos teismÄ , iÅ¡nagrinėjusį UAB „Saulės lietus“ bankroto bylÄ , nesilaikė įstatymo nustatytų bendrųjų teritorinio teismingumo taisyklių (CPK 29 straipsnio 1 dalis).Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių ieÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip neteismingÄ Kauno apygardos teismui, iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovui, jog jis su tapačiu ieÅ¡kiniu turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).Pažymėtina, kad atsisakius priimti ieÅ¡kinį, jame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesprendžiamas (CPK 147 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, n u t a r i a: atsisakyti priimti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pegama“ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Gintautas Koriaginas