2e264735-5c65-4e69-9f5d-c0dcdfe7cf6e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-117-1076/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40903-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 2.4.6.4.2.; 2.4.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N u o S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei Linai Beinarytei, nuteistajam D.

K., jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, naudojant informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas, t. y. vaizdo konferencijos bÅ«du, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Inesos Antanauskienės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 153 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį ir nubaustas: pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji L.

L.) laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji S. T.) laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes ir dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės subendrintos bausmės pridedant Å¡velnesnes, ir D. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti iÅ¡ dalies, priteistas iÅ¡ D. K. nukentėjusiosioms neturtinės žalos atlyginimas – L.

L. 1 500 Eur, S. T. 700 Eur. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiosioms S. T. – 212,94 Eur, L. L. – 540 Eur, pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir priteistos iÅ¡ D. K. valstybei. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. D. K. nuteistas už tai, kad tvirkino jaunesnį negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmenį ir pasikėsino iÅ¡naudoti vaikÄ pornografijai: 1.1. 2020 m. spalio 5 d., laikotarpiu nuo 13 val. iki 16 val., D.

K. bÅ«damas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) I. K. vieÅ¡osios bibliotekos (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis iÅ¡maniuoju įrenginiu – bibliotekos kompiuteriu, per bibliotekos vieÅ¡Ä interneto prieigÄ prisijungęs ir naudodamasis socialiniame tinklalapyje www.facebook.com savo sukurta paskyra, pavadinta „D. M.“ (ID Nr. (duomenys neskelbtini)), elektroninėje erdvėje per žinučių raÅ¡ymo programėlę „Messenger“ susiraÅ¡inėdamas su mažamete L.

L., gim. (duomenys neskelbtini), turinčia www.facebook.com paskyrÄ â€žL. L.“, prisistatė jai nepilnamete mergaite ir taip klaidindamas L. L. dėl savo amžiaus, lyties, bendravimo interesų ir tikslų, tikrai žinodamas, kad nukentėjusioji yra mažametė, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus bei piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, rašė jai nepadoraus turinio žinutes lytiÅ¡kumo, lytinio gyvenimo temomis, siÅ«lė jai susitikti ir lytiÅ¡kai santykiauti, susiraÅ¡inėjimo metu įkalbinėjo mažametę L.

L. fotografuoti savo nuogÄ kÅ«nÄ ir lytinius organus ir prašė atsiųsti jam, kaip socialinio tinklalapio www.facebook.com paskyros „D. M.“ vartotojui, pornografinio pobÅ«džio nuotraukų, kuriose mažametė demonstruotų savo nuogÄ kÅ«nÄ ir lytinius organus, tačiau, kadangi L. L. nusiuntė jam ne savo, o kito asmens nuogo kÅ«no nuotraukÄ , Å¡i nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo D. K. valios nepriklausančių aplinkybių. 1.2. Tokiu bÅ«du D. K., pažeisdamas mažametės L. L. seksualinį neliečiamumÄ , atliko tvirkinamuosius veiksmus, galinčius sukelti per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, jaunesniam negu Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus asmeniui – L.

L. ir pasikėsino iÅ¡naudoti vaikÄ â€“ L. L. pornografinei produkcijai gaminti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

2. Be to, D. K. nuteistas už tai, kad 2021 m. sausio 11 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, susitikęs ir bendraudamas su nepilnamete S. T., gim. (duomenys neskelbtini), tikrai žinodamas, kad nukentėjusioji yra nepilnametė, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus bei piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, su ja kalbėjo lytiškumo ir lytinio gyvenimo temomis, įkalbinėjo susitikinėti ir laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. sausio 16 d., būdamas kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, per interneto puslapį http://www.smsrun.com/, naudodamasis SMS internetu – „smsrun.com“ paslauga (nemokamai galima siųsti SMS žinutes internetu), iš savo asmeninio mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi 3 S“ nepilnametei S. T. rašė nepadoraus turinio SMS žinutes lytiškumo ir lytinio gyvenimo temomis, siūlė jai susitikinėti pas jį namuose ir lytiškai santykiauti.

Tokiu bÅ«du D. K., pažeisdamas nepilnametės S. T. seksualinį neliečiamumÄ , atliko tvirkinamuosius veiksmus, galinčius sukelti per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, jaunesniam negu Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus asmeniui – S. T.. II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniame skunde Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Inesa Antanauskienė praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendį dalyje dėl D.

K. paskirtos bausmės: D. K. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį paskirti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes ir dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės subendrintos bausmės pridedant Å¡velnesnes, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nurodytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, ir D.

K. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 8 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. K. laikino sulaikymo bei suėmimo laikÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 3.1. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį nepakankamai atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias nuteistojo asmenybę ir padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , todėl nepagrįstai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, bei už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ parinko neteisingÄ bausmės rūšį ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę, o tuo pačiu ir per Å¡velniÄ subendrintÄ bausmę. 3.2.

Prokurorė skunde cituoja pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriais remiantis nuteistajam D. K. skiriant bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje, pritaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Prokurorės nuomone, skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės ir nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei paskirti Å¡velnesnę nei įstatymas numato bausmės rūšį. Ä® teismo iÅ¡vardintas aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgta nustatant BK 162 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ vienintelės bausmės rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo, bausmės dydį (tame tarpe ir mažesnį numatytas bausmės vidurkis).

Nesant iÅ¡imtinių aplinkybių, rodančių daug mažesnį nuteistojo ir jo padarytos veikos pavojingumÄ , nebuvo pagrindo konstatuoti, kad net BK 162 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra aiÅ¡kiai per didelis ir D. K. atžvilgiu reikėtų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį bei skirti kitÄ â€“ ženkliai Å¡velnesnę bausmės rūšį. Pirmosios instancijos teismo nustatyta aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė už D. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje, turėjo reikÅ¡mės ir subendrintos galutinės aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės paskyrimui, kas neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties. 3.3.

D. K. anksčiau buvo teistas, t. y. jis 2016 metais už seksualinio pobÅ«džio nusikaltimÄ prieÅ¡ nepilnamečius asmenis bei už nusikaltimus nuosavybei teistas tris kartus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį už analogiÅ¡kÄ seksualinio pobÅ«džio nusikaltimÄ prieÅ¡ du jaunesnius nei 16 metų asmenis. Nors Å¡ie jo teistumai yra iÅ¡nykę, tačiau sprendžiant BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo klausimÄ , Å¡i aplinkybė yra svarbi ir leidžia manyti, jog D.

K. ir jo įvykdytos nusikalstamos veikos yra padidinto pavojingumo, nes jis nerodo jokių pastangų keistis. PrieÅ¡ingai, jis sistemingai nepaiso valstybės nustatytų draudimų, o jo vykdomos nusikalstamos veikos nukreiptos į vienus labiausiai baudžiamojo įstatymo saugomų gėrių – mažamečio, nepilnamečio seksualinį neliečiamumÄ , vaiko saugumÄ nuo seksualinio iÅ¡naudojimo, visuomenės dorovę. Taip pat D. K. daug kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų už įvairaus pobÅ«džio tyčinių administracinių nusižengimų padarymÄ , duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, o tai rodo, jog jis linkęs pažeidinėti nustatytas taisykles bei daryti įvairaus pobÅ«džio teisės pažeidimus.

Be to, D. K. įsidarbino tik pradėjus ir atliekant ikiteisminį tyrimÄ . 3.4. Pažymima, kad nors nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, tačiau sunkesnių pasekmių dėl nusikalstamų D. K. veiksmų prieÅ¡ mažametę nukentėjusiÄ jÄ L. L. neatsirado ne dėl nuteistojo mažesnio pavojingumo, o dėl pačios nukentėjusiosios veiksmų. Be to, D. K. nusikalstami veiksmai padarė žalÄ nukentėjusiajai L. L. – ji patyrė stiprius neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, įtampÄ , nerimÄ , pažeminimÄ , baimę.

Skunde pažymima, kad D. K. nėra atlyginęs ar pradėjęs atlyginti nukentėjusiųjų pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių dėl joms padarytos neturtinės žalos. Visa tai rodo, kad D. K. iÅ¡ ankstesnio teistumo jokių iÅ¡vadų nepadarė, toliau vykdo analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas ir jo pavojingumas yra didesnis nei nurodytas skundžiamame nuosprendyje, todėl nėra pagrindų taikyti jam Å¡velnesnę bausmę, nei numato baudžiamasis įstatymas. Dėl to nuteistajam skirtina jo asmenybę ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ atitinkanti bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 162 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. 3.5.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje ir 153 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji L. L.), padarytos bendra tyčia, tuo pačiu metu ir sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sudėtį, todėl už Å¡ias veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas). Å i subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinama su bausme paskirta pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji S. T.;

BK 63 straipsnio 1, 4 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Inesos Antanauskienės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

5. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam D. K. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. nepagrįstai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Todėl, vadovaujantis BPK 328 straipsnio 1 punktu, skundžiamas nuosprendis keičiamas, ir D. K. skiriama nauja bausmė.

6. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

7. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikÅ¡mingos (iÅ¡imtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta bausmė bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina Å¡velnesnė bausmė ar kita jos rÅ«Å¡is (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, Nr. 2K-377-489/2018, Nr. 2K-98-1073/2019, Nr. 2K-40-648/2020).

8. Nuteistasis D. K. pasikėsino padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 162 straipsnio 1 dalyje, kuri, kaip vienintelę sankcijÄ , numato laisvės atėmimÄ iki aÅ¡tuonerių metų, tad yra priskirtinas sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis). Pagal BK 57 straipsnį bausmė už rengimÄ si ar pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumÄ , į tai, kiek nusikalstamas ketinimas įgyvendintas, ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta.

9. Pirmosios instancijos teismas kaip aplinkybes, pagrindžiančias BK 54 straipsnio 3 dalies taikymÄ , nurodė, kad D. K. nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, byloje nėra duomenų apie padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiosios sveikatai. Be to, nuteistasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino nusikaltęs, duodamas nuoÅ¡irdžius parodymus padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. K. nėra teistas, dirba. Jam diagnozuotas miÅ¡rus asmenybės sutrikimas.

10. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. K. pateikė duomenis, kad nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki gegužės 26 d. buvo stacionariai gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninės psichiatrijos filiale, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikÄ , kad nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. dirbo minėtoje įmonėje transporto priemonių valytoju, kurioje nuteistasis apibÅ«dinamas kaip drausmingas, tačiau dėl sveikatos problemų savarankiÅ¡kai negalintis dirbti darbuotojas. Taip pat nuteistasis pateikė medicinos dokumentus, kad jo tėvas G. K. serga plaučių ir antinksčių vėžiu bei darbingumo lygio pažymÄ , jog G. K. yra netekęs 65 proc. darbingumo. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis taip pat nurodė, kad jo elgesys pasikeitė, kad turi draugę.

11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas kai kuriuos aukščiau iÅ¡vardintus duomenis vertino neiÅ¡samiai, be to, į kai kurias kitas bylos aplinkybes neatsižvelgė. Tai, kad D. K. nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, savaime mažina veikos pavojingumÄ . Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad veika nebuvo baigta tik dėl to, kad pati nukentėjusioji L. L., kuriai veikos padarymo metu buvo 11 metų, jam neatsiuntė nuteistojo praÅ¡omų intymių nuotraukų.

Be to, nors teismas teisingai nurodė, kad byloje nėra duomenų apie nukentėjusiajai L. L. padarytÄ Å¾alÄ sveikatai, tačiau, kita vertus, byloje nėra ginčo, kad nukentėjusioji patyrė stiprius neigiamus iÅ¡gyvenimus: stresÄ , gėdÄ ir baimę; taip pat parodė bijojusi, kad nuteistasis, pagal „facebook“ socialinio tinklo nuotraukÄ nustatęs apytikrę nukentėjusiosios gyvenamÄ jÄ vietÄ , gali jÄ surasti. Nors pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje nuteistojo gynėjas argumentavo, kad kai kurių įvykio padarinių, kaip nukentėjusiosios susiraÅ¡inėjimo su nuteistuoju iÅ¡vieÅ¡inimas klasėje, bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti, kolegija atkreipia dėmesį, kad atitinkami elgesio lÅ«kesčiai vienuolikos metų vaikui yra aiÅ¡kiai dideli.

Vertinant veikos pavojingumÄ atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis ne tik susiraÅ¡inėjo su nukentėjusiÄ ja, bet ir siÅ«lė jai susitikti. Papildomai pastebėtina, kad nuteistojo poelgis nebuvo spontaniÅ¡ko, pavienio pobÅ«džio: nepraėjus keturiems mėnesiams nuo Å¡io nusikaltimo padarymo nuteistasis D. K. jau atliko tvirkinamuosius veiksmus nepilnametės nukentėjusiosios S. T. atžvilgiu. Be to, nors D. K. teistumas yra iÅ¡nykęs, vertinant jo asmenybę kolegija negali neatsižvelgti į tai, kad jis 2016 m. liepos 25 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį už tai, kad atliko tvirkinamuosius veiksmus dviejų mažamečių mergaičių atžvilgiu. Papildomai pastebėtina, kad nuteistasis yra baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 87-91), kas rodo jo nuostatas nesilaikyti įstatymais nustatytos ir visuomenėje priimtinos tvarkos. Duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra, kaip ir apie tai, kad nuteistasis nepaisant riboto darbingumo bÅ«tų dėjęs bent kokias pastangas atlyginti nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius.

12. Bylos duomenimis nuteistajam D. K. taip pat yra nustatytas miÅ¡rus elgesio sutrikimas. Teisėjų kolegijos vertinimu į Å¡iÄ aplinkybę skiriant bausmę atsižvelgtina, tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo ji nepagrindžia. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. balandžio 29 – birželio 15 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-88/2021 (t. 4, b. l. 158-166), D. K. nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų pavojingumÄ ir juos valdyti, taip pat gali dalyvauti procese.

Ekspertizės akte analizuojamas nuteistojo nukentėjusiosioms siųstų žinučių turinys rodo, kad jis gerai suvokė savo siÅ«lymų prasmę bei teisines pasekmes („Nenoriu atimti tau nekaltybės tikrai dar <...> Žinau, kad man negalima su tavim faktas“). Be to, tiriamojo elgesys gynybiÅ¡kas: „siekia pabloginti savo rezultatus, <...> neatviras, siekia paslėpti konfliktus, antisocialias tendencijas, nuostatų nekonformiÅ¡kumÄ â€œ (t. 4, b. l. 165). Taigi teisėjų kolegija nemato pagrindo nesivadovauti ekspertizės akto iÅ¡vadomis, kad nepaisant miÅ¡raus elgesio sutrikimo D.

K. galėjo adekvačiai suvokti savo veiksmų prasmę ir juos valdyti.

13. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų – tiek nuteistajam palankių, tiek nepalankių – bylos aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė D. K. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ir jam paskyrė mažesnę, t. y. Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies, negu numatyta sankcijoje, bausmę. Nuteistajam yra skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau, kitaip negu praÅ¡oma prokurorės skunde, artimesnė minimaliam dydžiui: nors D.

K. nusikaltimas buvo neabejotinai pavojingas ir sukėlė nukentėjusiajai stiprius neigiamus iÅ¡gyvenimus, tačiau, kita vertus, užtruko pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ ir nebuvo baigtas. Nuteistasis pripažino savo kaltę, viso proceso metu bendradarbiavo atskleisdamas nusikalstamas veikas. Be to, D. K. teistumas yra iÅ¡nykęs. Atsižvelgtina ir į jau minėtÄ aplinkybę, kad nuteistajam nustatytas miÅ¡raus elgesio sutrikimas. Nors jis galėjo suvokti ir valdyti savo veiksmus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ekspertizės akte taip pat nurodoma, kad D.

K. augo disfunkcinėje šeimoje, keistas elgesys buvo pastebėtas jau nuo mažametystės (t. 4, b. l. 161-162). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija vertina, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. K. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

14. Teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį skirtina 1 metų bausmė sudaro idealiÄ jÄ sutaptį su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį tame pačiame epizode paskirta bausme, todėl bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Å i bausmė savo ruožtu subendrintina su pirmosios instancijos teismo paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme pagal BK 153 straipsnio 1 dalį epizode dėl nukentėjusiosios S. T..

Pagal 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį laisvės atėmimo bausmės trukmė santykiu 1:2 prilygintina laisvės apribojimo bausmei, taigi Å¡iame epizode sudaro 9 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikytinas dalinio sudėjimo bÅ«das, prie griežčiausios bausmės paskiriant dalį Å¡velnesnės bausmės, taigi prie 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėtini 6 mėnesiai. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

15. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl patirtų iÅ¡laidų, kuria praÅ¡oma iÅ¡spręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , nurodant, jog iÅ¡ nuteistojo D. K. priteistina suma už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 110,77 Eur.

16. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016 ir kt.).

17. Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal prokurorės apeliacinį skundÄ , kuris tenkintas iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma suma yra santykinai nedidelė, be to, nuteistasis D. K. apeliacinės instancijos teismo posėdyje sutiko atlyginti iÅ¡laidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl patirtų iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme tenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendį pakeisti. D. K. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, D. K. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 162 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji L.

L.) ir BK 153 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji S. T.) paskirtomis bausmėmis, ir D. K. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo D. K. valstybės naudai 110,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų 77 centus) už nuteistajam D.

K. suteiktÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Nerijus Meilutis Justas Namavičius Linas Å iukÅ¡ta