2e261bfc-bc42-4764-9657-21f7a2ce1fda · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1426-1134/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19499-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.2.1.5; 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 2.4.4.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, sekretoriaujant Neringai Pratapaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. G., jos atstovei advokato padėjėjai Monikai Å adbarei, suinteresuoto asmens V. G. atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei Loretai Činčikaitei, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

G. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, globos/rÅ«pybos nustatymo ir globėjo/rÅ«pintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo V. G., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėja R. G. kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama pripažinti suinteresuotÄ asmenį V. G. neveiksnia tam tikrose nurodytose srityse, nustatyti jai globÄ ir paskirti R. G. jos globėja ir turto administratore.

2. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos dukra įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinta neveiksnia, tačiau dėl sveikatos bÅ«klės ji nesugeba suvokti savo veiksmų ir jų valdyti. V. G. nesugebėjimÄ suvokti ir valdyti savo veiksmus yra pripažinę gydytojai medicininiuose dokumentuose. PareiÅ¡kėja įsitikinusi, jog jos dukros bÅ«klė ateityje nepagerės, o gali tik blogėti. PareiÅ¡kėja rÅ«pinasi dukra nuo pat gimimo, jai padeda ir mato, jog dukrai sudėtinga reikiamai pasirÅ«pinti savimi, nors kai kuriuos sprendimus ji priima pati, tačiau be kitų pagalbos ji negali jų įgyvendinti.

Kaip nurodė, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius 2021 m. spalio 27 d. iÅ¡davė darbingumo lygio pažymÄ DL-1 Nr. 3510, kuria nustatytas tik 35 proc. darbingumas, bei Vilniaus IV teritorinis skyrius 2021 m. spalio 27 d. iÅ¡davė specialiųjų poreikių nustatymo pažymÄ Nr. SP-3511, kurioje nustatyta, kad V. G. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, dėl ko V. G. yra reikalinga nuolatinė ir pastovi kito asmens priežiÅ«ra ir pagalba.

V. G. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . V. G. negeba suprasti informacijos ir priimti atitinkamus sprendimus, t. y. nesuvokia pinigų esmės ir vertės, nežino, kokiu bÅ«du ir kokias pajamas gauna, nežino kas apmoka mokesčius už butui teikiamas paslaugas, nesupranta dokumentų reikÅ¡mės. Paklausta apie ligas, kuriomis serga, jų neįvardina, negali atlikti įprastų buities darbų. V. G. negali sukoncentruoti dėmesio, įsiminti informacijos, kritiÅ¡kai neįvertina esamos situacijos, neadekvačiai vertina savo sveikatos bÅ«klę.

Pasak pareiÅ¡kėjos, ji (pareiÅ¡kėja) turi visas galimybes pasirÅ«pinti sergančia dukra, atlikti kitus bÅ«tinus jos priežiÅ«ros veiksmus, nes dukra rÅ«pinasi nuo gimimo ir tik ji geriausiai gali ja tinkamai pasirÅ«pinti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja kartu gyvena su dukra pareiÅ¡kėjai ir jos vaikams asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jÄ slaugo, prižiÅ«ri, todėl tik ji vienintelė gali pasirÅ«pinti savo sergančiu vaiku. Taip pat nurodė, kad V.

G. gauna vienišo asmens išmokas ir kt., todėl jai reikalinga, kad paskirta globėja taptų ir turto administratore, kadangi V. G. dėl sveikatos būklės negali atlikti veiksmų, kuriuos ji suprastų ir galėtų valdyti, susijusių su piniginių lėšų disponavimu.

3. Teisme gauta iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad visose srityse V. G. yra reikalinga kito asmens pagalba ir priežiÅ«ra, todėl jos mama R. G. gali atlikti globėjos pareigas. Kitų asmenų, kurie norėtų ir galėtų vykdyti Å¡ias pareigas, nėra. Todėl institucija rekomenduoja nustatyti V. G. globÄ , jos globėja ir turto administratore skirti R. G..

4. Suinteresuoto asmens V. G. atstovė advokatė Ingrida Ivanovienė nurodė, kad pagal iÅ¡vadÄ , pateiktÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus, R. G. asmeninės, moralinės ir kitos savybės atitinka nurodytus įstatymo reikalavimus ir, pripažinus V. G. neveiksnia, ji galėtų bÅ«ti paskirta dukters globėja ir turto administratore.

5. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovė patikslino pareiÅ¡kimÄ ir prašė pripažinti suinteresuotÄ asmenį V. G. neveiksnia Å¡iose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros sritis, Å¡eimos santykių sritis; asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis, pilietinių teisių sritis; pripažinti suinteresuotÄ asmenį V.

G. ribotai veiksnia Å¡ioje asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvardos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); nustatyti jai globÄ /rÅ«pybÄ ir paskirti R. G. jos globėja/rÅ«pintoja ir turto administratore.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. G. atstovė advokatė Ingrida Ivanovienė su patikslintu pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti.

7. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus įgaliota atstovė Loreta Činčikaitė patikslintam pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. PareiÅ¡kimas dalyje dėl V. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse ir ribotai veiksnia tam tikrose srityse tenkinamas.

8. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 straipsnis). Vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). PraÅ¡ymÄ pripažinti asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje turi teisę paduoti to asmens sutuoktinis, tėvai, pilnamečiai vaikai, globos (rÅ«pybos) institucija arba prokuroras (CK 2.10 straipsnio 4 dalis CK 2.11 straipsnio 5 dalis).

9. Asmens neveiksnumas (ribotas veiksnumas) nustatomas remiantis dviem kriterijais: medicininiu ir juridiniu. Medicininiam kriterijui, t. y. ar V. G. serga psichine liga, nustatyti byloje buvo paskirta eismo psichiatrijos ekspertizė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 466 straipsnis, 467 straipsnio 4 dalis).

10. Nagrinėjamoje byloje, gavus patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl suinteresuoto asmens V. G. pripažinimo neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kaip jau minėta, buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. 2022 m. gruodžio 9 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-456/2022 nurodyta, kad V. G. psichikos raida sutrikusi nuo ankstyvos vaikystės, dėl to ji buvo tiriama Vaiko raidos centre, 2007 m. jai buvo diagnozuojamas specifinis miÅ¡rus raidos sutrikimas ir socialinio nerimo sutrikimas, o nuo 2012 m. jai diagnozuojamas vidutinis protinis atsilikimas.

Dėl intelekto raidos sutrikimo nepakankamai susiformavo jos kalba bei kasdieninės veiklos įgūdžiai (higienos, savitvarkos, orientacijos aplinkoje), jos įgytos bendrosios žinios menkos. Teigiamos jos intelekto funkcijų dinamikos nestebima iki šiol. V. G. nuo 2021 m. spalio 12 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis bei nuo 2021 m. spalio 7 d. iki 2068 m. spalio 6 d. yra nustatytas 65 proc. netektas darbingumas. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro 2022 m. rugsėjo 13 d. pateiktoje išvadoje dėl V.

G. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad ji negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Atlikus dabartinį teismo psichiatrinį ekspertinį tyrimÄ , nustatyta, kad V. G. klinikiniame vaizde Å¡iuo metu vyrauja mÄ stymo konkretumas, pavirÅ¡utiniÅ¡kumas, mažas produktyvumas, sutrikęs gebėjimas apibendrinti, abstrahuoti, analizuoti, emocinis nebrandumas bei žemi intelektiniai gebėjimai, atitinkantys vidutinį protini atsilikimÄ .

V. G. orientacija savyje ir laike nepakankama, ji nesupras pinigų vertės, negeba jais disponuoti, neturi jokių planų ateičiai. V. G. negeba savarankiÅ¡kai savęs apsitarnauti net buityje, ji negali pasirÅ«pinti nei savo mityba, nei higiena. Jos socialinis supratingumas labai menkas, tarpasmeniniai kontaktai riboti, ji yra nekritiÅ¡ka savo psichikos sveikatos bÅ«klei, sugeba orientuotis tik jai gerai pažįstamoje, įprastoje aplinkoje, tačiau savarankiÅ¡kai iÅ¡ namų niekur neiÅ¡eina. Dėl intelekto defekto, mÄ stymo, emocijų ir valios sutrikimų ji negali savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savo buitimi ir savimi, jos produktyvios, tikslingos veiklos vykdymas ryÅ¡kiai sutrikęs.

11. Eksperto iÅ¡vada yra nuosekli, pagrįsta V. G. asmens sveikatos istorijų, iÅ¡ gydymo įstaigų, kuriose buvo gydyta duomenimis, taip pat V. G. protinės bÅ«klės ir pokalbio su ja metu gautų duomenų. Proceso dalyviai prieÅ¡taravimų ir (ar) pastabų dėl eksperto iÅ¡vadų nepareiÅ¡kė. Eksperto iÅ¡vada taip pat atitinka V. G. asmens sveikatos istorijų duomenis, Biudžetinės įstaigos Vilniaus socialinės paramos centro Pagalbos namuose tarnybos 2022 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡vados Nr. 130-212/22 „Dėl asmens (V. G.) gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ turinį, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus dėl V. G. psichikos sveikatos bÅ«klės. Realių priežasčių abejoti ekspertizės akte suformuluotų iÅ¡vadų pagrįstumu ir jų įrodomÄ ja reikÅ¡me nenustatyta (CPK 185 straipsnis).

12. Nurodyti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. G. nesugeba suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taigi egzistuoja tiek medicininis, tiek juridinis kriterijai apriboti V. G. veiksnumÄ , kad bÅ«tų tinkamai apsaugoti jos interesais ir teisės. 13. 2022 m. gruodžio 9 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-456/2022 nurodyta, kad V. G. dėl psichikos sveikatos bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti visose turtinių santykių srityse ir kai kuriose asmeninių neturtinių santykių srityse: 14.1. turtinių santykių: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); 14.2. asmeninių neturtinių santykių: sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti, kt.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių santykių sritis (balsavimo teisė).

14. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte suformuluota išvada, kad V. G. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas. Ekspertizės akte pateiktas vertinimas, kad medicininiu požiūriu V. G. iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvardos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.). Kitose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, kaip jau minėta, teismo eksperto vertinimu, V. G. dėl savo psichikos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

15. Nustatant V. G. veiksnumo ribojimo apimtį, visų pirma, svarbu tai, kad kiekvienoje srityje, kaip jos apibrėžtos Asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742, turi egzistuoti tiek medicininės, tiek juridinės priežastys riboti asmens veiksnumÄ . Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobÅ«džiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ir jų valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).

16. Išklausęs į teismo posėdį atvykusių dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į Biudžetinės įstaigos Vilniaus socialinės paramos centro Pagalbos namuose tarnybos 2022 m. rugsėjo 13 d. išvados Nr. 130-212/22 „Dėl asmens (V. G.) gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ bei VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2022 m. gruodžio 9 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-456/2022 išvadoje nurodytas turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sritis, kuriose V.

G. negeba/iÅ¡ dalies geba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, vadovaudamasis Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalimi, CK 2.10 straipsniu, teismas vadovaujasi 2022 m. gruodžio 9 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-456/2022 iÅ¡vada ir konstatuoja, kad V.

G. pripažintina neveiksnia šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse: 17.1. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; 17.2. asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis;

šeimos santykių sritis; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių teisių sritis.

17. Asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvardos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.), pagal bylos medžiagÄ V. G. iÅ¡ dalies gali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, todėl nurodytoje srityje V. G. pripažįstama ribotai veiksnia.

18. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad suinteresuoto asmens V. G. sveikatos (psichikos) būklei pablogėjus/pagerėjus, teisės aktuose nurodyti asmenys turi teisę kreiptis dėl asmens būklės (apribojamų sričių) peržiūrėjimo (CK 2.101 straipsnis). Pareiškimas dalyje dėl V. G. globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo tenkinamas.

19. Pripažintam neveiksniu asmeniui yra nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Kai asmens veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam yra nustatoma rūpyba (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Rūpyba yra nustatoma, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis).

20. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti Å¡io asmens globėjÄ ar rÅ«pintojÄ toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). CPK 468 straipsnio 4 dalis ir CK 473 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimÄ dėl globos/rÅ«pybos nustatymo ir globėjo/rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje kaip ir pareiÅ¡kimÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje ir ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

21. Taigi, Å¡iuo teismo sprendimu suinteresuotÄ asmenį V. G. pripažinus neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, bei ribotai veiksnia tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse, egzistuoja pagrindas aktualiose srityse nustatyti suinteresuotam asmeniui V. G. globÄ (t. y. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros sritis;

Å¡eimos santykių sritis; asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių teisių sritis) ir rÅ«pybÄ (t. y. asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.) (CK 3.238-3.239, 3.277 straipsniai; CPK 505 straipsnio 3 dalis).

22. Teismas, spręsdamas dėl suinteresuoto asmens V. G. globėjo/rÅ«pintojo paskyrimo, atsižvelgia į tai, kad V. G. motina R. G. vienintelė organizuoja jos nuolatinę priežiÅ«rÄ , rÅ«pinasi V. G. reikalų tvarkymu, poreikių tenkinimu ir sveikatos priežiÅ«ra. Kitų suinteresuotų asmenų, kurie norėtų tapti V. G. globėjais/rÅ«pintojais teismui nėra žinoma.

9. Teismas vertindamas duomenis nustatė, kad pareiÅ¡kėja R. G. nėra teista ir bausta. PareiÅ¡kėja yra naÅ¡lė. R. G. dirba darželyje auklėtojos padėjėja pusantro etato, gauna atlyginimÄ . VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos iÅ¡duotoje pažymoje nurodoma, kad pagal sveikatos bÅ«klę R. G. gali bÅ«ti globėja/rÅ«pintoja. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad pareiÅ¡kėja su dukra ir sÅ«numi Å¡iuo metu gyvena jai ir jos vaikams asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra labai tvarkingas, dviejų kambarių, buities sÄ lygos geros. R. G. apibÅ«dinama kaip rÅ«pestinga, atsakinga, žalingų įpročių neturinti, santykiai su V. G. geri, pagal savo moralines savybes tinkama bÅ«ti dukters globėja/rÅ«pintoja. Ji turi visas sÄ lygas ir galimybes įgyvendinti globėjos/rÅ«pintojos pareigas.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad R. G. gali globoti/rūpintis V. G.. Byloje nėra duomenų apie R. G. polinkį į žalingus įpročius, kitus ydingus polinkius. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad R. G. turi galimybes įgyvendinti savo dukters V. G. globėjos/rūpintojos funkcijas, teismo posėdžio metu ji su tokiomis pareigomis sutiko (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 493 straipsnis).

11. CPK 493 straipsnio 1 dalyje bei CK 3.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas paskiria turto administratorių; juo skiriamas globėjas (rÅ«pintojas) arba kitas asmuo. V. G. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – 3/16 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis), asmuo taip pat gauna vieniÅ¡o asmens, netekto darbingumo iÅ¡mokas, naÅ¡laičių pensijÄ . R. G. sutinka bÅ«ti paskirta tiek V. G. globėja/rÅ«pintoja, tiek turto administratore.

12. Kitų asmenų, pageidaujančių atlikti V. G. globėjo/rÅ«pintojos ir (ar) turto administratoriaus pareigas, nėra. IÅ¡vadÄ teikianti institucija palaiko praÅ¡ymÄ paskirti R. G. V. G. globėja/rÅ«pintoja ir turto administratore. R. G. kandidatÅ«rÄ globoti V. G. ir administruoti jos turtÄ palaiko ir V. G. advokatė. Pagrindo abejoti, kad R. G. gali nepajėgti tinkamai apsaugoti V. G. interesus ir ja tinkamai pasirÅ«pinti, nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytÄ , V. G. nustatoma globa (turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse:

šeimos santykių sritis; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių teisių sritis) ir rūpyba (asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), jos globėja srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia, ir rūpintoja, kuriose ji yra pripažinta ribotai veiksnia, bei turto administratore skiriama pareiškėja R.

G. (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 ir 3 dalys, 3.245 ir 4.240 straipsniai).

13. CPK 508 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam globėjui/rūpintojui teismas išaiškina jo teises ir pareigas, todėl R. G., kaip globėjai/rūpintojai ir turto administratorei, teismas išaiškina, kad globėjas/rūpintojas turi šias teises ir pareigas:

1) įgyvendinti ir ginti globotinio/rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo;

2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus asmens vardu sandorius (CK 3.240 straipsnis);

3) privalo informuoti globos (rÅ«pybos) institucijÄ apie savo buveinės adreso pasikeitimÄ (CK 3.243 straipsnio 5 dalis);

4) privalo neveiksnaus/ribotai veiksnaus asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus/ribotai veiksnaus asmens interesais;

5) sandoriams, kurių suma didesnė nei tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų, sudaryti privalo gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ ;

6) visais atvejais privalo gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ , jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio/rÅ«pintinio nekilnojamÄ jį turtÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio/rÅ«pintinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio/rÅ«pintinio daiktinės teisės;

7) globėjas/rūpintojas negali sudaryti sandorių su globotiniu/rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui/rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio/rūpintinio interesus (CK 3.244 straipsnis);

8) neveiksnaus ir ribotai veiksnaus asmens globa/rÅ«pyba apima ir jo turto globÄ /rÅ«pybÄ .

8. Jeigu globėjas/rÅ«pintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio/rÅ«pintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, jis gali bÅ«ti teismo nutartimi nuÅ¡alintas nuo globėjo/rÅ«pintojo pareigų; jeigu Å¡iais globėjo/rÅ«pintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui tam tikroje srityje, ar ribotai veiksniam asmeniui tam tikroje srityje globėjas/rÅ«pintojas privalo jÄ atlyginti.

9. Sprendimo dalis dėl globos/rÅ«pybos nustatymo ir globėjo/rÅ«pintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu, 507-508 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos R. G. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, globos/rÅ«pybos nustatymo, globėjo/rÅ«pintojo ir turto administratoriaus paskyrimo tenkinti. Pripažinti suinteresuotÄ asmenį V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros sritis; Å¡eimos santykių sritis; asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių teisių sritis. Pripažinti suinteresuotÄ asmenį V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia Å¡ioje asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvardos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.).

Nustatyti suinteresuotam asmeniui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ Å¡io sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl neveiksnumo nurodytose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jos globėja paskiriant R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti suinteresuotam asmeniui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rÅ«pybÄ Å¡io sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl riboto veiksnumo nurodytose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jos rÅ«pintoja paskiriant R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore paskirti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimo dalį dėl globos/rÅ«pybos nustatymo ir globėjo/rÅ«pintojo paskyrimo vykdyti skubiai. Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Marina Vladimircevienė