2e25a00e-995f-462d-a2ce-e707f1fb2de5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-9459-873/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08782-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 40.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. liepos 21 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjus M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : M. A. 2015 m. birželio 15 d., apie 12.05 val., Sodų g. 22, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. M. A. apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau savo paaiÅ¡kinime prašė jam neatvykus į teismo posėdį bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.M. A. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka, 2015-06-15, apie 12.05 val., Sodų g. 22, buvo apsvaigęs nuo heroino, kurį nusipirko čigonų tabore (b. l. 28).

UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojų D. P., M. K. ir S. V. 2015-06-15 pareiÅ¡kimo duomenimis, 2015-06-15, apie 12.05 val., Sodų g. 22, Vilniuje, prie Vilniaus autobusų stoties iÅ¡vykimo, pastebėjo vaikinÄ , kuris pritÅ«pdavo. IÅ¡ vaikino elgesio suprato, kad jis galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vaikinas svirduliavo į Å¡onus, jo akys buvo užmerktos. Apie įvykį praneÅ¡ta tel. Nr. 112 (b. l. 3). Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių vadybos 2 skyriaus vyresniojo specialisto J.

N. 2015-06-15 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2015-06-15, 12.18 val., gautas praneÅ¡imas, kad Sodų g. 22, autobusų stotyje, apsaugos darbuotojas sulaikė du vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjus. Atvykus apsaugos darbuotojas S. V. paaiÅ¡kino, kad sulaikė du vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjus. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo E. S. ir M. A. (b. l. 4). M. A. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, pareiÅ¡kimo, tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, veikimas pagal ATPK 44 str. 2 d. kvalifikuotas teisingai.M.

A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytÄ pažeidimÄ jis pripažįsta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.            Skirdamas administracinę nuobaudÄ M. A., teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jo asmenybę – baustas administracinėmis nuobaudomis, į pažeidimo pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , kad skirtina didesnio, nei Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. sankcijos vidurkio, nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :           M. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 80 Eur baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                         Nijolė ŽimkienėNuoraÅ¡as tikras