2e24e478-f33a-4a1a-b802-ebe786cae3ad · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas                                 Civilinė byla Nr. 2S-457-544/2017Saulius Vanagas                                                  Teisminio proceso Nr. 2-26-3-01013-2016-7                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5.; 3.4.5.11.                                                                               (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1137-649/2016 pagal VMI prie LR FM skundÄ dėl antstolės N. B. patvarkymų Nr. S-16-43-31748 ir Nr. S-16-43-31749, priimtų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 2016 m. rugsėjo 15 d. antstolė N. B. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinusi aplinkybę, kad skolininkas gyvena ir yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus rajone, priėmė patvarkymus Nr. S-16-43-31748 ir Nr. S-16-43-31749 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI prie LR FM. Nesutikdama su Å¡iais patvarkymais, pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) VMI prie LR FM pateikė skundÄ dėl jų panaikinimo.

Nurodė, jog antstolei N. B. buvo pateikti vykdymui 2012 m. vasario 13 d. ir 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininko S. K., gyvenančio KupiÅ¡kio mieste, turto. Antstolė N. B. pradėjo vykdyti paminėtus sprendimus ir užvedė vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas 2016 m. rugsėjo 19 d. gavo antstolės N. B. 2016 m. rugsėjo 15 d. priimtus patvarkymus, kuriuose nurodoma, kad antstolė užbaigia vykdomÄ sias bylas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. ir grÄ Å¾ina vykdomuosius dokumentus, nes skolininkas gyvena ir yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus rajone.

Mano, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnį skolininkas privalėjo praneÅ¡ti antstoliui apie gyvenamosios vietos ar darbo vietos pasikeitimÄ . Kadangi jis Å¡ios pareigos neįvykdė, yra pagrindas taikyti CPK 591 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jei tai bÅ«tina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimÄ . Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 21 punktu, antstolė privalėjo persiųsti vykdomuosius dokumentus pajamas skolininkui iÅ¡mokančiam asmeniui, tačiau antstolė to nepadarė ir nepagrįstai grÄ Å¾ino vykdomuosius dokumentus pareiÅ¡kėjai.     Antstolė N. B. 2016 m. spalio 18 d. priimtu patvarkymu Nr. S-16-43-34541 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ bei nurodė, kad sprendimai buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai, kadangi jų vykdymas yra sustabdytas, o iÅ¡ieÅ¡kotoja, kai atnaujins jų vykdymÄ , galės pateikti juos vykdyti antstoliui pagal skolininko gyvenamÄ jÄ ir deklaruotÄ vietÄ .

Skundas kartu su vykdomosiomis bylomis buvo persiųstas nagrinėti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie LR FM skundÄ dėl 2016 m. rugsėjo 15 d. antstolės N. B. patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) antstolei pateikė 2013 m. balandžio 22 d. sprendimus, kiuriais sustabdė 2012 m. vasario 13 d. ir 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimų iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininko S. K. turto vykdymÄ .

Sprendimai sustabdyti sprendimų vykdymÄ buvo priimti remiantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas) 110 straipsnio 3 dalimi ir juose nenurodytas sustabdymo laikotarpis. Vėliau pateiktame skunde, kuriame dėstomas praÅ¡ymas panaikinti antstolės patvarkymus dėl vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo, nenurodyta, kad yra panaikinti sprendimai sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. K.. Taigi antstolė, net ir panaikinus skundžiamus patvarkymus, vis tiek negalėtų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, o, be to, iÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad skolininkas S. K. gyvena Vilniaus rajone.Skundžiamoje nutartyje teismas sprendė, kad antstolė N. B., užbaigdama vykdomÄ sias bylas ir grÄ Å¾indama iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomuosius dokumentus, nepažeidė Spendimų vykdymo instrukcijos ir Civilinio proceso kodekso nuostatų, o pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja), atnaujinusi sprendimų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. K. vykdymÄ , vykdomuosius dokumentus vėl gali pateikti antstoliui vykdyti pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Todėl teismas sprendė, jog antstolės N. B. patvarkymai yra pagrįsti ir teisėti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) VMI prie LR FM praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės N. B. 2016 m. rugsėjo 15 d. patvarkymus Nr. S-16-43-31749 ir Nr. S-16-43-31748 dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Nurodo, kad CPK 631 straipsnyje yra imperatyviai nustatyti atvejai, kada antstolis turi teisę grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomuosius dokumentus. Tarp Å¡ių atvejų nėra numatyta, jog vykdomieji dokumentai gali bÅ«ti grÄ Å¾inami tuomet, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas yra sustabdęs sprendimų vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, mano, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Kartu apeliantė pabrėžia, jog antstolė, vykdydama vykdomÄ sias bylas, turėjo pareigÄ informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie skolininko gyvenamosios vietos pakeitimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdomÄ sias bylas ji turi vykdyti toliau, spręsti klausimÄ dėl galimumo tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitoje gyvenamojoje vietoje skolininko.

Tik iÅ¡ieÅ¡kotojai nepateikus savo pozicijos Å¡iuo klausimu, antstolis turi teisę grÄ Å¾inti vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojai. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad antstolė priėmė vykdyti apeliantės pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl mokestinių nepriemokų išieškojimo iš skolininko S. K. ir juos pasiuntė vykdyti į Vilniaus pirmuosius pataisos namus, kur skolininkas atliko bausmę.

Vėliau vykdomosiose bylose buvo gauti iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie LR FM sprendimai, kuriais buvo nuspręsta sustabdyti 2012 m. vasario 13 d. ir 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimų iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ S. K. turto vykdymÄ (Mokesčių administravimo įstatymo 110 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ieÅ¡kotojai pasinaudojus jai įstatymo suteikta teise, antstolė N. B. nebeturėjo pagrindo atlikti vykdymo veiksmus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nepateikta objektyvių duomenų, kad minėtų sprendimų vykdymo sustabdymas atÅ¡auktas ar panaikintas.

To atskirajame skunde apeliantė taip pat neįrodinėja. Todėl apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei N. B. nėra pagrindo tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. K.. Kartu reikÅ¡minga ir tai, jog iÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad skolininkas S. K. gyvena ne KupiÅ¡kio, bet Vilniaus rajone, t. y. kito antstolio veikos teritorijoje. Apeliantė (iÅ¡ieÅ¡kotoja), atnaujinusi sprendimų vykdymÄ , vykdomuosius dokumentus turi teisę pateikti vykdyti antstoliui pagal skolininko S. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atskirojo skundo argumentas, kad antstolė nenurodė nė vienos CPK 631 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos, kuri bÅ«tų pagrindas užbaigti ar sustabdyti vykdomÄ sias bylas, atsižvelgiant į 13 nutarties punkte iÅ¡dėstytas aplinkybes, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Pažymėtina, kad CPK 443 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog nagrinėjant bylÄ Å¡io Kodekso V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininkas S. K. turi kokio nors turto KupiÅ¡kio rajone, kad Å¡io rajono teritorijoje dirba ar gyvena.

Tokia situacija faktiÅ¡kai atitinka CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ sÄ lygÄ , pagal kuriÄ vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu nėra skolininko turto ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 620 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, arba jeigu nežinoma juridinio asmens buveinė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas netinkamai taikė ar aiÅ¡kino nagrinėjamÄ klausimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas.

Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, kad antstolė turėjo pareigÄ informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie skolininko gyvenamosios vietos pasikeitimÄ bei tuo pačiu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdomÄ sias bylas ji turi vykdyti toliau, ar turi perduoti kitoje teritorijoje veikiančiam antstoliui. Tačiau Å¡ie teiginiai nepagrįsti teisės normomis, kuriose bÅ«tų įtvirtinta tokia antstolio pareiga, juo labiau, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas buvo sustabdytas pačios iÅ¡ieÅ¡kotojos ir antstolė neturėjo pagrindo atlikti vykdymo veiksmus.

Atsižvelgiant į tai, Å¡is atskirojo skundo argumentas yra atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų skunde iÅ¡dėstytų argumentų, kaip neturinčių esminės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Atsižvelgus į virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės nuostatas, todėl padarė pagrįstas iÅ¡vadas bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė