2e24da41-aa9e-4f3f-a900-aca48c0fa3e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTISCivilinė byla Nr. e2YT-33254-595/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27048-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 128.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Linai PečiÅ«rienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui D. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims E. T., T. T., Vilniaus miesto 43 notarų biuro notarei S. N. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui pareiÅ¡kėjo A. T. pareiÅ¡kimas suinteresuotiems asmenims E. T., T. T., Vilniaus miesto 43 notarų biuro notarei S. N. dėl termino palikimui, atsiradusiam po tėvo H. T. mirties, priimti atnaujinimo. PareiÅ¡kėjo tėvas H. T. mirė 2017-11-30. Mirus H. T., pareiÅ¡kėjas per CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl palikimo priėmimo, nes galvojo, kad tai reikės padaryti po abiejų tėvų mirties.

PareiÅ¡kėjas nuo 2012 metų oficialiai yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tai yra deklaruota vieÅ¡ajame registre, jis gyvena užsienyje Jungtinė Didžioji Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystė. Testamentas buvo sudarytas jam nebÅ«nant Lietuvoje – 2017-05-02. Sudarant testamentÄ , jis nedalyvavo, todėl palikimo priėmimo tvarkos jam niekas neaiÅ¡kino, jis manė, kad palikimÄ galės priimti tik tada, kai mirs abu tėvai, tuo labiau, kad vienintelis tėvų turtas –butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas tėvų santuokoje, yra registruotas mamos E. T. vardu.

PareiÅ¡kėjas neteisingai suprato įstatymo nuostatÄ dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, dėl palikimo priėmimo tvarkos, kuomet vienas testatorių mirė, kitas dar gyvas, ir laiku nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priemimo. Suinteresuotas asmuo E. T. pateikė teismui atsiliepimÄ , nurodydama, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, sutinka su juo, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Suinteresuoti asmenys T. T. bei Vilniaus miesto 43 notarų biuro notarė nepateikė atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė pareiÅ¡kimÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. PraÅ¡ymas tenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2017-11-30 mirė pareiÅ¡kėjo tėvas H. T.. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad H. T. 2017-05-02 Vilniaus miesto 26 notarų biure patvirtintu testamentu visÄ jam priklausantį turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui (e.b.l. 14). PaveldimÄ turtÄ sudaro buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalis, kuris buvo įgytas tėvų santuokos metu ir registruotas pareiÅ¡kėjo motinos E. T. vardu (e.b.l. 16).

Pagal CK 5.50 str. tam, kad priimtų palikimÄ , įpėdinis turi iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ir tai gali padaryti dviem bÅ«dais: paduodamas palikimo atsiradimo vietos notarų biurui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ arba pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ . Sutinkamai su LR CK 5.57 str. Å¡io kodekso 5.50 straipsnyje nustatytÄ terminÄ palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartyje konstatuota, kad klausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjos elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodyto termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2005). Vadovaujantis CK 5.50 str. 3 d., trijų mėnesių terminas po H. T. mirties (2017-11-30) palikimui priimti baigėsi 2018-02-30. Per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas palikimo nepriėmė.

IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių objektyvių priežasčių, pareiÅ¡kėjo teisinio nežinojimo, kad jis į notarÄ dėl palikimo priėmimo turi kreiptis per tris mėnesius, sÄ Å¾iningo suklydimo, kad jis tėvų turtÄ paveldės mirus abiems tėvams. Be to, pareiÅ¡kėjas vieÅ¡ajame registre nuo 2012 metų yra deklaravęs savo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tai yra deklaruota kad jis gyvena užsienyje: 69 St.

E. R., London, Jungtinė Didžioji Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad įstatymų nustatytas terminas palikimui priimti neturi varžyti asmens teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, pripažintina, kad priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti, laikytinos svarbiomis, todėl atnaujintinas praleistas įstatymų nustatytas terminas palikimui priimti (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 576 straipsnis).

Pažymėtina, kad įstatyminis įpėdinis - pareiÅ¡kėjo sÅ«nus nepretenduoja į palikimÄ , todėl jokių neigiamų teisinių padarinių termino atnaujinimas nesukels. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 578 str. teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui atsiradusiam po H. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2017-11-30, priimti. Å i nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vita Valeckaitė