2e24ac2d-c40e-41b5-8024-6fe134c1a0bc · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-15-511/2014                                                                Proceso Nr. 4-08-3-02726-2013-8                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimu, pritaikius 301 str. nuostatas, D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda be specialiosios teisės atėmimo, pagal ATPK 123 str. 1 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt bauda, vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, D. K. už ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1, 5 d., pažeidimus galutinai paskirta 1180 Lt bauda be specialiosios teisės atėmimo. Už tai, kad D. K. 2013-11-10 12.15 val.

Panevėžio r. sav., MiežiÅ¡kių mstl., Nevėžio g., vairavo automobilį K. M. Carnival, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Nustatytas 0,46 promilių girtumas (galima paklaida 0,01 prom.). Automobiliui ir priekabai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, taip pat automobilis bei priekaba nedrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir D. K. paskirti administracinę nuobaudÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose.

Nurodo, kad taikant ATPK 301 str., turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nekonstatavo. Pažymėjo, kad D. K. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Be to, pažeidėjas vienu metu padarė net tris teisės pažeidimus.

Teismo nustatytos aplinkybės, kuriomis remiantis nuspręsta taikyti ATPK 301 str. nuostatas, LVAT suformuotoje praktikoje analogiÅ¡kuose bylose nėra pripažįstamos ypatingai Å¡velninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ . Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti iÅ¡imtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudų keliamų tikslų dalis.

Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad D. K. praeityje buvo Å¡iurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles, kai 2010-04-09 vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo maksimaliai leistinÄ greitį daugiau nei 50 km/h. Tai neigiamai apibÅ«dina asmenį bei rodo tai, jog skirtos administracinės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. įtvirtintų nuobaudos tikslų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ D. K. nurodo, kad gyvena Panevėžio rajone, o jo darbas Panevėžyje, augina tris nepilnamečius vaikus, padeda savo motinai.

Teigia, kad nuobaudos tikslai yra ne tik bausti, tačiau ir siekti auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Apeliacinis skundas netenkintinas. Skundžiamu nutarimu D. K., pritaikius ATPK 301 str., nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ , taip pat už 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.          Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl D.

K. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigiama, kad D. K. nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 301 str. ir nepaskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. ATPK 301 str. numato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D.

K. administracinę nuobaudÄ , nustatė kompleksÄ faktinių duomenų, kurie turi reikÅ¡mę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo. D. K. pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjui nustatytas girtumas - 0,46 promilės (galima paklaida 0,01 prom.) labai nedaug virÅ¡ija ribÄ , kai vairuotojui leidžiama vairuoti transporto priemonę. D. K. nėra baustas administracine tvarka (b.l. 37-38), jis dirba vairuotoju, charakterizuojamas teigiamai, pavestas funkcijas atlieka atsakingai, nepriekaiÅ¡tingai, drausminių nuobaudų neturi.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas D. K. atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas. Esant aptartoms aplinkybėms, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas už minėtÄ ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ D. K. nebÅ«tų proporcinga nubaudimo priemonė. Taikant ATPK 301 str. nuostatas jam paskirta administracinė nuobauda nėra per Å¡velni, atsižvelgus į visumÄ padarytÄ pažeidimÄ ir pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Â analogiÅ¡kais atvejais (byla Nr. 2AT-3-2011 ir kt.).D.

K. 2010-05-28 buvo paskirta administracinė nuobaudÄ už tai, kad jis virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. K. už pastarÄ jį pažeidimÄ Â skirtas nuobaudas įvykdė dar 2010 m., todėl dėl minėto pažeidimo pagal ATPK 36 str. jis laikomas nebaustu. Byloje nėra duomenų, kad iki nagrinėjamo 2013-11-10 įvykio D. K. bÅ«tų padaręs daugiau administracinių teisės pažeidimų, todėl laikyti jį asmeniu, linkusiu nusižengti, nėra pagrindo.

Kiti to paties 2013-11-10 įvykio metu D. K. padaryti pažeidimai nėra tokie Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir į juos jau atsižvelgta paskiriant nuobaudas. Todėl pastaroji aplinkybė, bei D. K. 2010-05-28 paskirtos administracinė nuobaudos paskyrimo faktas nesudaro pagrindo netaikyti ATPK 301 str. už konkretų ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , esant visumai tam įstatymo numatytų sÄ lygų. Pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas,n u t a r i a :           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                           Eligijus Gladutis