2e23261b-370d-4e0d-9058-fdafc11db87a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-366-160/2012                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 128.17.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų M.

J. L. ir B. C. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-26 nutarties pagal kreditoriaus AB Nordea Bank Finland Plc pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              2006-01-31 AB Nordea Bank Finland Plc sudarė kredito sutartį Nr. BK06/01/221D su M. J. L. ir B. C. I., pagal kuriÄ jiems suteikė 480000 Lt kredito sutartį buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Kredito gražinimo terminas 2012-01-11, bazinė palÅ«kanų norma – VILIBOR, marža 0,8 procento (b. l. 45-52).

Sutarties 10.1 punktu sutarta, kad jeigu kredito gavėjai nesumoka laiku bet kokios pagal sutartį mokėtinos sumos ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų, bankas turi teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas ir kitas mokėtinas sumas, praneÅ¡damas apie tai kredito gavėjams raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų.Skolininkai užtikrindami iki 2012-01-01 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01.1.2006.0002304, 2006-12-31 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė kreditoriui AB Nordea Bank Finland Plc skolininkams nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-3). 2009-04-30 papildomu susitarimu Nr. BKP09/04/178D dėl 2006-01-26 kredito sutarties Nr. BK06/01/221D sÄ lygų pakeitimo nustatyta, kad suteikta ir negražinta kredito suma, kuri sudaro 494367,91 Lt keičiama į 143394,80 EUR, bazinė palÅ«kanų norma – EURIBOR, marža 3 procento (b. l. 54-60).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-09-06 teisėjo nutartimi Nr. 4804/2011 įkeisti daiktai areÅ¡tuoti. Kreditorius AB Nordea Bank Finland Plc 2011-10-25 pateikė pareiÅ¡kimÄ - pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame prašė leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , iÅ¡ skolininkų priteisti 135751,37 EUR negrÄ Å¾into kredito, 241,32 EUR palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 135992,69 EUR ir 139 Lt žyminio mokesčio bei 16 proc. metinių įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, skaičiuojant nuo 2011-10-25 iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2011-10-26 nutartimi nutarė iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ : 135751,37 EUR negrÄ Å¾into kredito, 241,32 EUR palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 135992,69 EUR, 139 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 16 proc. metinių įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, nustatytų Å¡alių susitarimu kreditavimo sutarties 5.2 punkte, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. nuo 2011-10-25 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnonojamÄ jį turtÄ .

Nutarė priverstinai iÅ¡ varžytinių parduoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 42,96 kv. m. butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 87,57 kv. m. butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Skolininkai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-26 nutartį bei panaikinti skolininkams nuosavybės teise priklausančių butų, esančių (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ .

PaaiÅ¡kino, kad teismas kredito sutarties nekvalifikavo kaip iÅ¡ vartojimų teisinių santykių kylančios sutarties, nevertino kredito sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo aspektu (CK 6.188 str.), todėl buvo pažeisti vieÅ¡ieji ir skolininkų interesai. Nurodė, kad kredito sutarties 10.1 p. yra nesÄ Å¾inigas, kadangi suteikia bankui teisę nutraukti kredito sutartį, jei skolininkai nesumoka laiku bet kokios mokėtinos sumos ilgiau kaip deÅ¡imt kalendorinių dienų. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad skolininkai nevykdė mokėjimų, kadangi laikotarpiu nuo 2011-06-20 iki 2011-10-26 UAB ,,M.

L. ir Ko“ į M. J. L. kredito sÄ skaitÄ atliko Å¡eÅ¡is pavedimus, kurių bendra suma siekė 50000 Lt. Å iÄ sumÄ bankas, remdamasis kredito sutarties 7.2.4 p., nurašė į savo sÄ skaitÄ . Nepaisant to, 2011-08-02 buvo gautas banko praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad skolininkai praleido keturis mokėjimus, ir todėl kredito sutartis bus nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2011-08-17. Skolininkai prieÅ¡ingai negu kreditorius, aktyviai siekė bendradarbiauti. Skolininkai norėjo parduoti įkeistÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už 430000 Lt.

Tokiu bÅ«du pridėjus 50000 Lt, kurie buvo nuskaičiuoti, skolininkai bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitę su banku. Tačiau bankas nesutiko nustatyti mažesnės nei 470000 Lt kainos, kas apsunkino buto pardavimÄ . Be to, jei 430000 Lt nebÅ«tų padengusios skolos, skolininkų įsipareigojimai liktų užtikrinti įkeistu butu, esančiu (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,M. L. ir Ko” laidavimu. Be to, bankas skolininkams visus dokumentus siuntė lietuvių kalba, kurios skolininkai nemoka. Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad skolininkai nevykdė kreditavimo sutarties su vėlesniu papildymu, todėl bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį. Teismas vertino kredito sutarties nutraukimo sÄ lygas ir jų atitikimÄ sÄ Å¾iningumo principui. Kreditorius neginčija, kad tarp Å¡alių sudaryta kredito sutartis yra vartojimo sutartis. Skolininkams neįvykdžius mokėjimų prievolės pagal pagrindinę sutartį, 2009-04-30 buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriame sutarta kredito grÄ Å¾inimÄ atidėti iki 2011-04-11.

Skolininkai mokėjimo prievoles pažeidė 2011-04-11, kredito sutartis nutraukta 2011-08-17 ne po pirmojo pradelsimo, bet iÅ¡ eilės nesumokėjus 4 kreditos įmokos, įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų ir palÅ«kanų už kredito naudojimÄ bei nepaÅ¡alinus Å¡ių pažeidimų per papildomÄ terminÄ . Skolininkų sumokėta 50000 Lt suma kredito grÄ Å¾inimo terminui einant į pabaigÄ nelaikytina maksimaliomis pastangomis įvykdyti įsipareigojimus bei nedavė pagrindo manyti, kad sutartis bus vykdoma.

Patys skolininkai nesutiko parduoti įkeisto buto, esančio Vokiečių g. 16-6, Vilniuje už 430000 Lt. Skolininkai glaudžiai susiję su Lietuvos Respublika, nesuprasdami lietuvių kalbos galėjo pasitelkti atstovÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados               PraneÅ¡imas apie atskirojo skundo nagrinėjimÄ paskelbtas 2012-01-04. Skolininkai 2012-01-11 pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ iki 2012-02-15, nes skolininkas ir kreditorius sėkmingai derasi dėl taikos sudarymo.

   Kadangi atskirasis skundas Å¡ioje byloje yra nagrinėjamas tik dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2011-10-26 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, Å¡alių derybos netrukdo patikrinti, ar nutartį priimant nebuvo pažeistos skolininkų teisės ir ar ji teisėta, todėl skolininkų ir kreditoriaus tolesnės derybos netrukdo apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėti atskirÄ jį skundÄ . Jei Å¡alys susitartų sudaryti taikos sutartį, jÄ galima tvirtinti vykdymo procese (LR CPK 595 str.).

Todėl skolininkų praÅ¡ymas nukelti bylos nagrinėjimo laikÄ netenkinamas.CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2011-09-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi įkeistas nekilnojamas turtas buvo areÅ¡tuotas ir skolininkai įspėti per 1 mėnesį grÄ Å¾inti skolÄ hipotekos kreditoriui.

Nutartis įsiteisėjo 2011-09-16. Pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paduotas 2011-10-25.Pagal CPK 558 str. 2 d. jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakÅ¡tÄ . Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti.

Per 1 mėnesį nuo 2011-09-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo, skolininkai neįvykdė hipotekos užtikrinto skolinio įsipareigojimo kreditoriui. Kreditorius su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka ir terminais, t.y. praėjus vienam mėnesiui nuo 2011-09-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties įsiteisėjimo. Taigi formaliosios hipotekos procedÅ«ros yra iÅ¡laikytos. Priimant sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į hipotekos sandoriu įkeistÄ ir areÅ¡tuotÄ turtÄ , turi bÅ«ti nagrinėjama ir pagrindinė aplinkybė – ar buvo galimas kreditavimo sutarties nutraukimas ir ar iÅ¡ieÅ¡kojimas atitinka įstatymo nustatytus pagrindus iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Kreditavimo sutartis yra tikslinė – buto pirkimui, taigi sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Kreditavimo sutartis sudaryta 2006 m. sausio mėn., sutarties terminas, šalims susitarus, pratęstas iki 2012-04-11. Taigi iki sutarties termino pabaigos likę visiškai trumpas laiko tarpas, nupirkti ir įkeisti viso yra du butai.Kreditavimo sutartis sudaryta tarp banko ir privačių asmenų. Todėl sutarties sudarymui ir vykdymui, taip pat sutarties nutraukimui taikomas ir specialus įstatymas – LR Finansinių įstaigų įstatymas.

Pagal Å¡io įstatymo 2 str. 38 d. 1 p. pinigų perdavimas skolininkui pagal kreditavimo sutartį yra skolinimas. Skolinimas – tai finansinė paslauga (LR Finansinių įstaigų įstatymo 3 str. 1 d. 2 p.). Suteikiant Å¡iÄ paslaugÄ finansinė įstaiga privalo laikytis verslo rizikos ribojimo taisyklių, tarpe kurių yra ir pareiga privalomai nuolat stebėti ir dokumentuose fiksuoti, ar klientas vykdo sutartinius įsipareigojimus, ar jo finansinė ir ekonominė bÅ«klė nekelia grėsmės tinkamam sutartinių įsipareigojimų finansų įstaigai vykdymui (LR Finansinių įstaigų įstatymo 31 str. 6 d.).

Taigi įstatymas įpareigoja bankÄ , kaip ypatingos grupės verslo atstovÄ , nuolat stebėti paskolintų pinigų judėjimÄ ir rÅ«pintis, kad jų gražinimas bÅ«tų garantuotas, todėl priežastys, dėl kurių skolininkai negalėjo laiku mokėti kredito įmokų neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos besÄ lygiÅ¡kai skolininko naudai.  Pagal LR CK 6.217 str. 1 d. Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Å io straipsnio 2 dalis yra iÅ¡vardijusi aplinkybes, į kurias turi bÅ«ti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Tarpe Å¡ių aplinkybių yra ta kai neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (4 p.). Kaip matyti iÅ¡ banko pažymų, skolininkų panaudotas kreditas sudaro 135176,21 EUR, 2011-08-17 dienai pagal grafikÄ skolininkai nebuvo sumokėję 55300,85 EUR skolos (b. l. 44, 53), 2011-10-21 negražinto kredito ir palÅ«kanų suma – 135992,69 EUR (b. l. 83).

Taigi kredito gražinimas pagal sutartį nevyko tinkamai, negražinto kredito dalis yra didelė. Apeliantai nepateikė duomenų, kad bylos nagrinėjimo metu butų padengę tokiÄ kredito dalį, kurį leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad per likusį laikÄ iki 2012-04-01 kreditas bus padengtas. Todėl argumentas, kad bankas ir skolininkai geranoriÅ¡kai nesusiderėjo dėl parduodamo buto kainos, negali bÅ«ti priimtas daryti iÅ¡vadai, kad kreditavimo sutartis buvo nutraukta nepagrįstai ir kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų galimas kitais bÅ«dais, t.y. nenukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimo į įkeistÄ turtÄ .

             Pagal LR CK 6.188 str. 1 d. vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis sÄ Å¾iningumo kriterijams prieÅ¡taraujančias vartojimo sutarties sÄ lygas. Pagal kredito sutarties 10.1 punktÄ jeigu kredito gavėjai nesumoka pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinos sumos daugiau kaip 10 dienų, bankas turi teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti gražinti kreditÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas ir kitas mokėtinas sumas pagal sutartį, praneÅ¡damas apie tai kredito gavėjui raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų.

Kredito gavėjams per nurodytÄ terminÄ padengus įsiskolinimÄ , kurio terminai suėję, Å¡i sutartis nebus nutraukiama (b. l. 49). Kaip matyti nei skolininkai teisme ginčijo šį sutarties punktÄ , nei kreditorius Å¡iuo punktu vadovavosi nutraukiant sutartį: mokėjimai buvo pradelsti ne 10 dienų, o keturis mėnesius, Å¡iuo metu negražinta paskolos dalis yra pakankamai didelė ir yra reali situacija, kad skolininkai iki 2012-04-01 paskolos nepadengs. Todėl vertinti, kad kreditoriaus veiksmai buvo nesÄ Å¾iningi Å¡ioje situacijoje pagrindo nėra.Argumentas, kad dokumentai apeliantams buvo siunčiami lietuvių kalba, visiÅ¡kai neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į įkeistÄ turtÄ â€“ sandoriai buvo sudaryti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pagal Lietuvos Konstitucijos 14 straipsnį valstybinė Lietuvos Respublikos kalba yra lietuvių, todėl asmenys, kurių laisvė nėra apribota, sudarantys sandorius Lietuvos Respublikoje ir nežinantys lietuvių kalbos, turėtų pasirÅ«pinti vertėjo paslaugomis.

Taigi atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais tenkinti skundÄ pagrindo nėra.Pagal CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ kitos Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ . CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, tačiau Å¡ios priteistinos iÅ¡laidos gali bÅ«ti ir mažesnės, negu nurodytos Rekomendacijose.Atsakovas pateikė Advokatų profesinei bendrijai MAQS Law Firm sumokėtÄ 1573 Lt atstovavimo iÅ¡laidų PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir ataskaitÄ bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , kurį ruošė advokatas, nėra sudėtingas, kartoja byloje jau esančias aplinkybes ir nereikalauja didelių laiko sÄ naudų analizei, todėl priteistinų iÅ¡laidų suma mažintina iki 400 Lt.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-10-26 nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ M. J. L. ir B. C. I. atsakovui AB Nordea Bank Finland Plc 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) teisininko pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti.

          Teisėjos                                                                              Zita Smirnovienė                                                                                                                      Neringa Å vedienė                                                                                                                      Aldona Tilindienė            Â