2e2216bf-98fc-4a34-b5d1-e49e64ca68f9 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-622-569/2021 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00271-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J. V. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

V. Ž. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. V. Ž. 145,45 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje, 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, 121,00 Eur už advokato atstovavimÄ teisme.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. birželio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino - priteisė iÅ¡ atsakovo J. V. Ž. ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“: 145,45 Eur skolÄ ; 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos (145,45 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-02-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminį mokestį; 2,64 Eur iÅ¡laidas už Nekilnojamo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje; 1,81 Eur iÅ¡laidas už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane; 60,00 Eur iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, suraÅ¡ant ieÅ¡kinį; 121,00 Eur iÅ¡laidas už advokato atstovavimÄ teisme.

Teismas priteisė iš atsakovo J. V. Ž. 14,96 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

3. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė atsakovui kas mėnesį pateikia sÄ skaitas už suteiktas administravimo, namo eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Mokėtinos sumos paskaičiuotos proporcingai atsakovo nuosavybės teise valdomo turto daliai – 37,08 m2. Atsakovas laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovei už jos suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas neatsiskaitė. Å iai dienai likusi skolos dalis sudaro 145,45 Eur. Suteiktos paslaugos, skaičiavimo tvarka ir įkainiai detaliai nurodyti sÄ skaitose.

4. Teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų paslaugų suteikimo faktÄ ar apskaičiuotų mokesčių pagrįstumÄ . Duomenų, kad įsiskolinimas bÅ«tų sumokėtas, byloje nėra ir atsakovas taip pat nepateikė.

5. Teismas pažymėjo, kad atsakovui, kaip buto savininkui, buvo siunčiamos sÄ skaitos, kuriose nurodoma prisijungimo informacija prie elektroninės erdvės, kurioje taip pat galima susipažinti su teikiamomis paslaugomis, jam iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis už paslaugas, kaupiamųjų lėšų ataskaita, tikslinių lėšų likučiais ir kt., pateikiami prisijungimo duomenys. Atsakovas nurodė, kad sutartis dėl namo nuotekų tvarkymo buvo sudaryta su kita įmone – AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialu „Šiaulių geležinkelių infrastruktÅ«ra“, tačiau nepateikė įrodymų, kad minėta sutartis yra galiojanti, taip pat nepateikė duomenų, kad jis moka mokesčius už nuotekų Å¡alinimÄ kitai įmonei.

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės renkami namo administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų mokesčiai yra pagrįsti sutartimi, renkami atliekant oficialiÄ jų apskaitÄ , klausimų dėl jų teisėtumo atsakovas nekelia, todėl Å¡ie mokesčiai yra privalomi butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui. Atsakovo argumentai nepaneigia jam tenkančios prievolės tinkamai atsiskaityti su daugiabutį pastatÄ administruojančia įmone.

7. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo. Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo 145,45 Eur mokesčių, tenkančių jo buto daliai, namo administravimo, eksploatacinėms iÅ¡laidoms ir už komunalines paslaugas.

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti buvo bÅ«tinos, ieÅ¡kovės procesinis elgesys tinkamas. Å ios iÅ¡laidos yra realios, jas patvirtina pateikti apmokėjimo dokumentai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 9. Apeliaciniu skundu atsakovas J. V. Ž. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovui J. V. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai įvertino, kas sÄ lygojo neteisėto sprendimo priėmimÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendimo 12 punkte nurodė, kad ieÅ¡kovės renkami namo administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų mokesčiai yra pagrįsti sutartimi, renkami atliekant oficialiÄ jų apskaitÄ , klausimų dėl jų teisėtumo atsakovas nekelia.

Tačiau byloje nėra jokios sutarties, kurios pagrindu iÅ¡vardinti mokesčiai yra apskaičiuojami. Nors teismas akcentuoja, kad nurodyti mokesčiai yra privalomi visiems bendraturčiams, tame tarpe ir atsakovui, tačiau ginčijamÄ mokestį moka tik trys butų savininkai iÅ¡ Å¡eÅ¡ių. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, dėl ko ieÅ¡kovė atleido kitų butų savininkus nuo ginčijamo mokesčio mokėjimo, tačiau Å¡ios iÅ¡imties netaikė atsakovui. 9.2. Sprendime nepagrįstai teigiama, jog atsiliepime nurodyta, kad bute iki 2020 m.

žiemos gyveno kitas asmuo, apie ieškovės teikiamas paslaugas, jų teikimo įkainius, paslaugų apimtis jam nėra žinoma. Pažymėtina, kad atsakovas yra senyvo amžiaus ir galėjo suklysti dėl laikotarpio, kada gyveno nuomininkas, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad skolos susidarymo laikotarpiu atsakovo bute tretieji asmenys negyveno. 9.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kada bendraturtis gali atsisakyti mokėti iÅ¡vardintus mokesčius. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) nurodytas iÅ¡laidas gali atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka ir 2) kai iÅ¡laidos nesusijusios įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, ar atsakovas atitinka nurodytas sÄ lygas, kad galėtų atsisakyti mokėti ginčo mokestį, todėl priimtas sprendimas nėra tinkamai motyvuotas. 9.4. IÅ¡ apeliaciniame skunde nurodyto reglamentavimo matyti, kad mokestis už nuotekas skaičiuojamas ne proporcingai pagal savininko turimo nekilnojamo turto dydį, o pagal geriamo vandens sunaudojimÄ , nes daugiabučiuose nuotekų apskaitos pritaisai neįrengiami.

IeÅ¡kovės pateikti skaičiavimai už nuotekas prieÅ¡tarauja įstatymui, todėl yra neteisėti ir negalėjo bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovo. 9.5. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo įstatymo 37 straipsnyje numatytas vartotojų ar abonentų ir geriamojo vandens tiekėjų ir nuotekų tvarkytojų ginčų sprendimas ne teismo tvarka. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs Å¡ias aplinkybes, turėjo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu ir pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei iÅ¡naudoti iÅ¡ankstinę bylos sprendimo ne teisme tvarkÄ .

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad mokėjimai už suteiktas duobėje susikaupusių nuotekų iÅ¡traukimo paslaugas yra iÅ¡skirstomi trims butams viename name, ir trims kitame name, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pusiau lygiomis dalimis.

Kai gyventojai informuodavo, kad duobė pilna ir jÄ reikia iÅ¡traukti, tuomet paslaugÄ ieÅ¡kovė užsakydavo atlikti AB ,,RadviliÅ¡kio vandenys‘‘, kuri ir atlikdavo duobės iÅ¡traukimÄ . 10.2. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu yra nurodęs, kad butas yra kartais nuomojamas kitų asmenų. Byloje pateiktas buto nuomininko 2018-06-04 praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma atlikti kanalizacijos iÅ¡valymo darbus, sutinkant už tai apmokėti (kaip ir kitų butų atitinkami analogiÅ¡ki praÅ¡ymai dėl iÅ¡valymo).

Å ie duomenys patvirtina, jog duobės iÅ¡valymo paslauga yra bÅ«tina, kad namo gyventojai galėtų tinkamai naudotis jiems priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis. 10.3. Apeliaciniame skunde atsakovas daro daug nuorodų į Geriamojo vandens įstatymÄ , tačiau nepagrindžia, jog paminėto įstatymo nuostatos Å¡iuo konkrečiu ginčo atveju yra taikomos. Tai, kad atsakovas netinkamai vertino faktines aplinkybes, patvirtina ir atsakovo byloje kartu su 2021-05-06 praÅ¡ymu pateikta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartis, kuri, kaip vėliau pripažino atsakovas, ginčo santykių nereglamentuoja. 10.4.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas niekada nekėlė klausimo, kad nėra laikytasi išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos, tokie argumentai pateikti tik apeliaciniame skunde, kita vertus atsakovo nurodytas reglamentavimas skirtas vartotojo keliamiems ginčams, kurių ieškovės duomenimis ikiteisminių ginčų tvarka atsakovas niekada neinicijavo. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

12. Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo už suteiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Faktinės bylos aplinkybės 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui J. V. Ž. nuosavybės teise priklauso 37,08 kv. m bendro ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė UAB ,,Mano Būstas Radviliškis‘‘, vadovaudamasi Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. vasario 7 d.

įsakymu „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriaus paskyrimo Nr. 14v“, teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai privalo atsiskaityti už administratoriaus suteiktas paslaugas. Dėl skolos priteisimo 14. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kada bendraturtis gali atsisakyti mokėti iÅ¡vardintus mokesčius. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) nurodytas iÅ¡laidas gali atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka ir 2) kai iÅ¡laidos nesusijusios įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, ar atsakovas atitinka nurodytas sÄ lygas, kad galėtų atsisakyti mokėti ginčo mokestį, todėl priimtas sprendimas nėra tinkamai motyvuotas. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus.

15. Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnis 1 dalis).

16. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DNSBĮ) 2 straipsnio 15 dalis nustato, jog pastato bendrojo naudojimo objektai:

1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos);

2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus);

3) pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams;

4) vietiniai inžineriniai tinklai;

5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas.

17. Daugiabučio namo patalpų savininkas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, vadovaudamasi 2007 m. vasario 7 d. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriaus paskyrimo“. Ä® bylÄ pateiktas 2020-01-06 administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovės skyrimo administruoti pratęsimo iki 2025-01-09. IeÅ¡kovė atsakovui kas mėnesį pateikia sÄ skaitas už suteiktas administravimo, namo eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Mokėtinos sumos paskaičiuotos proporcingai atsakovo nuosavybės teise valdomo turto daliai – 37,08 m2.

19. Apeliantas teigia, kad skundžiamame sprendime nepagrįstai teigiama, jog atsiliepime nurodyta, kad bute iki 2020 m. žiemos gyveno kitas asmuo, apie ieškovės teikiamas paslaugas, jų teikimo įkainius, paslaugų apimtis jam nėra žinoma. Nurodo, kad atsakovas yra senyvo amžiaus ir galėjo suklysti dėl laikotarpio, kada gyveno nuomininkas, o pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad skolos susidarymo laikotarpiu atsakovo bute tretieji asmenys negyveno. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu yra nurodęs, kad butas yra kartais nuomojamas kitiems asmenims.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovui sÄ skaitos už suteiktas paslaugas buvo siunčiamos jam, kadangi jis yra buto savininkas. SÄ skaitose nurodyta prisijungimo informacija prie elektroninės erdvės, kurioje taip pat galima susipažinti su teikiamomis paslaugomis, atsakovui iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis už paslaugas, kaupiamųjų lėšų ataskaita, tikslinių lėšų likučiais ir kt., pateikiami prisijungimo duomenys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas turėjo informuoti ieÅ¡kovę, kad bute gyvena kitas asmuo, taip pat nurodyti laikotarpius, kai bute niekas negyveno.

Tačiau atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl gautų sÄ skaitų ir nenurodė ieÅ¡kovei, kad tuo metu bute niekas negyveno.

20. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, tyrė ir vertino Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pateiktus įrodymus, teismo sprendimÄ motyvavo, iÅ¡vadas pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir teise. Vien tik ta aplinkybė, jog teismo sprendimas ir jo motyvai neatitinka apelianto pozicijos, sprendime nėra aptarti absoliučiai visi apelianto pateikti teiginiai, automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad teismo priimtas sprendimas yra nemotyvuotas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka CPK 270 straipsnio reikalavimus, apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti teismo sprendimÄ negaliojančiu dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyto absoliutaus negaliojimo pagrindo buvimo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; ir kt.).

21. Apeliantas teigia, kad Lietuvos Respublikos geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo įstatymo 37 straipsnyje numatyta vartotojų ar abonentų ir geriamojo vandens tiekėjų ir nuotekų tvarkytojų ginčų sprendimas ne teismo tvarka. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs Å¡ias aplinkybes, turėjo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu ir pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei iÅ¡naudoti iÅ¡ankstinę bylos sprendimo ne teisme tvarkÄ . Pažymėtina, kad pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-484/2013, kt.).

Šiuo atveju atsakovas pirmosios instancijos teisme nenurodė argumentų dėl išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl šių apeliacinio skundo argumentų.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo įstatymo nuostatos nėra taikomos, kadangi nagrinėjamu atveju yra įrengta vietinė kanalizacija. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus, kokiu pagrindu yra iÅ¡valoma duobė (kanalizacija), t. y.: gyventojų praÅ¡ymai atlikti kanalizacijos iÅ¡valymo darbus; atsakovo buto nuomininko 2018-06-04 praÅ¡ymas atlikti kanalizacijos iÅ¡valymo darbus, sutinkant už tai apmokėti. IÅ¡ byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog duobės iÅ¡valymo paslauga yra bÅ«tina, kad namo gyventojai galėtų tinkamai naudotis jiems priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis. Kadangi kanalizacijos duobė yra bendra namo gyventojams, už jos iÅ¡valymÄ turi mokėti visi bendrasavininkai (CK 4.82 straipsnis).

23. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kaip jau buvo minėta, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 24. Ä®vertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog keisti skundžiamÄ sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , atsakovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

26. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti patirtas 242,00 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir ne per didelės, todėl jos ieÅ¡kovei priteistino iÅ¡ atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo J. V. Ž. ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas RadviliÅ¡kis“ 242,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė