2e20cff7-9a5b-41c5-b248-57504b3bc52a · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. AN2-171-348/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09341-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimo D.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. S. suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. spalio 30 d., 22.10 val., Kaune, Savanorių pr./Mituvos g., jis vairavo transporto priemonę BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d. ).Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimu D.

S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje ir nuaustas 1500 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimÄ pakeisti ir taikyti ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ transporto priemones konfiskavimÄ .Skunde nurodo, kad apylinkės teismas individualizuodamas nuobaudÄ netinkamai aiÅ¡kinio ir taikė normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonė) konfiskavimo klausimÄ .

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje. numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . D. S. linkęs savo teisei prieÅ¡ingu veikimu pažeisti įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , moralės bei elgesio normas. Praeityje jis trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinės teisės pažeidimus tarp jų ir už KET pažeidimus. D. S. automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės, tai tik patvirtina jo sÄ moningai prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, įstatymų ir nustatytos tvarkos akivaizdų ir įžūliai vieÅ¡ai deklaruojamÄ nesilaikymÄ .

Skunde pažymima, kad Å¡iuo atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų nuosavybės teisių ribojimÄ . Nepaisant turto konfiskavimo, R. Å . turi teisę civiline tvarka reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo atlyginti žalÄ . Todėl vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo.Apelianto teigimu, teismas, pažeidėjui neskirdamas papildomos nuobaudos, nepagrįstai prioriteto tvarka vertino ir atsižvelgė į automobilio (pažeidimo padarymo įrankio) savininko teises, o ne visuomenės interesÄ - teisę į saugiÄ aplinkÄ .

ANK 29 straipsnio taikymo aspektu prieinama prie pagrįstos iÅ¡vados, kad transporto priemonės, nuosavybės teise priklausančios ne pažeidėjui, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis perleidimas naudotis suprantamas ne vien kaip daikto tiesioginis betarpiÅ¡kas perdavimas pažeidėjui, o aiÅ¡kinamas kaip jo patekimas pažeidėjo žinion nepažeidžiant teisės, t. y. paimant jį ne prieÅ¡ savininko valiÄ . Vertinant R. Å . veiksmus ir byloje esančius duomenis matyti, kad jam priklausantis automobilis nebuvo paimtas prieÅ¡ jo valiÄ .

Byloje nėra duomenų apie transporto priemonės perėjimÄ D. S. žinion neteisėtais bÅ«dais.Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Ginčo dėl D. S. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ nėra, apeliaciniame skunde Institucija iÅ¡ esmės nesutinka su teismo sprendimu netaikyti transporto priemones konfiskavimo.

Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda nuo 850 Eur iki 1500 Eur. Taip pat privalomai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ANK 427 straipsnio 2 dalis) ir transporto priemonės konfiskavimas (ANK 427 straipsnio 3 dalis). ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už Å¡io pažeidimo padarymÄ privalomai skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad D. S. pažeidimÄ padarė automobiliu „BMW 730“, priklausančiu ne jam, o R.

Å .. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. D. S. padarytas nusižengimas patenka į ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusižengimų, kuriuos padarius transporto priemonė privalomai konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad įstatymų leidėjas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatė sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti konfiskuojamas pažeidimÄ padariusiam asmeniui nepriklausanti transporto priemonė.

Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų yra nustatymas, kad perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nėra objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga egzistuoja, t. y. automobilio savininkui buvo žinoma, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Byloje nėra atskleista jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas su jam priklausančia transporto priemone elgėsi nerÅ«pestingai, sudarydama galimybes padaryti administracinį pažeidimÄ . Be paminėtų aplinkybių svarbu tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimÄ padariusiam asmeniui, o Å¡iuo atveju nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkas su pažeidimo padarymu susijęs, be to, Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė.Ä®vertinus paminėtų aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatyta aplinkybė, nurodyta ATPK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte, todėl automobilio konfiskavimas, prieÅ¡ingai, negu nurodyta apeliaciniame skunde, nėra galimas.

Å iuo atveju automobilio, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimas pažeistų automobilio savininko teisę iÅ¡saugoti nuosavybę, tapusiÄ administracinių teisės pažeidimų padarymo įrankiu be savininko valios ir be jo kaltės. Atsižvelgiant į paminėta, D. S. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – neskirta pagrįstai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė