2e20947d-aeef-4e4f-89b5-ae069a22001f · Kauno apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-497-917/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 01-1-57113-17-0                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                        1.2.14.3.1.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.1;   2.3.6.4.5.2; 1.1.10.1.     (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,kaltinamajam K.

D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neįgalus (neterminuotai), gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas:1. 1999-07-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, atidedant vykdymÄ 3 m.;2. 2001-03-14 pagal BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 43 str.- 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius amnestijÄ , nuo neatliktos bausmės atleistas;3. 2007-03-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymÄ 3 m.;4. 2007-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 284 str. 1 d. - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;5. 2008-02-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;6. 2010-03-08 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str., 286 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;7. 2012-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2016 m. gegužės 13 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę,8. 2017-02-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos) - laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 6,7,8 ir 10 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus,              kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : K. D. 2017 m. lapkričio 2 d. apie 15.00 val., adresu Didžioji g. 98, Kaune, nukentėjusiajai A. K. į AB „Swedbank“ bankomatÄ Ä¯dėjus savo vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę ir suvedus jos PIN kodÄ , panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. jėga nustÅ«mė prie bankomato stovėjusiÄ A.

K., jai nematant neteisėtai atliko finansinę operacijÄ svetima A. K. iÅ¡duota mokėjimo kortele - atliko 100 eurų iÅ¡gryninimo operacijÄ , A. K. pasiėmus kortelę ir nuėjus nuo bankomato, K. D. pasiėmė iÅ¡ bankomato pinigus, taip jis pagrobė svetimÄ A. K. priklausantį turtÄ Â ir padarė nukentėjusiajai turtinę žalÄ , t.y. Å¡iais veiksmais K. D. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 215 str. 1 d.Kaltinamasis K. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, neginčijo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų aplinkybių ir paaiÅ¡kino, kad teisme labai jaudinasi, sunku kalbėti.

Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo meti ir tuomet labiau prisiminė įvykio aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ jis stovėjo nurodytu adresu ir pamatė, kad prie bankomato priėjo senyvo amžiau moteris, jai pradėjus naudotis bankomatu, K. D. priėjo jai už nugaros, palaukė kol ji suves PIN kodÄ , tada iÅ¡ karto pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, jÄ skubinti, užkiÅ¡o jai kairę rankÄ prieÅ¡ veidÄ , Å¡iek tiek jÄ stumtelėjo ir staigiai jai nepastebėjus paspaudė mygtukus iÅ¡imti 100 eur. grynųjų pinigų ir mygtukÄ grÄ Å¾inti kortelę.

Bankomatas iÅ¡davė banko kortelę, moteris jÄ pasiėmė ir nuėjo, jai nuėjus, K. D. liko stovėti prie bankomato kol bankomatas iÅ¡davė 100 eur. grynųjų pinigų, jis juos pasiėmė ir nuėjo. K. D. prisipažįsta ir labai gailisi dėl Å¡io savo poelgio. ŽalÄ padarytÄ moteriai, t. .y. 100 eur. jis perdavė savo mamai ir ji grÄ Å¾ino nukentėjusiajai. (b.l. 113-116). Å iuos parodymus kaltinamasis patvirtino. PaaiÅ¡kino, kad dėl jo sveikatos sunku gyventi, yra invalidas, ieÅ¡kosi dabar kažkokio darbelio.

Pagal ankstesnį nuosprendį laikėsi visų jam skirtų įpareigojimų. ŽalÄ atlygino ikiteisminio tyrimo metu. Labai gailisi dėl įvykio. Kaltinamajam K. D. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, K.

D. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusios, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiÅ«ros protokolais, tarnybiniais praneÅ¡imais, kita bylos medžiaga:-protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2017-11-02 kreipėsi A. K., kuri nurodė, kad 2017-11-02 apie 15.00 val. adresu Didžioji g. 98, Kaunas, nepažįstamas vyriÅ¡kis nuo jos banko sÄ skaitos iÅ¡grynino 100 eur. (b.l. 3).        Nukentėjusioji A. K. paaiÅ¡kino, kad jai stovint prie "Swedbank" bankomato, nepažįstamas vyriÅ¡kis priėjęs jai už nugaros pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, vartoti necenzÅ«rinius žodžius, jÄ stumtelėjo ir trenkė į bankomato monitorių.

Paskui pastebėjo, kad nuo jos banko sÄ skaitos iÅ¡gryninta 100 eur. VyriÅ¡kį atpažino parduotuvės darbuotojai (b.l.12);                          -2017-11-09 nukentėjusios A. K. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-11-02 apie 14.55 val. ji priėjo prie bankomato, esančiu adresu Didžioji g. 98, Kaunas, tikslu pasitikrinti savo sÄ skaitos likutį ir gauti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kvitÄ . Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, jog įdėjus kortelę suvedė PIN kodÄ , tada paspaudė mygtukÄ â€žsÄ skaitos likutis“, ekrane atsirado klausimas ar sÄ skaitos likutį matyti ekrane, ar reikalingas kvitas, Å¡i paspaudė, jog nori gauti kvitÄ .

Bankomatas iÅ¡davė kvitÄ , tada ekrane atsirado klausimas ar norite atlikti kitÄ operacijÄ ir tuo metu, pasak A. K., ji iÅ¡girdo, kad už jos kalba kažkoks vyriÅ¡kis, kÄ jis kalbėjo ji nesuprato, nes tuo metu labai pasimetė. Atsisukusi pamatė vyriÅ¡kį maždaug 30 metų amžiaus, vidutinio Å«gio, jis vilkėjo baltos spalvos striukę. Jis kažkÄ sakydamas užkiÅ¡o kairę rankÄ jai prieÅ¡ veidÄ , stumtelėjo, palietė ekranÄ ir nežino kiek kartų spustelėjo ant ekrano, moteris teigia, jog iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio nieko nesuprato kas įvyko.

A. K. teigia, jog nesuprato ir kokiu momentu paspaudė mygtukÄ , kad nori gauti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , bet jį gavo. Dar vyriÅ¡kiui bÅ«nant Å¡alia ir kažkÄ rėkaujant ir mosikuojant kaire ranka, iÅ¡ karto iÅ¡ bankomato pasigirdo muzika, kuri sugroja kai grÄ Å¾inama kortelė. A. K. teigia jog mygtuko „grÄ Å¾inti kortelę“ ji tikrai nespaudė, nes to padaryti net nespėjo, bet tuo metu iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio nieko nesuprato, todėl pasiėmė bankomato grÄ Å¾inta banko kortelę ir nuėjo.

Įėjusi į parduotuvę, pasižiÅ«rėjusi gautÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä pamatė, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos iÅ¡gryninta 100 eur. A. K. teigia, kad pati jų tikrai neėmusi, tokio tikslo net neturėjusi. (b.l. 13-15). 20174-11-10 nukentėjusioji A. K. papildomos apklausos metu paklausta ar po to, kai K. D., jai naudojantis bankomatu, pripuolė prie jos, grįžo antrÄ kartÄ prie bankomato, Å¡i atsakė, jog tikrai neprisimena, kad antrÄ kartÄ bÅ«tų priėjusi prie bankomato. A. K. paaiÅ¡kino, kad buvo labai iÅ¡sigandusi, nesuprato kaip viskas įvyko, vyriÅ¡kis jÄ labai iÅ¡gÄ sdino.

Pasak A. K., gal ir galėjo bÅ«ti, kad ji antrÄ kartÄ priėjo prie bankomato ir tada atliko „sÄ skatiso likučio“ ir „sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o“ operacijas. Pasak jos, tai taip pat paaiÅ¡kintų kodėl pinigų nuėmimo laikas, kuris matomas bankomato iÅ¡duotame sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kvite yra anksčiau nei kitos atliktos operacijos. Pasak. A. K. ji tikrai neprisimena kaip antrÄ kartÄ naudojosi bankomatu, gal todėl, kad buvo labai iÅ¡sigandusi, teigia, nežinanti. Papildomos apklausos metu A.

K. taip pat nurodė, jog įtariamojo K. D. mama jai perdavė 100 Eur. A. K. nurodė, jog pasak jo mamos, K. D. vagystės dienÄ grįžęs namo mamai pats prisipažino, kad iÅ¡ moteriÅ¡kės pavogė 100 eur. Ir minėjo, kad gavęs invalidumo paÅ¡alpÄ , bandys juos grÄ Å¾inti. A. K. teigia, jog jai žala pilnai atlyginta, todėl 2017-11-09 pateiktÄ ieÅ¡kinį reikÅ¡ti atsisako (b.l. 16-18);                                                                                            -2017-11-08 V.

F. liudytojos apklausos protokolu nustatyta, kad ji dirba PC "IKI", adresu Didžioji g. 98, Kaunas, ji yra parduotuvės vadovė. 2017-11-02 apie 15.10 val., jai bÅ«nant darbe, einant į savo kabinetÄ , pamatė, kad sėdi moteris ant suoliuko ir prie jos priėjo parduotuvės kasininkė padavė jai puodelį vandens. V. F. pasiteiravo kas nutiko ir jai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos banko sÄ skaitos prie bankomato nepažįstamas vyriÅ¡kis nuėmė 100 eur. V. F. pasiteiravo kaip vyriÅ¡kis atrodė, moteris nurodė, kad jis buvo Å¡lubas.

V. F. teigia, jog iÅ¡karto prisiminė vyriÅ¡kį, kuris dar prieÅ¡ maždaug mėnesį laiko dirbo Å¡io prekybos centro kiemsargiu. Tai K. D.. Atvykus policijos pareigÅ«nams į prekybos centrÄ , kartu su jais V. F. peržiÅ«rėjo vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us. Pamačius vaizdo įraÅ¡us V. F. įsitikino ir patvirtino, kad tai tas pats K. D.. V. F. teigia, jog jį iÅ¡karto atpažino iÅ¡ stovėsenos, Å¡lubuojančios eisenos ir veido (b.l. 29-30);                                                    -daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji A.

K. pateikė AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijÄ , kurioje nurodyta, kad 2017-11-02 14.59 val. buvo iÅ¡gryninta 100 Eur (b.l. 19-20);                                                                               -daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. F. pateikė laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u (b.l. 31-33);                                                                               -apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta 2017-11-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta skaitmeninė laikmena su vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ais.

Atidarius langÄ ch10_20171102145549.mp4 rastas 8 min. ir 27 s. trukmės vaizdo įraÅ¡as, kuriame fiksuojamas įėjimo į pastatÄ vaizdas pro stiklines duris, už kurių matomi lauke esantys į sienÄ Ä¯montuoti bankomatai. 01:06 prie pirmojo bankomato prieina juodai apsirengusi moteris, tuo metu už jos, vaizdo deÅ¡inėje pusėje stovi vyriÅ¡kis su juoda kepure ant galvos, vilkintis Å¡viesiai pilkos spalvos striukę ir juodas kelnes, deÅ¡inėje rankoje laikantis baltÄ maiÅ¡elį. IÅ¡kart kai moteris prieina prie bankomato, minėtas vyriÅ¡kis priartėja ir prieina jai už nugaros (vyriÅ¡kis eidamas Å¡lubavo).

Moteris atsisuka ir matyti, kad jie pradeda kažkÄ Å¡nekėtis. KažkÄ pasakiusi moteris vėl nusisuka veidu į bankomatÄ . 01:11 vyriÅ¡kis iÅ¡tiesia kairę rankÄ , užkiÅ¡Ä jÄ prieÅ¡ moterį ir liečia bankomato ekranÄ . Po ko, moteris, kažkÄ pasakiusi vyriÅ¡kiui, pasiima kortelę ir nueina nuo bankomato į pastato vidų. IÅ¡ karto moteriai pasitraukus nuo bankomato, juo pradeda naudotis minėtas vyriÅ¡kis. Kaire ranka matyti kaip vyriÅ¡kis liečia bankomato pinigų iÅ¡davimo langelį (sublyksi žalia Å¡vieselė), o tuo tarpu deÅ¡inėje rankoje laikydamas kortelę, jÄ prideda prie bankomato dalies, skirtos kortelės įdėjimui, tačiau matyti, kad kortelės neįdeda, tik laiko pusiau įdėjęs į tam skirtÄ vietÄ . 01:16 vyriÅ¡kis nueina (eidamas Å¡lubavo) nuo bankomato link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. 01:30 matoma kaip minėta moteris iÅ¡eina iÅ¡ pastato pro duris į laukÄ .

Paeina Å¡iek tiek į priekį, iki pastato kampo, apsižiÅ«ri į visas puses ir 01:35 vėl prieina prie to pačio bankomato. Ä®deda kortelę į tam skirtÄ vietÄ , suveda PIN kodÄ , kelis kartus paliečia ekranÄ , kiek kartų ir kuriuos tiksliai mygtukus, matyti nėra galimybės. Po Å¡ių paspaudimų bankomatas iÅ¡duoda kvitÄ . Moteris vėl paspaudžia kelis kartus ant bankomato ekrano, bankomatas iÅ¡duoda dar vienÄ kvitÄ . Dar kartÄ moteris paliečia ekranÄ ir bankomatas grÄ Å¾ina kortelę. 01:50 moteris pasiėmusi du kvitus ir banko kortelę vėl grįžta į pastato vidų (b.l. 34-43).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai K.

D. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, nukentėjusiajai A. K. į AB „Swedbank" bankomatÄ Ä¯dėjus savo vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę ir suvedus jos PIN kodÄ , panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. jėga nustÅ«mė prie bankomato stovėjusiÄ A. K., jai nematant neteisėtai atliko finansinę operacijÄ svetima A. K. iÅ¡duota mokėjimo kortele - atliko 100 eurų iÅ¡gryninimo operacijÄ , A. K. pasiėmus kortelę ir nuėjus nuo bankomato, K.

D. pasiėmė iÅ¡ bankomato pinigus, taip pagrobė svetimÄ A. K. priklausantį turtÄ Â ir padarė nukentėjusiajai turtinę žalÄ , t.y. kaltinamasis panaudodamas fizinę prievartÄ , neteisėtai atliko finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone bei pagrobė svetimÄ turtÄ . Visus veiksmus K. D. atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje kvalifikuotos tinkamai, kaltinamojo K. D. padarytos nusikalstamos veikos atitinka Å¡ių nusikaltimų sudėtį ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma.       Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Paskirdamas K. D. bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padarytos dvi apysunkės nusikalstamos veikos, stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tyčia, asmenybę. K. D. baustas pagal ATPK 187 str. 2 d., ANK 108 str. 1 d. (b.l. 65,66). Psichiatrinis gydymas, įskaita - 2016-2017 metų laikotarpyje 4 kartus gydėsi Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje, dgn. F07.0 - Organinis asmenybės sutrikimas (b.l. 49). 2017-11-16 specialisto iÅ¡vadoje nuodyta, kad nustatyta, jog K.

D. teismo psichiatrinės ekspertizės skirti netikslinga (b.l. 61). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas (b.l. 64).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p). Ä®vertinus faktines bylos aplinkybes, K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, jog jis dar ikiteisminio tyrimo metu savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai ( BK 59 str. 1 d. 3 p.).K.

D. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirba, žala atlyginta, yra neįgalus, anksčiau eilę kartų teistas už nusikalstamas veikas, baustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau vis tiek savo nusikalstamų įpročių nepakeitė, naujai nusikalto teistumui neiÅ¡nykus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, dėl ko yra recidyvistas, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nustatyta BK 180 str. 1 d., 2015 str. 1 d. numatytų sankcijų ribose.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismui sprendžiant klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas, svarstydamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe:

įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grÄ Å¾inimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimÄ , galimas be realaus laisvės atėmimo. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2009, 2K-115-648/2016).

Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytÄ bausmės vykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ , įvertinęs byloje esančius duomenis apie nuteistÄ jį, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymÄ .

Byloje nuteistojo asmenybę charakterizuojančių duomenų visuma rodo, kad kaltinamasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jį reikėtų izoliuoti. Teismo manymu, K. D. vykdomos nusikalstamos veikos greičiausiai susiję su jo fizine ir psichine prasta sveikata, turimu neterminuotu nedarbingumu bei prieÅ¡ tai patirtų traumų pasekmėmis, kurias iÅ¡ esmės reikia gydyti. Be to, jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , net ir turėdamas tokio lygio nedarbingumÄ , sugeba dirbti ir susirasti darbÄ . Tai rodo kaltinamojo norÄ toliau laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikius realios laisvės atėmimo bausmės, skiriant kelis įpareigojimus.K.

D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus yra naikintina.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u (b.l. 31-33) ir AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopija (b.l. 19-20), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 272 str., 276 str., 290 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,              n u s p r e n d ž i a :

K. D. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.K. D. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K.

D. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę K. D. skirti – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į K. D. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. liepos 13 d. iki 2016 m. liepos 14 d., vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (įskaitymas pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendį).Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams ir Å¡iuo laikotarpiu įpareigoti K.

D.:-             dalyvauti elgesio pataisos programoje – smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nustatant Å¡ios programos įvykdymo terminÄ Â 6 mėnesius, skaičiuojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;-             bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;-             bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;-             bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.K.

D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo nustatytus įpareigojimus bei draudimus, panaikinti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u ir AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                 Sigita Meškauskienė