2e2018cd-89bb-4a73-8ab3-5c46cfc02069 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-2417-1034/2018 Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00032-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.29.1.1 (S)    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant prokurorei Austėjai Abromaitienei,kaltinamajam R.

T., jo gynėjai advokatei Irinai KarÅ¡ul,     vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, teistas 16 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, Å¡iuo metu laikomas suimtas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. T. pagamino netikrus dokumentus, žinomai netikrus dokumentus laikė bei panaudojo, tai yra: R. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. T., nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. įsakymu, ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, tyčia, siekdamas už atlygį – 500 Lt, kuriuos N. V. sumokėjo jam (R. T.), teisinėje apyvartoje įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog N. V. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir jokių ryÅ¡ių su Å¡ia bendrove neturi, laikotarpyje nuo 2013 metų liepos mėnesio iki 2013 m. spalio 8 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jam (R.

T.), 2013 m. liepos – rugpjūčio mėnesių laikotarpyje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, susitikus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore N. V. ir susitarus, jam (R. T.) grįžus į savo namus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir susitarus su T. T., taip, veikdami bendrininkų grupėje, susitarė pagaminti netikrus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, dokumentus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V. sprendimÄ parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas T.

T.; akcijų pirkimo – pardavimo sutartį; T. T. vienintelės akcininkės sprendimÄ dėl N. V. atleidimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų ir T. T. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore; UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä .R. T., veikiant Å¡ioje bendrininkų grupėje ir įgyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpiu nuo 2013-10-03 iki 2013-10-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kompiuterinės technikos pagalba suraÅ¡ius ir atspausdinus:- 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės N. V. sprendimÄ , kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog N. V., turinti 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 100 Lt nominalios vertės (100 procentų balsų), nusprendė turimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas parduoti T.

T. ir N. V. atleisti iš direktorės pareigų, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos realiai T. T. nebuvo parduodamos ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė N. V. iš direktorės pareigų realiai nebuvo atleidžiama, kurį laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., data tiksliai nenustatyta, Klaipėdoje, viešbučio „Amberton“ kavinėje, pasirašė N. V.;- 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog pardavėja, N. V., pardavė 100 vnt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų pirkėjai T. T. už 10000 Lt, kuriuos abipusiu Å¡alių sutarimu pirkėja T. T. sumokėjo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , jog akcijų pirkimo pardavimo sutartis yra akcijų perdavimo - priėmimo pirkėjo nuosavybėn aktas, jog sutartyje įvardintos akcijos pirkėjo nuosavybėn perėjo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos nebuvo parduodamos, T.

T. jų nepirko, pinigų nemokėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos T. T. nuosavybėn neperėjo, kuriÄ laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., data tiksliai nenustatyta, Klaipėdoje, vieÅ¡bučio „Amberton“ kavinėje, grafoje „Pardavėjas“ pasirašė N. V., grafoje „Pirkėjas“ pasirašė T. T.;- 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T.

T. sprendimÄ Nr. 13/09/04, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelė akcininkė T. T. nusprendė nuo 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę N. V. atleisti ir nuo 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore paskirti T. T., kai realiai N. V. nebuvo atleista iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų, o T. T. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nebuvo paskirta ir bendrovei nevadovavo, kurį laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., data tiksliai nenustatyta, Klaipėdoje, vieÅ¡bučio „Amberton“ kavinėje, grafoje „UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas“ pasirašė T.

T. ir N. V.;- 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės T. T., pateikia informacijÄ apie esamus akcininkus – T. T., turinčiÄ 100 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių įsigijimo data yra 2013-10-04, kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų T. T. nebuvo įsigijusi, kurį laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., data tiksliai nenustatyta, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grafoje „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T.

T.“ pasirašė T. T.;- 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimÄ Nr. 13/10/04, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė T. T. nusprendė nuo 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę N. V. atleisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų ir nuo 2013-10-04 T. T. paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, kai realiai T.

T. nebuvo tapusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintele akcininke ir sprendimų, liečiančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimti negalėjo, todėl N. V. realiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų atleista nebuvo ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas T. T. paskirta nebuvo ir bendrovei nevadovavo, kurį laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., data tiksliai nenustatyta, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grafoje „UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas T.

T.“ pasirašė T. T..Taip R. T., veikdamas bendrininkų grupėje su T. T. ir N. V., pagamino netikrus dokumentus:- 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės N. V. sprendimÄ ;- 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį;- 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimÄ Nr. 13/09/04;- 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sÄ raÅ¡Ä ;- 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T.

T. sprendimÄ Nr. 13/10/04, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V. sprendimÄ parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas T. T.; akcijų pirkimo – pardavimo sutartį; T. T. vienintelės akcininkės sprendimus dėl N. V. atleidimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų ir T. T. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore; UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , kurių pagrindu, Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų pakeitimai ir taip, teisinėje apyvartoje buvo melagingai įformintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, jog N. V. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir nuo 2013-10-04 yra atleista iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų, o nuo 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore yra paskirta T.

T., kai realiai N. V. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų atleista nebuvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo jos žinioje. Taip R. T. tyčia nuo Valstybės įgaliotos institucijos – VÄ® „Registrų centras“ nuslėpdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikruosius valdymo organų narius, teisinėje apyvartoje įtvirtino melagingus duomenis, dėl ko kilo reikÅ¡mingos teisinės pasekmės, tikrinant ir administruojant bankrutuojančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.Å iais savo veiksmais R.

T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. R. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. T., dėl kurios padarytų nusikalstamų veikų atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00031-18, siekdamas už atlygį – 500 Lt, kuriuos N. V. buvo sumokėjusi jam (R. T.) susitardama, jog Å¡is pagamins netikrus dokumentus ir taip teisinėje apyvartoje bus įtvirtinti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys, duomenys, jog N. V. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir jokių ryÅ¡ių su Å¡ia bendrove neturi, teisinėje apyvartoje įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog N. V. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir jokių ryÅ¡ių su Å¡ia bendrove neturi, pagamintus žinomai netikrus dokumentus - 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T.

T. sprendimÄ Nr. 13/10/04, laikotarpiu nuo 2013-10-03 iki 2013-10-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, laikė savo žinioje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, iki 2013 m. spalio 8 d. 12.18 val., o 2013-10-08, 12.18 val., T. T. užpildžius praÅ¡ymÄ Nr. 5716829 Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui Juridinių asmenų registre iki 2013-10-15 įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų pakeitimus pagal pateikiamus dokumentus - 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T.

T. sprendimÄ Nr. 13/10/04, ir jį pasiraÅ¡ius, R. T. VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojai A. Z. pateikė pagamintus žinomai netikrus dokumentus - 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimÄ Nr. 13/10/04.Taip, R. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. T., panaudodamas nurodytus žinomai netikrus dokumentus, melagingai įformino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ , jog N. V. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir nuo 2013-10-04 yra atleista iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų, o nuo 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore yra paskirta T.

T.. Taip R. T. tyčia nuo Valstybės įgaliotos institucijos – VÄ® „Registrų centras“ nuslėpdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikruosius valdymo organų narius, teisinėje apyvartoje įtvirtino melagingus duomenis, dėl ko kilo reikÅ¡mingos teisinės pasekmės, tikrinant ir administruojant bankrutuojančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos byloje buvo atžymėti melagingi duomenys apie valdymo organų pasikeitimÄ . Å iais savo veiksmais R.

T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. R. T. pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus laikė bei panaudojo: R. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. T., dėl kurios padarytų nusikalstamų veikų atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00031-18, 2016 metų kovo mėnesį, data tiksliai nenustatyta, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams, atlikusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimÄ , T. T. pareikalavus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, jis (R.

T.) žinodamas, kad tik melagingų, objektyvios tikrovės neatitinkančių, pagamintų netikrų dokumentų ir šių žinomai netikrų dokumentų, pateiktų VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojai A. Z., pagrindu Juridinių asmenų registre yra įregistruotas teisiškai reikšmingas faktas, jog N. V. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir direktorė, o šių melagingų, objektyvios tikrovės neatitinkančių, pagamintų netikrų dokumentų ir šių žinomai netikrų dokumentų, pateiktų VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojai A.

Z., pagrindu Juridinių asmenų registre yra įregistruotas teisiškai reikšmingas faktas, jog T. T. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė ir nuo 2013-10-04 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, siekdamas, kad dėl šio oficialiai, tačiau melagingai, įtvirtinto teisiškai reikšmingo fakto nebūtų trikdomas T. T. privatus gyvenimas, atitinkamoms institucijos siunčiant jai raštus ir užklausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei siekdamas atsikratyti iš šio teisinio fakto T.

T. kylančių pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams, atlikusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimÄ , bei kitoms institucijoms teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos dokumentus, kurių T. T. realiai neturėjo, veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., jam (R. T.) 2016-03-16, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kompiuterinės technikos pagalba suraÅ¡ius ir atspausdinus:- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog pardavėja, T.

T., pardavė 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų pirkėjui R. M. už 5000 Lt, kuriuos abipusiu Å¡alių sutarimu pirkėjas R. M. sumokėjo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , jog akcijų pirkimo pardavimo sutartis yra akcijų perdavimo - priėmimo pirkėjo nuosavybėn aktas, jog sutartyje įvardintos akcijos pirkėjo nuosavybėn perėjo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos nebuvo parduodamos, nes realiai T.

T. akcijų iÅ¡ N. V. nebuvo pirkusi, pinigų nebuvo mokėjusi ir akcijų nebuvo nusipirkusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos T. T. nuosavybėn nebuvo perėjusios, ir akcijų neturėdama, jų parduoti negalėjo, ir Å¡ios sutarties suraÅ¡ymo metu – 2016-03-16 - parduoti akcijas sutartyje nurodytam R. M. negalėjo, nes jis 2015-03-16 buvo miręs, kuriÄ 2016-03-16, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, grafoje „Pardavėjas T.

T.“ pasirašė T. T., o grafoje „Pirkėjas R. M.“ pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko R. M. sprendimÄ Nr. 14/03/07, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas R. M. nusprendė nuo 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę T. T. atleisti iÅ¡ direktorės pareigų ir nuo 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirti R.

M., kai realiai T. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nebuvo, iÅ¡ direktorės pareigų realiai negalėjo bÅ«ti ir nebuvo atleidžiama, o R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku nebuvo ir nuo 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas nebuvo, nes Å¡io dokumento suraÅ¡ymo metu R. M. jau buvo miręs (mirė 2015-03-16), kurį 2016 metų kovo mėnesį, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog T.

T. perdavė, o R. M. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dokumentus, kurių segtuvų (bylų) antraštės šios:„Finansinės atskaitomybės Sodra, VMI“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.;„Darbo užmokestis, tabeliai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.;„Bankas, kasa“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.;„Pirkimai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.;„Pardavimai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.;„Apyskaitos registrai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 2 vnt.;„Kiti apskaitos dokumentai“, laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2013-03-05, 2 vnt., kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), veiklos ir apskaitos dokumentai R.

M. perduoti nebuvo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos dokumentų pati T. T. neturėjo ir perduoti jų negalėjo, o šio dokumento surašymo metu R. M. jau buvo miręs (mirė 2015-03-16), kurį 2016-03-16, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, grafoje „Perdavė T. T.“ pasirašė T. T., grafoje „Priėmė R. M.“ pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.Taip R. T., veikdamas bendrininkų grupėje su T.

T., siekdamas, kad T. T. atsikratytų pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - kad dėl Å¡io oficialiai, tačiau melagingai, įtvirtinto teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto nebÅ«tų trikdomas T. T. privatus gyvenimas, atitinkamoms institucijos siunčiant T. T. raÅ¡tus ir užklausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei siekdamas, kad T. T. atsikratytų iÅ¡ Å¡io teisinio fakto kylančių pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams, atlikusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimÄ , bei kitoms institucijoms teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos dokumentus, kurių T.

T. realiai neturėjo, pagamino netikrus dokumentus:- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį;- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko R. M. sprendimÄ Nr. 14/03/07;- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ , apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pardavimÄ R.

M.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. M. sprendimÄ dėl T. T. atleidimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų nuo 2014-03-07 ir R. M. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2014-03-07; 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), veiklos ir apskaitos dokumentų perdavimo priėmimo aktÄ ir taip juose įtvirtino melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, kad nuo 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius, turintis Å¡ios bendrovės veiklos ir apskaitos dokumentus yra 2015-03-16 miręs asmuo – R.

M., o T. T. jokių ryÅ¡ių su Å¡ia bendrove neturi, taip apsunkindamas institucijų, susijusių su bendrovės veiklos tikrinimu ir jos administravimu, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , darbÄ , siekiant nustatyti Å¡ios bendrovės akcininkus, valdymo organus, veiklÄ , veiklos ir apskaitos dokumentų buvimo vietÄ .Å iuos pagamintus žinomai netikrus dokumentus, laikotarpiu nuo 2016-03-06 iki 2016-03-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., jis laikė savo žinioje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kuriuos 2016-03-16, 14.10 val. jis (R.

T.) panaudojo, iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsdamas ir taip pateikdamas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams, o T. T., 2016-03-22 jos pasiraÅ¡ytu lydraščiu, Å¡iuos pagamintus žinomai netikrus dokumentus paÅ¡tu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nams, atliekantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimÄ , taip pagal Juridinių asmenų registre melagingai įregistruotÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ atsikratydama pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei apsunkindama institucijų, susijusių su bendrovės veiklos tikrinimu ir jos administravimu, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , darbÄ , siekiant nustatyti Å¡ios bendrovės akcininkus, valdymo organus, veiklÄ , veiklos ir apskaitos dokumentų buvimo vietÄ .

Taip R. T. tyčia nuo Valstybės įgaliotos institucijos – VÄ® „Registrų centras“ nuslėpdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikruosius valdymo organų narius, teisinėje apyvartoje įtvirtino melagingus duomenis, dėl ko kilo reikÅ¡mingos teisinės pasekmės, tikrinant ir administruojant bankrutuojančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.Å iais savo veiksmais R. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. R. T. pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus laikė bei panaudojo:

R. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. T., nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. įsakymu, 2017-02-07, 13:37 val. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rÄ vykdančiam bankroto administratoriaus MB „Lux item“ įgaliotam asmeniui L. B., T. T. pareikalavus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, jis (R. T.) žinodamas, kad tik melagingų, objektyvios tikrovės neatitinkančių, pagamintų netikrų dokumentų ir Å¡ių žinomai netikrų dokumentų, pateiktų VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojai A.

Z., pagrindu Juridinių asmenų registre yra įregistruotas teisiškai reikšmingas faktas, jog N. V. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir direktorė, o šių melagingų, objektyvios tikrovės neatitinkančių, pagamintų netikrų dokumentų ir šių žinomai netikrų dokumentų, pateiktų VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojai A. Z., pagrindu Juridinių asmenų registre yra įregistruotas teisiškai reikšmingas faktas, jog T. T. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė ir nuo 2013-10-04 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, jis (R.

T.) siekdamas, kad dėl Å¡io oficialiai, tačiau melagingai, įtvirtinto teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto nebÅ«tų trikdomas T. T. privatus gyvenimas, atitinkamoms institucijos siunčiant jai raÅ¡tus ir užklausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei siekdamas, kad T. T. atsikratytų iÅ¡ Å¡io teisinio fakto kylančių pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rÄ vykdančiam bankroto administratoriaus MB „Lux item“ įgaliotam asmeniui L.

B. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių T. T. realiai neturėjo, veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., jam (R. T.) 2017-02-08, 16.42 val. ir 16.49 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kompiuterinės technikos pagalba surašius ir atspausdinus:- 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog pardavėja, T.

T., pardavė 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų pirkėjui R. T. už 100 Lt, kuriuos abipusiu Å¡alių sutarimu pirkėjas R. T. sumokėjo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , jog akcijų pirkimo pardavimo sutartis yra akcijų perdavimo - priėmimo pirkėjo nuosavybėn aktas, jog sutartyje įvardintos akcijos pirkėjo nuosavybėn perėjo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos nebuvo parduodamos, nes realiai T.

T., akcijų iÅ¡ N. V. nebuvo pirkusi, pinigų nebuvo mokėjusi ir akcijų nebuvo nusipirkusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos T. T. nuosavybėn nebuvo perėjusios, ir akcijų neturėdama, jų parduoti negalėjo, ir Å¡ių akcijų realiai R. T. nenusipirko, kuriÄ savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, grafoje „Pardavėjas T. T.“ pasirašė T. T., o grafoje „Pirkėjas R. T.“ pasirašė R. T.;- 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko R.

T. sprendimÄ Nr. 2013/12/30, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas R. T. nusprendė nuo 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę T. T. atleisti iÅ¡ direktorės pareigų ir nuo 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirti R. T., kai realiai T. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nebuvo, iÅ¡ direktorės pareigų realiai negalėjo bÅ«ti ir nebuvo atleidžiama, o R.

T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku nebuvo ir nuo 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas nebuvo, nes 2013-07-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo apribota R. T. teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 5 metus, kurį savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, pasirašė R. T..Taip R. T., veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d.

įsakymu, siekdamas T. T. atsikratyti pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - kad dėl Å¡io oficialiai, tačiau melagingai, įtvirtinto teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto nebÅ«tų trikdomas T. T. privatus gyvenimas, atitinkamoms institucijos siunčiant jai raÅ¡tus ir užklausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei siekdamas T. T. atsikratyti iÅ¡ Å¡io teisinio fakto kylančių pareigų, susijusių su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rÄ vykdančiam bankroto administratoriaus MB „Lux item“ įgaliotam asmeniui L.

B. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių T. T. realiai neturėjo, pagamino netikrus dokumentus:- 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį;- 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko R. T. sprendimÄ Nr. 2013/12/30, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pardavimÄ R.

T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. T. sprendimÄ dėl T. T. atleidimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų nuo 2013-12-30 ir R. T. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2013-12-30 ir taip juose įtvirtino melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, kad nuo 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius yra R. T., o T. T. jokių ryÅ¡ių su Å¡ia bendrove neturi, taip apsunkindamas institucijų, susijusių su bendrovės veiklos tikrinimu ir jos administravimu, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , darbÄ , siekiant nustatyti Å¡ios bendrovės akcininkus, valdymo organus, veiklÄ , veiklos ir apskaitos dokumentų buvimo vietÄ .Å iuos pagamintus žinomai netikrus dokumentus laikotarpiu nuo jų pagaminimo 2017-02-08, 16.49 val. iki jų panaudojimo, 2017-02-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su T.

T., nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. įsakymu, jis laikė savo žinioje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kuriuos 2017-02-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jis (R. T.) panaudojo, iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsdamas ir taip pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus MB „Lux item“ įgaliotam asmeniui L. B., taip pagal Juridinių asmenų registre melagingai įregistruotÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ T.

T. atsikratydama pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei apsunkindamas institucijų, susijusių su bendrovės veiklos tikrinimu ir jos administravimu, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , darbÄ , siekiant nustatyti Å¡ios bendrovės akcininkus, valdymo organus, veiklÄ , veiklos ir apskaitos dokumentų buvimo vietÄ . Taip R. T. tyčia nuo valstybės tarnautojui prilygintino asmens – bankroto administratoriaus - nuslėpdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikruosius valdymo organų narius, iÅ¡kreipė juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus apie tikruosius UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organus, dėl ko kilo reikÅ¡mingos teisinės pasekmės, administruojant bankrutuojančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.             Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R.

T. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kad patvirtina tuos parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, pripažįsta kaltę, viskas ten yra iÅ¡dėstyta, kaip buvo. Turėjo tuo metu tris nepilnamečius vaikus, buvo sunki materialinė padėtis Å¡eimoje ir prisidarė sau bėdų. Kaltinime nurodytų veiksmų iniciatorius buvo N., jis užsiiminėjo verslu, pirko, pardavinėjo įmones, N. pasakė, kad turi įmonę ir nori jÄ parduoti, jis pasakė, kad sutinka.

Ji sakė, kad sudėtinga įmonei bankrutuoti, todėl ji turėjo jam sumokėti 500 litų ir jie perraÅ¡ys akcijas. T. T. akcijų realiai nepirko, tačiau ji žinojo tÄ situacijÄ , nes jis negalėjo vadovauti, bÅ«ti direktoriumi, jam teismas buvo uždraudęs, todėl paprašė žmonos. Galvojo, kad ta įmonė tvarkinga, planavo su ja dirbti. Dokumentus, nurodytus kaltinamajam akte, surašė namuose savo kompiuteriu, juos pasiraÅ¡inėjo. Dėl R. M., buvo su juo anksčiau sutaręs, jis davė blankÄ su savo paraÅ¡u, kai dar buvo gyvas.

Jis teikė dokumentus registrų centrui. Žmonai sakė, kad bus tvarkinga įmonė, ji sutiko, o kai kilo tos problemos, nenorėjo, kad ji nukentėtų, toliau klastojo dokumentus, kad apsaugotų žmonÄ . R. akcijų nepirko, tuo metu, kai pildė dokumentus, nežinojo, kad jis yra miręs, tik vėliau sužinojo. Norėjo žmonÄ apsaugoti dėl tų visų problemų, todėl buvo pasiraÅ¡yta, kad žmona atleidžiama iÅ¡ direktorės pareigų, nenorėjo, kad nukentėtų kiti žmonės. Labai blogai vertina savo elgesį, stengėsi jau pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ .

Iki suėmimo dirbo, turėjo pajamas, visas buvusias baudas yra sumokėjęs. Jokių dokumentų iš N. negavo ir jokie dokumentai nebuvo perduoti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis R.

T. parodė, kad pagal jam 2018-06-19 pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas. Pilnai pripažįsta, kad klastojo dokumentus, susijusius su UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininko ir direktoriaus pakeitimais, Å¡iuos dokumentus laikė ir panaudojo. IÅ¡samius parodymus jau yra davęs Å¡io tyrimo metu, kuriuos ir dabar tvirtina, praÅ¡o jais vadovautis. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Apgailestauja, kad toks jo asmeninės naudos siekimas sukėlė teisines pasekmes.

Sutinka ir neprieÅ¡tarauja, kad teisme bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (4 t., b. l. 105). 2018-06-19 įtariamojo papildomos apklausos metu R. T. parodė, kad pagal pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , kuriuo yra įtariamas dokumentų suklastojimu, pilnai pripažįsta padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas. Detalius parodymus davė, kai buvo apklausiamas liudytoju, taikant LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. numatytus liudijimo ypatumus. Dar kartÄ nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perraÅ¡ymas žmonos T.

T. vardu ir jos paskyrimas neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo visiÅ¡kai fiktyvus veiksmas. Siekė gauti atlygį, kurį ir gavo, bei dokumentiÅ¡kai parodyti, kad tikroji UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir direktorė N. V. nebėra Å¡ios bendrovės akcininke ir direktore. Su N. V. buvo sutaręs, kad už užmokestį, kurį ji sumokėjo, dokumentiÅ¡kai parodys, kad ji nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke ir direktore. O kad sandoris atrodytų realiau informacijÄ apie tai įformins VÄ® „Registrų centre“, bei atsidarys naujas bendrovės sÄ skaitas bankuose. 2013-07-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (nutartis parodyta apklausos metu) jam buvo apribota teisė eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu 5 metus, todėl savo žmonos T.

T. paprašė leisti jos vardu perraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir įforminti jÄ bendrovės formalia direktore. Kadangi žmona juo pasitikėjo, tai pastaroji nieko papildomai neklausinėjo ir į detales nesigilino. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, ar Å¡ios bendrovės akcijos nebuvo reikalingos ir su Å¡ia bendrove jokios veiklos nevykdė. Bendrovės akcijų perraÅ¡ymas žmonos vardu ir dokumentų įforminimas, kad žmona yra bendrovės direktorė, buvo melagingas faktas ir teisinėje apyvartoje buvo įtvirtinti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys, duomenys.

Jis savo namuose kompiuteriu surašė ir atspausdino netikrus dokumentus: 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V. sprendimÄ , 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės T. T. sprendimÄ Nr. 13/09/04, 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės T. T. sprendimÄ Nr. 13/10/04 (visi dokumentai jam pateikti pažiÅ«rėti apklausos metu), kuriuose nurodė melagingÄ , objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ , informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V. sprendimÄ parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jo žmonai, akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, jog N. V., turinti 100 paprastųjų vardinių akcijų bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 100 Lt nominalios vertės (100 procentų balsų) nusprendė turimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas parduoti jo žmonai, T.

T. - vienintelės akcininkės sprendimÄ - dėl N. V. atleidimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų ir T. T. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä . Å iuos dokumentus pateikė pasiraÅ¡yti savo žmonai ir N. V.. Dokumentus surašė tam, kad gautų pinigų, nes suruoÅ¡damas dokumentus fiktyviai parodė, kad N. V. nebėra Å¡ios bendrovės akcininkė ir direktorė. Netikrus dokumentus: 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V. sprendimÄ , 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės T.

T. sprendimÄ Nr. 13/09/04 pateikė pasiraÅ¡yti Klaipėdoje, vieÅ¡bučio „Amberton“ kavinėje, 2013 metų spalio mėnesį. Nors dokumentuose ir nurodyta dokumentų forminimo data yra 2013 metų rugsėjo mėnuo, bet realiai dokumentai buvo pasiraÅ¡omi 2013 metų spalio mėnesį. N. V. dokumentai buvo reikalingi rugsėjo mėnesio datos. Kodėl dokumentai buvo reikalingi rugsėjo mėnesio datos, nebepamena. Kadangi netikrų dokumentų pasiraÅ¡ymas vyko 2013 metų spalio mėnesį, tai dėl to VÄ® „Registrų centras“ kartu su savo žmona pateikė 2013 metų spalio mėnesio data suraÅ¡ytus dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä bei 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės T.

T. sprendimÄ Nr. 13/10/04. Å iuos dokumentus atspausdino savo namuose ir davė pasiraÅ¡yti savo žmonai T. T.. Dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimo turėjo pristatyti į VÄ® „Registrų centas“ dėl to, kad iÅ¡ anksto buvo taip sutaręs su N. V.. Tokia buvo jos sÄ lyga mokant pinigus. Taip pat po dokumentinio bendrovės akcininko ir direktoriaus pasikeitimo, kad sandoris atrodytų tikresnis, dar buvo sutarta, kad atidarys banke bendrovės sÄ skaitÄ .

Vėlgi, sÄ skaita buvo reikalinga, kad atrodytų tikresnis sandoris. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perraÅ¡ymas ir direktoriaus paskyrimas buvo fiktyvus sandoris, parodė tai, kad N. V. nei jam, nei jo žmonai jokių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavė. Taip pat nei jis, nei jo žmona jai (N. V.) jokių pinigų už bendrovės akcijas nemokėjo, kaip kad nurodyta akcijų pirkimo pardavimo sutartyje. Atvirkščiai, kad N. V. nebÅ«tų siejama su UAB „(duomenys neskelbtini)“, N. V. pinigus sumokėjo, galėjo bÅ«ti, kad sumokėjo apie 500 Lt.

Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir direktoriaus paskyrimo sandoris buvo fiktyvus ir kad fiktyvių dokumentų pasiraÅ¡ymas vyko 2013 metų spalio mėnesį patvirtina tarp jo ir N. V. vykęs susiraÅ¡inėjimas per elektroninį paÅ¡tÄ ir kurio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kus pateikė į tyrimo medžiagÄ . IÅ¡ laiÅ¡kų matyti, kad 2013-10-02 dienÄ jam yra pateikiama informacija, kuriÄ jis turi įraÅ¡yti į fiktyvius dokumentus. 2014-02-11 jis prašė, kad N. V. atliktų galutinį atsiskaitymÄ ir nurodė sÄ skaitÄ , į kuriÄ pervesti pinigus. 2014-02-12 elektroniniu laiÅ¡ku N. V. nurodė, kad geriau grynais pinigais nori atsiskaityti, nes po to kyla klausimų, kodėl į banko sÄ skaitÄ atliktas mokėjimas.

Kas liečia bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos atidarymÄ AB „Šiaulių banke“ ir banke „Swedbank“ AB, tai ankstesnių apklausų metu buvo primiršęs nurodyti faktÄ , kad sÄ skaitas banke atidarė jis. Å iaip tikriausiai ir dabar bÅ«tų neatsiminęs Å¡io fakto, jeigu nebÅ«tų tai paklausęs ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas. Jis buvo persiėmęs daugybę bendrovių, nesusijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai dėl to ir buvo primiršęs šį faktÄ .

Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neketino vykdyti jokios veiklos, o perraÅ¡ant akcijas ir paskiriant naujÄ direktorių tikslas buvo uždirbti iÅ¡ N. V.. 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V. sprendimÄ , 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės T. T. sprendimÄ Nr. 13/09/04 N. V. perdavė sudėtus aplankale. Aplankalas nebuvo storas, iki trijų centimetrų storio, nes tebuvo keli dokumentai, kuriuos reikėjo pasiraÅ¡yti.

Kadangi su N. V. susijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimas ir naujo direktoriaus paskyrimas buvo fiktyvus veiksmas, tad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų dokumentinis pardavimas R. M. ir jo dokumentinis paskyrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi irgi buvo fiktyvus veiksmas ir, galima sakyti, buvo iÅ¡provokuotas valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nų, nes jie žmonai Tatjanai 2016 metais pradėjo skambinėti ir aiÅ¡kinti apie kažkokį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ bei reikalauti pateikti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus.

Kadangi jokių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų neturėjo, o ir jokia veikla su bendrove nebuvo vykdoma, tai, kad nebeskambinėtų VMI darbuotojai, paruošė, atspausdino ir davė savo žmonai pasirašyti pagamintus netikrus dokumentus - 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog jo žmona parduoda 100 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų pirkėjui R.

M. už 5000 Lt, 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. M. sprendimÄ Nr. 14/03/07, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas R. M. nusprendė nuo 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę T. T. atleisti iÅ¡ direktorės pareigų ir nuo 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirti R. M., 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog jo žmona perdavė, o R.

M. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kurių segtuvų (bylų) antraštės šios: „Finansinės atskaitomybės Sodra, VMI“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.: „Darbo užmokestis, tabeliai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.: „Bankas, kasa“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.; „Pirkimai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.; „Pardavimai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.; „Apyskaitos registrai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 2 vnt.;

„Kiti apskaitos dokumentai“, laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2013-03-05, 2 vnt., kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos dokumentai R. M. perduoti nebuvo, nes apskaitos dokumentų neturėjo. Šiuos dokumentus atspausdino savo namuose ir davė pasirašyti savo žmonai, nes jos vardu buvo perrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos. Kaip sugalvojo parodyti, kad akcijas neva perka R. M., tiksliai nebepamena. Kas pasirašė už R. M., nebepamena. Už R. M. jis nepasirašinėjo.

Ar 2016 metais, tuo laikotarpiu, kai pagamino dokumentus, žinojo, kad R. M. 2015 metais yra miręs, gal ir žinojo, todėl ant jo ir rašė dokumentus. Kodėl dokumentai, kad akcijos neva parduotos R. M. nebuvo pateikti VĮ „Regisrtų centras“, manė, kad „Registrų centrui“ reikalingas naujo direktoriaus prašymas, o kadangi R. M. buvo miręs, tai nebuvo galimybės dokumentų pateikti į VĮ „Registrų centras“. Buvo svarbu valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams tik parodyti, kad jo žmona nėra susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kokius dokumentus įraÅ¡yti į 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ , nusprendė pasižiÅ«rėjęs kitus turimus dokumentų perdavimo aktų pavyzdžius. Tai niekaip nebuvo susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal turimÄ pavyzdį paruošė ir 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ . Kadangi VMI specialistai reikalavo pateikti dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyta veikla, pagamino netikrus dokumentus: 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį; 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R.

M. sprendimÄ Nr. 14/03/07; 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ ir iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams. Vėliau tuos pačius dokumentus dar ir paÅ¡tu iÅ¡siuntė jo žmona. Kas liečia dokumentų pagaminimÄ , susijusį su fiktyviu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perraÅ¡ymu jo vardu ir jo paskyrimo Å¡ios bendrovės fiktyviu direktoriumi, tai buvo susiję su tuo, kad 2017 metų vasario mėnesį jo žmonai T.

T. paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė ir pareikalavo pateikti dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyta veikla. Apie tai, kad jai skambina bankroto administratorė, žmona pasakė jam ir jis atgaline data pagamino netikrus dokumentus: 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog T. T. parduoda 100 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų jam už 100 Lt ir 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R.

T. sprendimÄ Nr. 2013/12/30, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas jis, R. T., nusprendė nuo 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę T. T. atleisti iÅ¡ direktorės pareigų ir nuo 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirti jį, R. T.. Å iuos dokumentus abu su žmona pasirašė ir Å¡iuos dokumentus iÅ¡ savo naudojamo elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui.

Gamindamas Å¡iuos dokumentus ir iÅ¡siųsdamas bankroto administratoriui, buvo pamiršęs, kad valstybinei mokesčių inspekcijai jau buvo pateikęs dokumentus 2014-03-07 datos. VisiÅ¡kai pripažįsta, kad klastojo dokumentus ir suklastotus dokumentus teikė valstybinėms institucijoms. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (4 t., b. l. 96-100).T. T., ikiteisminiame tyrime Nr. 04-6-00001-17 įtariamojo apklausos, atliktos 2017-11-20 metu, parodė, kad pagal jai 2017-11-20 pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ pilnai prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariama.

IÅ¡samius parodymus jau yra davusi 2017-05-15 apklausos metu, kuriuos ji tvirtina ir praÅ¡o vadovautis. Darydama jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, nesusimÄ stė, kad gali kilti teisinės pasekmės, dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (3 t., b. l. 64). Ikiteisminiame tyrime Nr. 04-6-00001-17, iÅ¡ kurio atskirtas Å¡is ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00032-18, 2018-02-07 papildomai įtariamÄ ja apklausta N. V. parodė, kad ji savo žinioje turėdama bendrovės "(duomenys neskelbtini)" turtÄ , kuris buvo įsigytas bendrovės "(duomenys neskelbtini)" vardu, Å¡iai bendrovei vykdant veiklÄ , ir kuris buvo apskaitytas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, norėdama šį turtÄ iÅ¡saugoti kitos jos vadovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ žinioje, taip pat norėdama, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ turėtų gaminių savo veiklai vykdyti, šį turtÄ pagal jos pačios iÅ¡raÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2013-09-10 PERL Nr. 00088 – 163965,91 Lt (47487,81 EUR) sumai, 2013-09-10 PERL Nr. 00089 – 840336,17 Lt (243378,18 EUR) sumai, 2013-09-10 PERL Nr. 00086 – 1687,95 Lt (488,86 EUR) sumai, 2013-09-10 PERL Nr. 000867 – 4900,50 Lt (1419,28 EUR) sumai, 2013-09-10 PERL Nr. 00090 – 53240 Lt (15419,37 EUR) sumai ji neatlygintinai perleido bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Žinojo, kad nuo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ji nepateiks jokių deklaracijų ir nemokės mokesčių nuo Å¡io įvykusio sandorio, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo perraÅ¡ytos T. T. ir ji buvo paskirta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Kadangi tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvyko sandoris, t. y., ji iÅ¡rašė dokumentus ir perdavė gaminius iÅ¡ vienos bendrovės kitai, nors už tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nieko nemokėjo, ji vis tiek, kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, į kurias įrašė duomenis iÅ¡ ankščiau paminėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, dėl ko ir susidarė grÄ Å¾intina iÅ¡ Lietuvos Respublikos biudžeto pridėtinės vertės mokesčio suma bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Ji suvokė, kad ji, kaip UAB „Uostamiesčio peras“ direktorė, nemokėdama už gaminius, nuo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ jokių iÅ¡laidų nepatyrė, todėl Å¡i bendrovė, kaip ir negali grÄ Å¾intis PVM, bet kaip ir minėjo, kadangi skaitė, jog sandoris tarp bendrovių įvyko, nes iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl ir pateikė PVM deklaracijas. Susidariusios bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾intinos sumos ji valstybinės mokesčių inspekcijos nereikalavo grÄ Å¾inti, nes abejojo, ar teisingai pasielgė deklaruodama nuo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gaminius nieko ir nemokėjo.

Nuo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijų neteikė. Kadangi buvo susidariusi permoka, tai, kai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo mokėti pridėtinės vertės mokesčio ir gyventojų pajamų mokesčio sumas, ji, žinodama, kad yra permoka, nemokėdavo VMI privalomų mokėti mokesčių, nes galvojo, kad juos atskaitys iÅ¡ grÄ Å¾intinos sumos. Kažkuriuo tai momentu nemokėjo, taip ir susidarė, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės - pridėtinės vertės mokesčio ir gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ - 6432 Eur sumos.

Atsakydama į klausimÄ - 2017-02-21 vykdytos kratos metu pas Jus namuose paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris, kuriame rasta 2013-09-11 triÅ¡alė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. V., pagal kuriÄ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ už prekes ir įrangÄ â€“ 1069793,31 Lt sumÄ , bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai užskaito reikalavimu iÅ¡ N. V. paskolintų pinigų 1069793,31 Lt sumos.

Taip pat rasti ir kiti trišalių reikalavimų įskaitymo sutarčių pavyzdžiai, nesusiję su Jumis ir bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kada ši 2013-09-11 trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 1 buvo sukurta? Kodėl trišalės reikalavimų įskaitymo sutarties Nr. 1 sukūrimo data yra 2016 metai? - įtariamoji N. V. parodė, kad 2013-09-11 trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 1 buvo sukurta, jos nuomone, 2013 metų rugsėjo mėnesį, kai bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsargos (turtas) buvo perkeltos į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi atsargos buvo perkeltos iÅ¡ vienos bendrovės į kitÄ bendrovę, dėl to ir sudarė triÅ¡alę reikalavimų įskaitymo sutartį. Nežino ir negali paaiÅ¡kinti, kodėl 2013-09-11 triÅ¡alės reikalavimų įskaitymo sutarties Nr. 1 sukÅ«rimo data yra 2016 metai. Å ios apklausos metu jai pateiktas paklausyti pokalbis, įvykęs 2017-01-30, 10:00:04 val., kurio metu ji konsultavosi, kaip tiksliai padaryti triÅ¡alį sudengimÄ . Tai ji iÅ¡ savo telefono numerio skambino ir konsultavosi apie 2013 metais rugsėjo mėnesį suraÅ¡ytÄ 2013-09-11 triÅ¡alę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr.

1. Nors po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo ir praėjo daugiau negu trys metai, bet jai buvo svarbu įsitikinti, ar gerai ji viskÄ padarė. Atsakydama į klausimÄ - Ar Jums yra žinomas asmuo M. N.? Ar jis Jus suvedė su R. T. ir nurodė šį asmenį, kaip galintį nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas? - įtariamoji N. V. parodė, kad ji žino M. N.. Jo vadovaujamai bendrovei „Pellets Group“ 2011 metais, du mėnesius, tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Nepamena, ar M. N. suvedė jÄ su R.

T. ir nurodė šį asmenį, kaip galintį nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Žino, kad buvo toks įvykis, jog po to, kai ji sukontaktavo su R. T., jo telefono numerį susilygino su M. N. turėtu telefono numeriu. Tai buvo tas pats numeris, kurį naudojo R. T.. Ji žinojo, kad M. N. buvo pardavęs savo bendrovę „Pellets Group“, todėl norėjo įsitikinti, ar tas pats asmuo iš jos perka UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip paaiškėjo, tai tas pats asmuo - R. T.. Kadangi M.

N. turėjo jau patirties tokiame reikale, ji norėjo, kad ir M. N. dalyvautų susitikimuose su R. T.. Parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos nuomone, kad M. N. dalyvavo viename susitikime, t. y., kai buvo pasiraÅ¡omi dokumentai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimo ir direktoriaus pasikeitimo. Atsakydama į klausimÄ - 2018-02-07 apklausos metu nurodėte, kad „vykdydama veiklÄ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu aÅ¡ vedžiau bendrovės apskaitÄ . Atskiro buhalterio nebuvo“.

Kodėl nesamdėte buhalterio? Kaip JÅ«s vedėte bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ? Kokie buhalterinės apskaitos dokumentai buvo? Kokius registrus pildėte? Kur bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus padėjote? - įtariamoji N. V. parodė, kad buhalterio nesamdė, nes tai yra brangu, jos pačios iÅ¡silavinimas yra buhalterinis, todėl pati ir tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Bendrovės buhalteriniai apskaitos dokumentai buvo vedami su programa „Rivilė“.

Buvo visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminiai apskaitos dokumentai, pagal kuriuos buvo perkami gaminiai, mokama už juos. Visus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus, kuriuos buvo atspausdinusi, perdavė R. T. ir T. T. 2013 metais rugsėjo mėnesį, kai buvo pasiraÅ¡yti dokumentai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimo. Po bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo dar kurį laikÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ registrus turėjo, bet kažkuriuo tai laiko tarpu, tiksliai visų aplinkybių nebepamena, kažkas programoje keitėsi ir ji nebeatsinaujino programos, todėl visi duomenys pasikeitė ir jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ registrų ji nebeturi.

Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nepaslėpė, o juos perdavė. Atsakydama į klausimÄ - 2018-02-07 apklausos metu nurodėte, kad „norėjau parduoti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ su visu turimu bendrovės turtu. Bendrovės kaina buvo tokia, kokia buvo bendrovės atsargų vertė, bet sumos neįvardinsiu, nes nepamenu“. Jeigu JÅ«s sakote, kad norėjote parduoti bendrovę su visu turimu bendrovės turtu ir sakote, kad bendrovės turtas buvo įgytas iÅ¡ JÅ«sų, kaip fizinio asmens, piniginių lėšų, tai reiÅ¡kia, kad naujasis bendrovės akcininkas yra atsakingas už bendrovės skolos grÄ Å¾inimÄ Jums, kaip fiziniam asmeniui.

Ar reikalavote R. T. grÄ Å¾inti pinigus? - įtariamoji N. V. parodė, kadangi R. T. neperėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, o šį turtÄ ji perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl iÅ¡ R. T.nereikalavo, kad Å¡is grÄ Å¾intų pinigus. Atsakydama į klausimÄ - 2018-02-07 apklausos metu nurodėte, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla - juvelyrinių dirbinių prekyba vyko ne taip sklandžiai kaip tikėjausi, buvo brangi nuoma, reikėjo mokėti atlyginimus, mokėti mokesčius, todėl 2013 metų sausio mėnesį, iÅ¡tekėjusi už S. V., nutarėme nebevykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turėti vienÄ parduotuvę Å ilutėje.

Kad vykdyti veiklÄ Å ilutėje, tam tikslui aÅ¡ įsteigiau bendrovę „(duomenys neskelbtini)“....<. Ä®steigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å ilutės mieste veiklos nepradėjau vykdyti, nes niekas nepirko bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovės turto, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo lėšų iÅ¡ ko bÅ«tų galima pradėti vykdyti veiklÄ â€œ. Jeigu Jus netenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla, o įsteigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ norėjote vykdyti Å ilutėje, tai kodėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu persinuomojate tas pačias patalpas prekybos centruose „Akropolis“, „BIG1“, „BIG2“, kuriose veiklÄ vykdė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ perkėlėte tuos pačius darbuotojus? - įtariamoji N. V. parodė, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuose prekybos centruose buvo pasiraÅ¡iusi patalpų nuomos sutartis deÅ¡imčiai metų, ji negalėjo Å¡iaip vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis ir nebevykdyti veiklos, nes bÅ«tų gavusi baudas iÅ¡ nuomininkų, todėl sutartis perrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tomis pačiomis sÄ lygomis.

Visi darbuotojai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perkelti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad pernuomojus prekybos vietas ir perkėlus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ Ä¯ bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, tuos gaminius turėjo toliau darbuotojai pardavinėti. Kodėl negalėjo toliau veiklos vykdyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nors tokiÄ pat veiklÄ pradėjo vykdyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tai buvo padaryta, todėl kad R.

T. nepageidavo pirkti UAB „Klaipėdos perlo“ su visu turimu turtu. Atsakydama į klausimÄ - 2018-02-07 apklausos metu nurodėte, kad „aÅ¡ R. T. paklausiau, kÄ jis darys su įsigyta bendrove, tai R. T. pasakė, kad bendrovę palaikys ir parduos baltarusiams. Pasakė, kad jo toks verslas yra supirkti bendroves“. Kodėl JÅ«s uždavėte šį klausimÄ R. T.? Ar domėjotės kÄ reiÅ¡kia pasakymas palaikys ir parduos baltarusiams, nes jo toks verslas? Ar Jums atrodė, kad R. T. nevykdys veiklos su bendrove „(duomenys neskelbtini)“? - įtariamoji N. V. parodė, kadangi R.

T. atsisakė pirkti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ su visu jos turtu, todėl ji uždavė klausimÄ , kÄ jis toliau darys su bendrove „(duomenys neskelbtini)“. Jai kilo abejonių dėl tokio jo pasakymo ir tolimesnės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, bet detaliau, kÄ reiÅ¡kia tokie jo pasakymai, nesidomėjo. Atsakydama į klausimÄ - 2018-02-07 apklausos metu nurodėte, kad „per pirmÄ susitikimÄ aÅ¡ R. T. buvau paminėjusi, kad reikia atspausdinti akcijų pirkimo pardavimo sutartį, sprendimÄ dėl akcininko ir direktoriaus pasikeitimų.

Tai aÅ¡ Å¡iuos dokumentus ir pasiraÅ¡iau“. Vėliau tos pačios apklausos metu nurodėte, kad „VMI specialistai, vykdydami bendrovių patikrinimus, ir toliau reikalavo pateikti visokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, aÅ¡ pateikiau 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad T. T. perdaviau bendrovės dokumentus“. Kas ir kada atspausdino 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo aktÄ ? - įtariamoji N. V. parodė, kad kas ir kada atspausdino 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo aktÄ , ji nežino ir atsakyti į šį klausimÄ negali.

Gali bÅ«ti, kad 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo aktÄ ji buvo atsispausdinusi, o kitus dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimu, paruošė R. T. (3 t., b. l. 42-47). Atsakydama į klausimÄ - Ar prašėte M. N. tyrėjui paliudyti, jog jis matė, kad R. T. perdavėte UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus? - įtariamoji N. V. parodė, kad ji neatsimena, ar taip prašė M. N. (3 t., b. l. 49).Akistatos su įtariamÄ ja T.

T. metu įtariamoji N. V. (1 t., b. l. 93-96), įtariamajai T. T. atsakant į klausimÄ - Apklausos metu nurodėte, kad „apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sandorį galiu pasakyti, kad tai buvo fiktyvus sandoris, kurio metu tik mano vardu buvo perraÅ¡ytos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijos...<. Mano vyras R. T., už jam sumokamÄ užmokestį, pasiimdavo visokias bendroves, turinčias mokestinių sunkumų, t. y. sutikdavo, kad jo vardu bÅ«tų tokios bendrovės perraÅ¡omos, tad ne iÅ¡imtis buvo ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perraÅ¡ymo“.

Ar tvirtinate Å¡iuos savo parodymus? - parodžius, kad Å¡iuos savo parodymus ji tvirtina, nieko naujo neturi ko pridurti, įtariamoji N. V., atsakydama į klausimÄ - Ar girdėjote klausimÄ T. T. ir jos atsakymÄ Ä¯ klausimÄ ? Ar sutinkate su T. T. atsakymu? - parodė, kad ji nesutinka, nes taip nebuvo. R. T. prisistatė, kaip verslininkas, kuris superka bendroves. Paklausė, kÄ darot su nupirktomis bendrovėmis, R. T. pasakė, kad palaiko bendroves ir parduoda baltarusiams. VisÄ Å¡itÄ pokalbį girdėjo T. T.. Ä®tariamajai T.

T. atsakant į klausimÄ - Apklausos metu nurodėte, kad „Kai pasiraÅ¡iau man pateiktus dokumentus, jokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ar kiti dokumentai nei man, nei mano vyrui nebuvo perduoti. Mums bendrovės dokumentai nebuvo reikalingi, kadangi kaip minėjau, bendrovės akcijų pardavimas buvo tik formalus veiksmas ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei aÅ¡ pati asmeniÅ¡kai, nei mano vyras jokios veiklos vykdyti neketinome. Taip pat, mums nebuvo perduotas joks UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas ar antspaudai“.

Ar tvirtinate Å¡iuos savo parodymus? - parodžius, kad jokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, turtas ir antspaudai nebuvo jai perduoti, sandoris buvo tik formalus veiksmas ir su UAB "(duomenys neskelbtini)" nei ji pati, nei jos vyras jokios veiklos neketino vykdyti, UAB "(duomenys neskelbtini)" turtas ar antspaudai perduoti nebuvo, įtariamoji N. V., atsakydama į klausimÄ - Ar girdėjote klausimÄ T. T. ir jos atsakymÄ Ä¯ klausimÄ ? Ar sutinkate su T. T. atsakymu? - parodė, kad nesutinka su T.

T. parodymais, nes „Klaipėdos vieÅ¡bučio“ kavinėje tiek R. T., tiek T. T. ji perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudus. T. T. pasirašė dokumentų perdavimo aktÄ . Dokumentai ir antspaudai buvo perduoti „Klaipėdos vieÅ¡bučio“ kavinėje. Buvo perduoti Å¡eÅ¡i ploni segtuvai už kiekvienus metus, segtuvai centimetro pločio. Segtuve buvo nuo 80 iki 100 dokumentų. Joks bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtas (papuoÅ¡alai) nebuvo perduotas, nes R.

T. atsisakė pirkti bendrovę su turtu. Tada ji turtÄ persirašė ant bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Ä®tariamajai T. T. atsakant į klausimÄ - Kas surašė ir atspausdino 2013-09-04 bylų (dokumentų) perdavimo aktÄ (dokumentas parodytas T. T.), kuriame nurodyta, jog N. V. perdavė, o T. T. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kitus daiktus ir turtÄ , o grafose „Priėmė“ yra pasiraÅ¡yta T. T., o „Perdavė“ N. V. vardu? - parodžius, kad ji nežino, kas surašė ir atspausdino šį 2013-09-04 bylų (dokumentų) perdavimo aktÄ .

ParaÅ¡as - panaÅ¡us į jos. Jeigu ji šį aktÄ ir pasirašė, tai jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, daiktų ir turto negavo, įtariamoji N. V., atsakydama į klausimÄ - Kas surašė ir atspausdino 2013-09-04 bylų (dokumentų) perdavimo aktÄ (dokumentas parodytas N. V.), kuriame nurodyta, jog N. V. perdavė, o T. T. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kitus daiktus ir turtÄ , o grafose „Priėmė“ yra pasiraÅ¡yta T. T., o „Perdavė“ N. V. vardu? - parodė, kad ji neprisimena, kas surašė ir atspausdino šį 2013-09-04 bylų (dokumentų) perdavimo aktÄ .

Šį aktÄ ji pasirašė ir pagal aktÄ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir antspaudus. PrieÅ¡ tai pasakydama, kad perdavė Å¡eÅ¡is UAB „(duomenys neskelbtini)“ segtuvus, ji susimaišė, nes realiai buvo perduota Å¡eÅ¡iolika segtuvų. Ä®tariamajai T. T. atsakant į klausimÄ - Apklausos metu nurodėte, kad „Man mano vyras pasakė, kad ne visÄ sutartÄ sumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė N. V. sumokėjo. Sumokėjo nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų, tiksliai sumos nebepamenu.

Ne visÄ sumÄ sumokėjo dėl to, kad dar atžymas apie bendrovės akcininko ir direktoriaus pasikeitimÄ reikia atlikti „Registrų centre“, tad padarius Å¡ias atžymas, N. V. žadėjo sumokėti likusiÄ sumÄ â€œ. Ar tvirtinate Å¡iuos savo parodymus? Už kÄ N. V. mokėjo pinigus? - parodžius, kad ji parodymus tvirtina. Pinigus mokėjo N. V. už tai, kad jos vyras R. T. perima UAB „(duomenys neskelbtini)“, įtariamoji N. V., atsakydama į klausimÄ - Ar girdėjote klausimÄ T. T. ir jos atsakymÄ Ä¯ klausimÄ ? Ar sutinkate su T.

T. atsakymu? - parodė, kad nesutinka, nes su R. T. buvo sutarusi, kad jis paruoÅ¡ visus dokumentus, susijusius su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimu ir jis turės dokumentus pateikti VÄ® „Registrų centras“. Kadangi R. T. buvo pasakęs, kad tai kainuoja pinigus, buvo sutarę, kad per pusę apmokės už tai. Kam apmokės, ji nežino. Ji pinigus sumokėjo R. T., bet kiek, nepamena. Pinigus R. T. sumokėjo už dokumentų, susijusių su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimu, sutvarkymÄ .

Tai buvo avansas. Ä®tariamajai T. T. atsakant į klausimÄ - Apklausos metu nurodėte, kad „perraÅ¡ius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir įforminus, kad esu Å¡ios bendrovės direktore, aÅ¡ jokių deklaracijų ir ataskaitų valstybinėms institucijoms neteikiau ir bendrovė jokios veiklos nevykdė, jokių darbuotojų nedirbo“. Ar tvirtinate Å¡iuos savo parodymus? Ar JÅ«s buvote kam nors įsipareigojusi teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas, ataskaitas valstybinėms institucijoms? - parodžius, kad savo parodymus ji tvirtina, ji niekam nieko nežadėjo ir nebuvo įsipareigojusi pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas, ataskaitas valstybinėms institucijoms.

Nieks Å¡ito jos neprašė, įtariamoji N. V., atsakydama į klausimÄ - Ar girdėjote klausimÄ T. T. ir jos atsakymÄ Ä¯ klausimÄ ? Ar sutinkate su T. T. atsakymu? - parodė, kad T. T. su savo vyru R. T., dalyvaujant jai, sakė, kad susitvarkys prieigas prie visų valstybinių institucijų. Pokalbis vyko dėl to, kad R. T. klausė ar bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neturi generatoriaus, o ji sakė, kad neturi. Ji nieko neprašė ir neįpareigojo, kad nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiktų deklaracijas, nes manė, kad tai savaime aiÅ¡ku.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. N. parodė, kad R. T. pažįsta ne mažiau kaip septynis metus. DraugiÅ¡kų santykių su juo nepalaiko ir nėra draugai. Žino jį kaip asmenį, kuris užsiima įmonių pirkimu, pardavimu. Jis pats jam yra pardavęs savo bendrovę "Pellets Group". N. Z. (apie tai, kad pastarosios pavardė dabar yra V., jis nežinojo) žino jau daug metų, dar daugiau nei R. T.. Å i dirbo buhalterės pareigose jo vadovaujamoje bendrovėje "Pellets Group". Žino, kad tuo pat metu, kai N. dirbo jo bendrovėje, ji turėjo vairavimo mokyklÄ ir bendrovę, užsiimančiÄ juvelyrinių dirbinių prekyba, "(duomenys neskelbtini)".

Kai jis nusprendė parduoti savo bendrovę "Pellets Group", pasakė N., kad bendrovę parduos ir kad nebesamdys jos buhalterinės apskaitos tvarkymui. Ar pasakė jai, kam parduos bendrovę, nepamena, bet ji dalyvavo perrašant jo vadovaujamos bendrovės akcijas. Po bendrovės "Pellets Group" pardavimo R. T., praėjus kažkuriam tai laiko tarpui, atsitiktinai, sutiko N. Z.. Ši paklausė, ar jis nežino, kam ji galėtų parduoti savo bendrovę "(duomenys neskelbtini)". Kada susitikimas įvyko, jis tikrai nepamena, jo nuomone, galėjo būti 2013 arba 2014 metai.

Jis pasakė, kad galima pasiūlyti jos bendrovę R. T., kuris iš jo nupirko "Pellets Group". Jis neklausė, kodėl N. Z. nori parduoti savo bendrovę, o ji jam nieko neminėjo. Nepamena, kaip ten buvo, ar jis N. davė R. T. numerį, ar pats jam skambino ir klausė, ar šis nenorėtų įsigyti bendrovės. Ar N. Z. pardavė savo bendrovę R. T., nežino, nes jis tik nurodė asmenį, kuris gali nupirkti bendrovę, tuo jo tarpininkavimas baigėsi. Nežino, ar N. Z. buvo susitikusi su R. T., kai buvo parduodamos UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijos.

Jis susitikimuose, kai buvo parduodama UAB "(duomenys neskelbtini)", nedalyvavo, ar bent jau neatsimena, kad bÅ«tų dalyvavęs susitikime, kuriame bÅ«tų dalyvavę N. Z. ir R. T.. Buvo susitikime, kuriame dalyvavo R. T. ir N. Z., kai jis R. T. pardavė bendrovę "Pellets Group", nes N. Z. buvo suruoÅ¡usi dokumentus, reikalingus pateikti į Registrų centrÄ . Už tai, kad N. Z. nurodė asmenį, galintį iÅ¡ jos nupirkti bendrovę "(duomenys neskelbtini)", pinigų nei iÅ¡ N., nei iÅ¡ R. T. negavo (1 t., b. l. 57-59).Liudytojas M.

N. papildomos apklausos 2018-03-08 metu, atsakydamas į klausimÄ - ar JÅ«s 2013 metų antroje pusėje skambinote R. T. ir siÅ«lėte įsigyti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ - parodė, kad jis neskambino ir nesiÅ«lė R. T. įsigyti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. N. V. (buvusi pavardė Z.), kuri buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkė ir direktorė, pati pažinojo R. T., nes dirbdama jo vadovaujamoje bendrovėje "Pellets Group" ruošė dokumentus bendrovės perdavimui R. T..

Jis, kaip minėjo pirmos apklausos metu, R. T. pardavė bendrovę "Pellets Group", o N. V. dalyvavo visame pardavimo procese, tad ji kuo puikiausiai žinojo, jog yra toks R. T.. Atsakydamas į klausimÄ - Ar JÅ«s 2013 metų antroje pusėje „Klaipėdos vieÅ¡bučio“ kavinėje susitikote su R. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke N. V. (buvusi pavardė Z.)? - parodė, kad žino - buvo toks įvykis, jog jis „Klaipėdos vieÅ¡bučio“ kavinėje buvo susitikęs su S. V. ir N. V..

Realiai jam reikėjo susitikti su S. V., nes norėjo iÅ¡ S. V. pirkti medienÄ , o kad susitikime dar dalyvaus N. V., nežinojo. Susitikimo metu prie jų priėjo R. T.. Jis nežinojo, kad susitikime dalyvaus R. T., pastarojo pasirodymas buvo staigmena. Jis ir toliau kalbėjo su S. V. dėl medienos, o N. V. bendravo su R. T.. Pastarųjų pokalbyje jis nelabai dalyvavo, gal persimesdavo vienas su kitu keliais žodžiais, bet jis nieko nekalbėjo apie UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pardavimÄ ar direktoriaus paskyrimÄ .

N. V.neprašė, kad jis tarpininkautų tarp jos ir R. T. dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pardavimo, nes ji pati jau jį pažinojo iÅ¡ anksčiau. Ar susitikimas buvo 2013 metų antroje pusėje, nepamena. Atsakydamas į klausimÄ - Ar JÅ«s, ar N. V. (buvusi pavardė Z.) R. T. už tai, kad jis perims UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas arba suras asmenį, kurio vardu bus perraÅ¡ytos bendrovės akcijos ir bus paskirtas naujas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, siÅ«lėte jam užmokestį? - parodė, kad jis tikrai nesiÅ«lė, ar užmokestį siÅ«lė N. V., nežino.

Atsakydamas į klausimÄ - Ar JÅ«s R. T. už tai, kad jis paruoÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimÄ ir direktoriaus paskyrimÄ patvirtinančius dokumentus, davėte pinigų? - parodė, kad jis pinigų už tai, kad R. T. paruoÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimÄ ir direktoriaus paskyrimÄ patvirtinančius dokumentus, nedavė. Atsakydamas į klausimÄ - Ar 2013 metų spalio mėnesį Klaipėdoje, „Klaipėdos vieÅ¡bučio“ kavinėje, dar kartÄ susitikote su N. V. ir R.

T., kur susitikimo metu buvo pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo ir pardavimo sutartis, bei dokumentai apie akcininko ir direktoriaus pasikeitimÄ ? Ar po Å¡ių dokumentų pasiraÅ¡ymo davėte R. T. pinigų? - parodė, kad su jais, kaip minėjo, buvo susitikęs tÄ vienintelį, jau minėtÄ , kartÄ . Realiai jis buvo susitikęs su S. V., o jie dalyvavo susitikime iÅ¡ anksto jam nežinant. Jis nedalyvavo, kai buvo pasiraÅ¡omi dokumentai dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkų pasiketimo ar direktoriaus pasikeitimo.

Jokių pinigų R. T. jis nemokėjo. Atsakydamas į klausimÄ - Ar 2013 metų spalio mėnesį Klaipėdoje, „Klaipėdos vieÅ¡bučio“ kavinėje, susitikimo metu N. V. R. T. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, turtÄ , antspaudus? - parodė, kad nežino, ar N. V. kÄ nors perdavė R. T.. To vienintelio susitikimo metu ar N. V. R. T., ar R. T. N. perdavė kažkokį nedidelį segtuvÄ , bet kas ten buvo, jis tikrai nežino. Ar tai buvo 2013 metų rugsėjis ar spalis, nežino.

Nori tik papildomai pasakyti, kad Å¡ių metų (tai yra, 2018 metų) vasario 23 dienÄ N. V. su S. V. atvažiavo į KretingÄ , kur jį pakvietė į kavinę "Kryžkelė". Susitikimo metu N. V. prašė paliudyti tyrėjui, tam atvejui, jeigu jį kvies į apklausÄ , jog jis matė, kad ji R. T. perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus. Neįvardijo konkretaus tyrėjo, bet jis suprato, kad kalba eina apie FNTT tyrėjÄ , nes jis jau buvo apklaustas apie bendrovę "(duomenys neskelbtini)" FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje.

Jis neklausė, kodėl taip turi daryti, o pastaroji jam taip pat daugiau nieko neaiÅ¡kino. Jis tik pasakė, kad nieko nežino, ar ji perdavė dokumentus, ar ne. Daugiau ta tema nekalbėjo, nes N. V.siÅ«lė platinti jos pardavinėjamus maisto papildus. Iki Å¡io susitikimo jau ilgÄ laiko tarpÄ su N. V. ir S. V. jis nebuvo susitikęs (1 t., b. l. 60-62). Å iuos parodymus liudytojas M. N. patvirtino akistatos, atliktos 2018-04-16, su įtariamÄ ja N. V. metu, taip pat parodė, kad kažkuris iÅ¡ jų - ar tai N. R., ar R.

N. perdavė kažkokį tai segtuvÄ , iki 10 cm. storio. Kas buvo segtuve, nežino, ar ten galėjo bÅ«ti dokumentai, nežino. Parodė, jog tvirtina 2018-03-08 papildomos apklausos metu duotus parodymus, jog "Å¡ių metų (tai yra, 2018 metų) vasario 23 dienÄ N. V. su S. V. atvažiavo į KretingÄ , kur jį pakvietė į kavinę "Kryžkelė". Susitikimo metu N. V. prašė paliudyti tyrėjui, tam atvejui, jeigu jį kvies į apklausÄ , jog jis matė, kad ji R. T. perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus.

Jis tik pasakė, kad nieko nežino, ar ji perdavė dokumentus, ar ne. Daugiau ta tema nekalbėjo". Taip pat parodė, kad susitikimas buvo. N. V. jam sakė, "juk tu matei, kad perdaviau UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus. Jis pasakė, kad "mačiau, jog buvo perduotas segtuvas, bet kas jį kam perdavė, aš nežinau". Taip pat parodė, kad nematė, ar buvo perduoti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai (1 t., b. l. 103-106).Akistatos metu įtariamoji N. V. parodė, kad ji R.

T. perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie buvo sudėti dėžėje, Å¡alia stalo, o ant stalo buvo dokumentai dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pardavimo. M. N. turėjo matyti, kad ji R. T. perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus. M. N. nesklaidė UAB "(duomenys neskelbtini)" perduodamų buhalterinės apskaitos dokumentų R. T.. Taip pat parodė, kad susitikimas su M. N. buvo, kurio metu ji pastarojo prašė, kad jis tyrėjui papasakotų, kÄ matė sandorio vykdymo su R.

T. metu. Nedetalizavo, kad jis pasakytų, jog ji perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus (1 t., b. l. 103-106). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad R. M., kuris mirė 2015-03-16, yra jo brolis. 2014 metų kovo mėn. R. M. buvo iÅ¡vykęs į AnglijÄ arba į DanijÄ . Å iose Å¡alyse brolis bandė dirbti prie gėlių pagalbiniu darbininku. Ä® LietuvÄ brolis grįžo 2014 metų vasarÄ . Su broliu buvo labai artimas iki jo skyrybų, kurios įvyko 2008 metais.

Po skyrybų brolis pasikeitė, dažnai pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais. Kur tiksliai po skyrybų gyveno brolis, negali nurodyti, bet žino, kad kažkuriuo metu gyveno pašiūrėje Švenčionių rajone. Broliui pasitaikydavo atvejų, kai jis, pradėjęs vartoti alkoholinius gėrimus, negalėjo sustoti po mėnesį ar daugiau laiko. Brolis niekada nebuvo minėjęs, kad jis yra įmonės akcininkas ar vadovas, ar ketina įsigyti akcijas. Brolio finansinė padėtis nuolat būdavo sudėtinga, jis buvo skolingas antstoliams.

R. T. pažįsta, nes tiek jis, tiek brolis pas jį paauglystėje treniravosi rytų kovos menus. Ar brolis bendravo su Å¡iuo asmeniu, nežino. Liudytojo apklausos metu parodyta 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties kopija. Gali tiksliai nurodyti, kad Å¡io dokumento kopijoje tikrai yra ne brolio paraÅ¡as ties jo vardu ir pavarde (1 t., b. l. 53-54).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. parodė, kad 2016-07-29 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o MB „Lux item“ paskyrė bankroto administratoriumi.

Ji, kaip bankroto administratoriaus MB „Lux item“ įgaliotas asmuo, nuo 2016-07-29 vykdo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rÄ . Bankroto byla buvo pradėta Klaipėdos apskrities VMI iniciatyva, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo mokesčių. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pradėta bankroto procedÅ«ra, sekančiÄ dienÄ po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, ji informavo valstybines institucijas, bankus, prokuratÅ«rÄ , bendrovės vadovus ir pranešė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" yra iÅ¡kelta bankroto byla.

PraneÅ¡imÄ siuntė UAB "(duomenys neskelbtini)" buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kadangi Å¡is adresas buvo nurodytas, kaip bendrovės buveinės adresas. IÅ¡siųstas praneÅ¡imas vadovui nebuvo įteiktas, buvo grÄ Å¾intas, kaip neįteiktas. Po to juridinių asmenų registre ir vieÅ¡ojoje erdvėje pradėjo ieÅ¡koti informacijos apie UAB "(duomenys neskelbtini)", bendrovės registracijos adresÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir rado informacijÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra registruota dar viena bendrovė panaÅ¡iu pavadinimu - UAB "(duomenys neskelbtini)".

KeletÄ kartų vieÅ¡ai prieinamais telefono abonento numeriais bandė pasiskambinti į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir pasiaiÅ¡kinti, ar čia ta pati bendrovė "(duomenys neskelbtini)" tik su truputį pakeistu pavadinimu, ar kita bendrovė. Su UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovais norėjo susisiekti dar ir dėl to, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė buvo N. V., kuri iki 2013 metų rugsėjo mėnesio buvo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininke ir direktore. Kokiu telefono abonento numeriu skambino, nebepamena, bet iÅ¡ pokalbio telefonu suprasdavo, kad atsiliepia pardavėjos, kurios nieko nenorėjo paaiÅ¡kinti apie klausinėjamas bendroves.

Po kažkelinto skambučio į parduotuvę iÅ¡ pardavėjos telefono aparatÄ perėmė, kaip suprato, N. V., kuri pasakė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" yra dvi skirtingos bendrovės, ji su bendrove "(duomenys neskelbtini)" niekaip nėra susijusi, kad "(duomenys neskelbtini)" yra kita bendrovė, o UAB "(duomenys neskelbtini)" yra kiti vadovai ir susierzinusi paprašė daugiau nebeskambinėti. Kadangi VÄ® „Registrų centras“ buvo informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė nuo 2013-09-04 buvo T.

T., paraleliai, kai bendravo su N. V., ieškojo ir T. T. kontaktų. Viešojoje erdvėje rado R. T. kontaktinį telefono numerį ir paskambinus rastu numeriu atsiliepęs vyriškis patvirtino, kad jis yra R. T., T. T. vyras. Pokalbio metu ji prisistatė UAB "(duomenys neskelbtini)" bankroto administratore ir paprašė pasakyti T. T. telefono numerį. Paskambino R. T. nurodytu T. T. telefono numeriu ir pareikalavo pateikti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus. T. T. pasakė, kad visus reikalus, susijusius su UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų įsigijimu, tvarkė jos vyras R.

T., tad ji jokių bendrovės dokumentų neturi ir pateikti negali, su bendrove "(duomenys neskelbtini)" jokios veiklos nevykdė. Pasakė, kad jos vyras pateiks dokumentus, kad ji nebėra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininke ir direktore. Kadangi dokumentų ilgÄ laikÄ neteikė, ji vėl paskambino ar tai R. T. ar T. T. ir kažkuris iÅ¡ jų elektroniniu paÅ¡tu į jos naudojamÄ elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) atsiuntė 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad T.

T. 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavė R. T. bei 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 2013/12/30, kur buvo nurodyta, kad nuo 2013-12-30 T. T. yra atleista iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų ir nuo 2013-12-30 R. T. yra paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Tiksliai nepamena, kada Å¡ie dokumentai jai buvo atsiųsti, bet tai buvo 2017 metų pradžioje. PasižiÅ«rėjusi dokumentus ir matydama, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius yra R.

T., vėl bandė susisiekti su R. T., bet jau niekas nebeatsakė jo naudojamu telefono numeriu. Po to vieÅ¡ojoje erdvėje iÅ¡girdo informacijÄ , kad dėl PVM grobstymo yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, o vienas iÅ¡ įtariamųjų yra R. T.. Be to, jau ir iÅ¡ FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos NVTS pareigÅ«nų sužinojo, kad dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kadangi UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai jai nebuvo perduoti, BUAB "(duomenys neskelbtini)" debitoriai nebuvo nustatyti (1 t., b. l. 65-67). 2017-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nuo 2017-01-03 iki 2017-04-03 buvo leista klausytis T.

T. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryÅ¡ių tinklais, daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ ir jÄ fiksuoti bei kaupti (1 t., b. l. 114-115). 2017-06-22 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (T. T.) užfiksuota: 2017-02-07, 13:37:25 val. T. T. skambina UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė L. B. ir kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“.

T. T. nurodė, kad bendrovę pirko iÅ¡ N. V., jokios veiklos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė ir bendrovę yra pardavusi, "nusiėmusi nuo galvos", surastam žmogui. Bankroto administratorė prašė pateikti bendrovės pardavimÄ patvirtinančius dokumentus, kuriuos T. T. pažadėjo pateikti. 2017-02-07, 13:50:36 val. T. T. skambina savo vyrui R. T. ir priekaiÅ¡tauja, kÄ jis pridirbo, nes ji dar yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, nors ir sakė, kad akcijas pardavė. R. T. pažadėjo pažiÅ«rėti, gal jau seniai parduota bendrovė, pažadėjo apie tai dokumentus nusiųsti Å¡ių duomenų praÅ¡antiems asmenims - bankroto administratorei (1 t., b. l. 128-132).2017-01-16 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3 baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiajam prokurorui A.

B. priėmus nutarimÄ panaudoti informacijÄ kitoje baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 25-27), vadovaujantis BPK 162 straipsnio nuostatomis, buvo nutarta ir leista informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ , tai yra, atlikus kratÄ R. T. gyvenamojoje vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dokumentų kopijas, rastas laikmenose, kurios susijusios su UAB "(duomenys neskelbtini)", taip pat protokolų kopijas, kuriuose užfiksuoti duomenys apie rastus daiktus ir dokumentus, FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdyboje atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-6-00018-16, panaudoti kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje - Nr. 04-6-00001-17, iÅ¡ kurios atskirtas Å¡is ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00032-18.

Minėto nutarimo pagrindu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00018-16 medžiagos gauta kratos, atliktos 2016-08-05 ofise, pas R. T., protokolo kopija (2 t., b. l. 30-36), 2016-12-20 – 2017-01-30 kratos metu paimtų daiktų - nešiojamame kompiuteryje "Samsung" Nr. HLNH93ABA00146N, USB laikmenoje "Data Travel" 4GB, USB laikmenoje DT10162 32 GB ir 2016-08-05 R. T. asmens kratos metu rastoje ir paimtoje USB laikmenoje "SanDisk 32 GB - apžiūros protokolas (2 t., b. l. 40-87), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu pas R.

T. paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris. ApžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, rasti Å¡ie dokumentai (2 t., b. l. 48):- Registrų centro direktoriaus patvirtinta forma JAR-VO-V - Vienasmenis valdymo organas, kurioje ties grafa juridinio asmens pavadinimas paraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“, ties grafa vardas paraÅ¡yta Tatjana, ties grafa pavardė paraÅ¡yta T., ties grafa paskyrimo data paraÅ¡yta 2013-10-04, skaitmeninio dokumento sukÅ«rimo data 2015-08-04, skaitmeninio dokumento koregavimo data 2013-10-07 (2 t., b. l. 48, 88),- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo priėmimo aktas, ties grafa priėmė paraÅ¡yta R.

M., ties grafa perdavė parašyta T. T., skaitmeninio dokumento sukūrimo data 2015-08-04, koregavimo data 2016-03-16 (2 t., b. l. 48, 89),- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodytas pardavėjas T. T., pirkėjas nurodytas R. M., skaitmeninio dokumento sukūrimo data 2016-03-16 (2 t., b. l. 48, 90-91),- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. M. sprendimas dėl direktorės T. T. atleidimo ir R. M. paskyrimo, skaitmeninio dokumento sukūrimo data 2015-08-04, skaitmeninio dokumento koregavimo data 2013-10-03 (2 t., b. l. 48, 95),- 2013-10-04 UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje pardavėjas N. V., pirkėjas nurodytas T.

T., skaitmeninio dokumento sukÅ«rimo data 2015-08-04, koregavimo data 2014-01-31 (2 t., b. l. 48, 92-93),- 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko T. T. sprendimas dėl direktorės N. V. atleidimo ir T. T. paskyrimo, skaitmeninio dokumento sukÅ«rimo data 2016-03-17, koregavimo data 2013-10-03 (2 t., b. l. 48, 94). 2017-03-03 laikinai einančiam Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3 baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pareigas R. B. priėmus nutarimÄ panaudoti informacijÄ kitoje baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 98-99), vadovaujantis BPK 162 straipsnio nuostatomis, buvo nutarta ir leista informacijÄ , surinktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 02-6-00018-16 - atlikus kratÄ R.

T. gyvenamojoje vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dokumentų kopijas, rastas laikmenose, kurios susijusios su UAB "(duomenys neskelbtini)", taip pat protokolų kopijas, kuriuose užfiksuoti duomenys apie rastus daiktus ir dokumentus, FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdyboje atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-6-00018-16, panaudoti kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje - Nr. 04-6-00001-17, iÅ¡ kurios atskirtas Å¡is ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00032-18. Minėto nutarimo pagrindu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00018-16 medžiagos gauta kratos, atliktos 2017-02-21 R.

T. gyvenamajame name, protokolo kopija (2 t., b. l. 100-104), 2017-03-27 dokumentų apžiÅ«ros protokolas (2 t., b. l. 105-107), iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas kratos metu namuose pas R. T. rastas ir paimtas neÅ¡iojamasis kompiuteris DELI INSPIRON 15-2521. ApžiÅ«rint kompiuterį, skaitmeniniame dokumente "Copy of Akciju stiklo I erdve" paskutinė modifikacijos data ir laikas 2017-02-08, 16:42:20, tipas "Microsoft Office Word 97 -2003 Document (doc)" rastas dokumentas, kurį sudaro du lapai, dokumento tekstas pirmame lape prasideda žodžiais UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo pardavimo sutartis ir baigiasi žodžiais "pirmumo teise įsigyti bendrovės iÅ¡leidžiamų akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų, iÅ¡skyrus atvejus, kai visuotinis akcininkų susirinkimas įstatymų nustatyta tvarka nusprendžia Å¡iÄ teisę visiems akcininkams atÅ¡aukti".

Antrasis lapas prasideda žodžiais - UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo pardavimo sutartis ir baigiasi žodžiais - pardavėjas T. T., pirkėjas R. T.. Dokumento turinį sudaro tai, kad 2013-12-30 T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau vadinama Pardavėju) iÅ¡ vienos pusės ir R. T. (toliau vadinamas - Pirkėju), iÅ¡ kitos pusės, sudarėme Å¡iÄ UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Apie tai, kad "Pardavėjas" pardavė, o "Pirkėjas" nupirko uždarosios akcinės bendrovės, kurios pavadinimas UAB "(duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini), registro tvarkytojas Juridinių asmenų registras Klaipėdos filialas, buveinės adresas Klaipėdos m. sav. 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) paprastųjų vardinių akcijų.

Akcijos parduodamos už 100,00 litų, kuriuos šalių abipusiu sutarimu "Pirkėjas" sumoka "Pardavėjui". Ginčiai, kylantys šios sutarties pagrindu, sprendžiami šalių susitarimu. Ginčai, kurių nepavyksta išspręsti šalių susitarimu, sprendžiami Lietuvos Respublikos teisme pagal LR įstatymus, "Pirkėjas" įsipareigoja per 5 darbo dienas informuoti ir pateikti reikalingus dokumentus Juridinių asmenų registrui dėl akcininko ir direktoriaus pasikeitimo bendrovėje. Šalys susitaria, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai, kita bendrovės dokumentacija perduodami atskiru aktu.

Sutartis sudaryta dviem egzemplioriais, po vienÄ Å¡aliai, sutartį sudaro 2 lapai. Å alių paraÅ¡ai (2 t., b. l. 106, 108-109). Å is dokumentas atspausdintas ir pridėtas prie apžiÅ«ros protokolo (2 t., b. l. 108-109). Tai 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodytas pardavėjas T. T., pirkėjas nurodytas R. T.. (Paskutinė dokumento modifikacijos data ir laikas 2017-02-08, 16:42:20 val.) (2 t., b. l. 108-109). ApžiÅ«rint kompiuterį, kompiuteryje rasta – skaitmeniniame dokumente "AKC spr (duomenys neskelbtini)", paskutinė modifikacijos data ir laikas 2017-02-08, 16:49:09, tipas "Microsoft Office Word 97 - 2003 document (doc), rastas dokumentas, kurio tekstas prasideda žodžiais - UAB "(duomenys neskelbtini)", baigiasi žodžiais - vienintelis akcininkas R.

T.. Dokumento turinį sudaro tai, kad 2013-12-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" vienintelis akcininkas R. T. nusprendė atleisti nuo 2013-12-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorių T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ir nuo 2013-12-30 paskirti direktoriumi R. T. (2 t., b. l. 106,110). Šis dokumentas atspausdintas ir pridėtas prie apžiūros protokolo (2 t., b. l. 110). Tai 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas Nr. 2013/12/30, kuriuo vienintelis bendrovės akcininkas R. T. atleidžia nuo 2013-12-30 direktorę T.

T. ir paskiria direktoriumi R. T.. (Paskutinė dokumento modifikacijos data ir laikas 2017-02-08, 16:49:09 val.) (2 t., b. l. 110). 2017-03-14 raÅ¡tu Nr. (6.1)-D2-722 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė tyrimui reikÅ¡mingų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytų patikrinimų medžiagÄ ir tikrinimo metu surinktų dokumentų kopijas (2 t., b. l. 112, 113-120, 121, 122-139). IÅ¡ 2016-09-07 Klaipėdos apskrities VMI Patikrinimo akto Nr. FR0680-574 matyti, kad, tikrinant UAB "(duomenys neskelbtini)", kurios direktore taip pat buvo N. V., 2016-07-15 N. V. el. paÅ¡tu atsiuntė 2013-09-04 akcijų pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ji 100 vnt.

UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų už 10 000 Lt pardavė pirkėjai T. T.. Informacijos, kaip buvo atsiskaityta už akcijas, N. V. nepateikė. TÄ pačiÄ dienÄ pateikė 2013-09-04 vienintelės akcininkės T. T. sprendimÄ dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovės N. V. atleidimo ir naujos vadovės T. T. paskyrimo vadove. IÅ¡ Patikrinimo akto matyti, kad pagal 2016-03-03 operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. FR1043-1987 Klaipėdos apskrities VMI atliko UAB "(duomenys neskelbtini)" operatyvų patikrinimÄ dėl vykdytų sandorių su UAB "(duomenys neskelbtini)".

Operatyvaus patikrinimo metu T. T. buvo paprašyta pateikti sutartis bei susijusius dokumentus su UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" bei N. V. 2013 metais atlikto tarpusavio skolų įskaitymo atveju, akcijų pirkimo pardavimo sutartį. T. T. informavo, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijas pagal 2014-03-07 akcijų pirkimo pardavimo sutartį pardavė kitam asmeniui ir jokių dokumentų nebeturi, elektroniniu paštu atsiuntė akcijų pardavimo ir dokumentų perdavimo kopijas apie tai, kad 2014-03-07 vienintelio akcininko sprendimu T.

T. buvo atleista iÅ¡ direktorės pareigų ir nuo 2014-03-07 direktoriumi paskirtas R. M.. Tačiau VÄ® "Registrų centras" duomenimis UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovu ir akcininku R. M. registruotas nebuvo. Gyventojų registro duomenimis jis mirė 2015 metais. Patikrinimo akte yra apibendrinti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad N. V. laikotarpiu nuo 2010-10-08 iki 2011-02-21 buvo įsidarbinusi apskaitÄ tvarkančiu asmeniu UAB "Pellets Group", kurios vadovu nuo 2011-02-10 ir akcininku nuo 2011-04-15 buvo R. T. (T. T. sutuoktinis).

Todėl padaryta iÅ¡vada, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" pirkėjai buvo pažįstami ir UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavimo sandoris iÅ¡ anksto buvo suplanuotas, todėl raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime bendrovės vadovės N. V. tvirtinimas, esÄ ji nepažinojo UAB "(duomenys neskelbtini)" pirkėjų, neatitinka realybės. Be to, UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijos T. T. buvo parduotos dar iki sandorio su UAB "(duomenys neskelbtini)" (juvelyrinių dirbinių ir kt. turto pardavimo UAB "(duomenys neskelbtini)"), tai reiÅ¡kia, kad T.

T. įsigijo veikiančios įmonės (su darbuotojais ir prekybinėmis atsargomis) akcijas. T. T. VÄ® "Registrų centras" UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininke ir naujÄ ja direktore buvo įregistruota tik 2013 m. spalio mėnesį, tai yra jau po įvykusio sandorio, todėl darytina iÅ¡vada, kad visi Å¡ie veiksmai buvo daromi sÄ moningai, siekiant iÅ¡vengti mokėtino PVM įsipareigojimų (2 t., b. l. 113-117).2017-03-14 raÅ¡tu Nr. (6.1)-D2-722 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė tyrimui reikÅ¡mingus dokumentus (2 t., b. l. 112) - dokumentus, kuriuos patikrinimų metu pateikė T.

T. ir R. T., tai: 2016-03-16, 14:10 val., elektroninį laiÅ¡kÄ , adresuotÄ VMI, kurį siuntė R. T. iÅ¡ savo naudojamo elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 121), ir 2016-03-22 lydraÅ¡tį Klaipėdos apskrities VMI, pasiraÅ¡ytÄ T. T.(2 t., b. l. 122, 129), kuriais VMI specialistams pateikė Å¡ių dokumentų kopijas: 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurios grafoje „Pirkėjas“ yra pasiraÅ¡yta R. M. vardu, o grafoje „Pardavėjas“ yra pasiraÅ¡yta T.

T. vardu (2 t., b. l. 125-126, 130, 135-136), 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 14/03/07 dėl bendrovės direktorės T. T. atleidimo ir R. M. paskyrimo bendrovės direktoriumi (2 t., b. l. 123, 131, 133), 2014-03-07 dokumentų perdavimo priėmimo aktÄ , kuriame nurodyta, jog T. T. perdavė, o R. M. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, registravimo pažymėjimÄ (originalÄ ), įstatus (originalÄ ), antspaudÄ , pinigų likutį kasoje 27,50 Lt, apskaitos dokumentus (2 t., b. l. 124, 132, 134).2017-09-18 raÅ¡tu Nr. (8.6E)-D2-2117 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė informacijÄ (2 t., b. l. 173), kad 2016-07-15, 10:22 val., N. V. iÅ¡ naudojamo elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , adresuotÄ VMI, kuriuo VMI specialistams pateikė dokumentų kopijas (2 t., b. l. 141, 142): 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V.sprendimÄ (2 t., b. l. 145), 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį (2 t., b. l. 148 - 149), 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo aktÄ (2 t., b. l. 147), 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko T.

T.sprendimÄ Nr. 13/09/04 (2 t., b. l. 146).2017-03-01 raÅ¡tu Nr. (4.8.2.) IJ-285 VÄ® Registrų centras pateikė informacijÄ (2 t., b. l. 151), kad 2013-10-08 VÄ® Registrų centrui buvo pateiktas T. T. praÅ¡ymas Nr. 5716829 dėl vienintelio akcininko ir vadovo pasikeitimo įregistravimo JAR. Prie praÅ¡ymo buvo pridėti Å¡ie dokumentai: 2013-10-08 praÅ¡ymas JAR-1 registruoti juridinių asmenų registre, pasiraÅ¡ytas T. T., 2013-10-04 akcininkų sÄ raÅ¡as, 2013-10-04 vienintelio akcininko sprendimas Nr. 13/10/04. 2013-10-08 mokėjimas buvo atliktas per kasÄ Vilniaus filiale.

Pateikti dokumentai ir duomenys atitiko visus LR teisės aktų reikalavimus, todėl pateiktų dokumentų ir duomenų pagrindu 2013-10-11 buvo įregistruoti duomenys apie vienintelio akcininko ir vadovo pasikeitimÄ . Duomenys ir dokumentai apie R. M. JAR nebuvo pateikti (2 t., b. l. 153 163).2017-09-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 166-168) iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Klaipėdos filialo paimti: 2013-10-08 praÅ¡ymas Nr. 5716829, pasiraÅ¡ytas T. T., kurio pagrindu Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (2 t., b. l. 169), 2013-10-08 praÅ¡ymas JAR-1 UAB "(duomenys neskelbtini)" registruoti juridinių asmenų registre, pasiraÅ¡ytas T.

T., 2013-10-04 akcininkų sÄ raÅ¡as, pasiraÅ¡ytas UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorės T. T., iÅ¡ kurio matyti, kad vienintelė akcininkė buvo T. T., turinti 100 vnt. UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų, 2013-10-04 vienintelio akcininko T. T. sprendimas Nr. 13/10/04, pasiraÅ¡ytas T. T., iÅ¡ kurio matyti, kad vienintelė akcininkė T. T. nusprendė nuo 2013-10-04 atleisti UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorę N. V. ir nuo 2013-10-04 save paskirti UAB "(duomenys neskelbtini)" direktore. Å ių dokumentų kopijos yra ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 170-175).2017-05-11 raÅ¡tu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė L.

B. pateikė informacijÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai bankroto administratoriui nebuvo perduoti. Nurodė, kad bankroto administratorė bendravo su T. T. ir R. T.. Elektroniniu paÅ¡tu buvo gauti dokumentai - vienintelio akcininko sprendimas ir akcijų pirkimo-pardavimo sutartis (2 t., b. l. 177, 183). Bankroto administratorė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė Å¡iuos dokumentus (2 t., b. l. 177, 183): 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodytas akcijų pardavėjas T.

T., pirkėjas R. T.. Sutartis pasiraÅ¡yta pardavėjo T. T. ir pirkėjo R. T.(2 t., b. l. 178-179), 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 2013/12/30, kuriuo vienintelis bendrovės akcininkas R. T. nusprendė nuo 2013-12-30 direktorę T. T. atleisti iÅ¡ direktorės pareigų ir save pasiskirti UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi (2 t., b. l. 180).2017-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi leista daryti kratÄ N. V. gyvenamosios vietos, pagalbinėse ir kitose patalpose, adresu Å ilutės rajonas, (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus, dokumentus, jų ruoÅ¡inius, patvirtinančius N. V. pinigų skolinimÄ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įsiskolinimų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡ios bendrovės akcininkės N. V. sudengimo dokumentus, bendrovių akcijų pardavimo, asmenų paskyrimo direktoriais dokumentus, kompiuterines bei kitas laikmenas, užraÅ¡us, kuriose bÅ«tų duomenys apie galimai įvykdytas nusikalstamas veikas, buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas pinigines lėšas, bei kitus daiktus ir (ar) dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 141 -142).IÅ¡ 2017-02-21 kratos protokolo matyti, kad N. V. gyvenamojoje vietoje, adresu Å ilutės rajone, (duomenys neskelbtini), darbo kambaryje rasti ir paimti: 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės sprendimas (originalas) (3 t., b. l. 10), 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo aktas (originalas) (3 t., b. l. 9), A4 formato baltas lapas, kuriuose N. V. mėgdžioja paraÅ¡us, panaÅ¡ius į T.

T. paraÅ¡Ä (originalas) (1 t., b. l. 148), 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko (T. T.) sprendimas Nr. 13/09/04 (kopija) (1 t., b. l. 151), 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis iÅ¡ dviejų lapų (kopija (1 t., b. l. 149 -150), neÅ¡iojamasis kompiuteris "HP" (1 t., b. l. 144-147). IÅ¡ 2017-03-09 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas kratos metu iÅ¡ N. V. paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris, atspausdintos lentelės apie tyrimui reikÅ¡mingų dokumentų sukÅ«rimÄ , o tyrimui reikÅ¡mingi dokumentai, buvę kompiuteryje, įraÅ¡yti į kompaktinę plokÅ¡telę (1 t., b. l. 152-155, 156-183).IÅ¡ 2017-03-20 – 2017-03-21 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė (DVD) „esperanza“, į kuriÄ Ä¯raÅ¡yti dokumentai iÅ¡ neÅ¡iojamo kompiuterio „HP dv7-6153ea“, serijos Nr. 5CH1342P8C, kuris buvo paimtas 2017-02-21 atliekant kratÄ N. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Å ilutės rajone (2 t., b. l. 1-8).ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad:Žymoje „2016-06-30 VMI“ yra įraÅ¡yti Å¡ie dokumentai: 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo aktas, kuriame uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudas, o grafose „Perdavė N. V.“ ir „Priėmė direktorė T.

T.“ parašyti parašai. Šis failas sukurtas 2016-06-30, 21:31 val., ir įrašytas į kompiuterį 2016-06-30, 21:49 val. (19 punktas lentelėje Nr. 1) (2 t., b. l. 2, 12, 1 t., b. l. 157),Žymoje „perdavimo aktas“ yra įrašyti sekantys dokumentai: 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo akto pavyzdys. Šis failas sukurtas 2016-06-29, 17:08 val., ir įrašytas į kompiuterį 2016-06-29, 17:13 val.; dokumentas sukurtas 2016-06-29, 17:13 val.; dokumentas spausdintas 2016-06-29, 17:12 val.; dokumentas išsaugotas kompiuteryje 2016-06-29, 17:13 val. (1 punktas lentelėje Nr. 1) (2 t., b. l. 6, 15, 1 t., b. l. 162).

Iš 2013-07-03 Klaipėdos apygardos teismo nutarties matyti, kad R. T. apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 5 metus (3 t., b. l. 74-75). Iš VRM centrinės duomenų bazės duomenų matyti, kad: R. M. mirė 2015-03-16 (4 t., b. l. 64), R. M. niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 65-66).Pagal VRM centrinės duomenų bazės (SODRA) duomenis matyti, kad: R. T., T. T. niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 80-81, 4 t., b. l. 68-69).Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad R.

T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos).    Teismas mano, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma T. T. parodymais, liudytojų A. M., L. B. parodymais, kitais aukščiau nurodytais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurių teismas nekartoja ir nevardija, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iÅ¡ suformuluoto kaltinimo, Å¡ioje byloje R. T. nusikalstami veiksmai yra inkriminuoti kaip atlikti bendrininkų grupe kartu su N. V.. Kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas N. V. atžvilgiu yra iÅ¡skirtas (1 t., b. l. 1-4), kitaip tariant, ikiteisminis tyrimas N. V. atžvilgiu yra vis dar tęsiamas. Atsižvelgiant į teismų praktikos nuostatas, draudžiančias nuosprendyje vartoti formuluotes, liudijančias apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr.40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€ 3.1.3. punktas), apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje, dėstant nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, teismas tokio asmens neįvardina, nurodydamas, jog R.

T. veikė bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas. Teismas taip pat patikslina kaltinimÄ dalyje, nurodydamas, jog R. T. veikė kartu su T. T., kuri yra nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Å is patikslinimas nekeičia kaltinimo iÅ¡ esmės ir niekaip nesuvaržo kaltinamojo teisės į gynybÄ . Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas.

Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumÄ . Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas keturi nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas 16 kartų, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 49-63), iki suėmimo dirbo, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs. psichiatrinis gydymas, įskaita – nesigydė, įskaitoje neįraÅ¡ytas (4 t., b. l. 97), priklausomybės ligų gydymas, įskaita nesigydė, įskaitoje neįraÅ¡ytas (4 t., b. l. 97).             Įvertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, veikų pavojingumo laipsnį bei kaltininko asmenybę, R.

T. už padarytus nusikaltimus skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nevirÅ¡ija įstatyme numatyto Å¡ios bausmės vidurkio. Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis prisipažino kaltu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Kaltinamasis R. T. iki suėmimo dirbo, turi nepilnametį sÅ«nų, beveik visos jo veikos padarytos dar iki Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžių, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo jam atidėtas.

Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi sustabdytas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžio vykdymas iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacinės instancijos teismo posėdyje. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog visuma iÅ¡vardintų teismo faktinių aplinkybių apie kaltinamÄ jį, jo asmenybę, elgesį po nusikalstamų veikų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti BK 75 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2017-10-05) pagrindu atidedant R.

T. paskirtos bausmės vykdymÄ ir skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti kaltinamÄ jį ir prižiÅ«rėti jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taip užtikrinant tinkamÄ bausmės paskirties įgyvendinimÄ ir nusikalstamo elgesio prevencijÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, R. T. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Nors kaltinamojo gynėja baigiamojoje kalboje nurodė, kad kaltinamojo padaryti veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip tęstinė veika, su Å¡iais argumentais sutikti negalima.BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Baudžiamajame įstatyme nepateiktas tęstinės nusikalstamos veikos sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimas, todėl didelę svarbÄ Ä¯gyja įstatymo aiÅ¡kinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos galima atskirti pavienę tęstinę nusikalstamÄ veikÄ nuo realios nusikalstamų veikų sutapties, ir taikymas teismų praktikoje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008).

Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010). Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios.

Tęstinės veikos sampratai neprieÅ¡tarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvÅ«s veikos požymiai. Nusikalstama veika gali bÅ«ti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal tÄ patį baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį ir jo dalį, tačiau skiriasi nusikalstamų veikų padarymo laikas.

Be to, byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo vieningÄ sumanymÄ daryti Å¡ias nusikalstamas veikas, nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamasis veikė, turėdamas konkretų sumanymÄ , siekdamas suklastoti dokumentus, juos laikyti bei panaudoti, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendino ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus. Be to, kaltinamajame akte yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirtos keturios nusikalstamos veikos, detaliai apraÅ¡yti visi atlikti veiksmais, iÅ¡ kurių matyti, kad kiekvienas nusikalstamos veikos epizodas buvo organizuojamas ir įgyvendinamas atskirai, skirtingu laiku ir bÅ«du klastojant ir panaudojant minėtus dokumentus, be to, veikiant kartu su skirtingais asmenimis.

Taigi, kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos ne kaip tęstinė veika, o kaip keturios atskiros nusikalstamos veikos. Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (pirmas nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (antras nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (trečias nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (ketvirtas nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. T. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, R.

T. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. T. per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės laikÄ , atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendį ir juo įskaitytus laikotarpius. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        RamÅ«nas KeidÅ«nas