2e1fda90-4f86-4dcc-ab34-27ff33fda9f3 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                    Civilinė byla Nr. 2VP-1257-946/2017Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.2.7.2 (S)                               KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 20 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Dariui Jonaičiui, jo atstovei advokato padėjėjai M.

M., suinteresuoto asmens P. J. (P. J.) atstovui advokatui J. B. (J. B.)suinteresuotam asmeniui P. J. nedalyvaujant,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimÄ dėl pakartotinio areÅ¡to skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .              Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o skirti skolininkui P. J. trisdeÅ¡imties parų areÅ¡tÄ .

Nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomi:

1) Vilniaus apygardos teismo vykdomasis dokumentas Nr. B2-2777-560/2013 dėl 26504,85 Eur skolos išieškojimo išieškotojo BIĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/13/01660/1);

2) Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-2090-804/2014 dėl 481,83 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/14/02101/1);

3) Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. e2-1457-983/2015 dėl 297,88 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/15/01168/;

4) Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. e2-451-239/2016 dėl 283,49 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/16/01126);

5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-2139-753/2014 dėl 28,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/15/00131/1);

6) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos vykdomasis dokumentas Nr. (23.32-08)483-5939-2017 dėl 115,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/17/00162/1);

7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-1379-840/2014 dėl 144,81 Eur skolos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/14/01763/1);

8) Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. L2-2463-804/2013 dėl 317,11 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/13/01721/1);

9) Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro vykdomasis dokumentas Nr. DJ-1290/2016 dėl 264,95 Eur skolos išieškojimo išieškotojo AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/16/00561/1;

10) Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro vykdomasis dokumentas Nr. DJ-1445/2015 dėl 578,74 Eur skolos išieškojimo išieškotojo AB „(duomenys neskelbtini)naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/15/00275/1);

11) Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. e2-285-213/2017 dėl 494,82 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/17/00997) iÅ¡ skolininko P. J.. Kadangi skolininkas susidariusių skolų nemoka, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, pats yra vadovas, tačiau antstolio reikalavimų nevykdo ir neatlieka iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio, jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra įkeistas, kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti susidariusias skolas, nėra, 2016 m. lapkričio 21 d. antstolis informavo, kad atvyks apžiÅ«rėti bei areÅ¡tuoti P. J. priklausančio turto į jam (skolininkui) priklausantį butÄ , tačiau antstolio padėjėjai 2016 m. lapkričio 30 d. 13.30 val. nuvykus pas skolininkÄ , skolininkas į butÄ neįsileido.

Iki 2017 m. gegužės 26 d. skolininkas į antstolio kontorÄ nesikreipė, jokių duomenų nepateikė, skolos nesumokėjo, antstolio į bÅ«stÄ neįsileido. Kadangi skolininko skolos didėja, jis jų nemoka, neatlieka iÅ¡skaitų iÅ¡ savo darbo užmokesčio, savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti teismo sprendimus, praÅ¡o skolininkui pakartotinai skirti areÅ¡tÄ . Teismo posėdžio metu antstolio Dariaus Jonaičio atstovė advokato padėjėja M. M. palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad skolininkas P. J. yra aktyviai dirbantis, gaunantis pajamas, turintis turto, tačiau dėl nežinomų bei pateisinamų priežasčių nesistengia vykdyti savo pareigų tiek kreditoriams, tiek valstybei, tiek uždarosioms akcinėms bendrovėms, teikiančioms elektrÄ bei vandenį. Skolininkas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo problemų, nebendrauja nei su antstoliu, nei su kreditoriais. Kadangi skolininkas geranoriÅ¡kai skolų nemoka, antstolio reikalavimų nevykdo, jis baustinas areÅ¡tu.

PareiÅ¡kimu konkrečiai praÅ¡oma skirti skolininkui areÅ¡tÄ už tai, kad jis nesudaro sÄ lygų antstoliui apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti jam (skolininkui) nuosavybės teise priklausančiame bute esančio kilnojamojo turto, taip pat už tai, kad skolininkas atsisako pateikti duomenis apie jam nuosavybės teise priklausančias akcijas ir įmonės turtÄ , t. y. nevykdo 2016 m. lapkričio 21 d. antstolio reikalavimo. Apie šį antstolio reikalavimÄ P. J. buvo informuotas paÅ¡tu bei telefonu. Paskutinį kartÄ skolininkas pateikė duomenis apie turimÄ turtÄ 2015 m. balandžio 22 d., tačiau antstoliui pakartotinai papraÅ¡ius pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , tokių duomenų skolininkas nepateikė.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens P. J. atstovas advokatas J. B. su pareiÅ¡kimu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad antstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kurio dalykas yra reikalavimas skirti areÅ¡tÄ skolininkui, tačiau Å¡io pareiÅ¡kimo pagrindu nurodė aplinkybės, kurios nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio reguliavimo sferÄ , o tai sudaro pagrindÄ antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti. Duomenys apie turimÄ skolininko turtÄ antstoliui buvo pateikti 2016 m. kovo ar balandžio mėnesį, nors už Å¡io reikalavimo nevykdymÄ buvo skirtas areÅ¡tas.

PareiÅ¡kimas netenkintinas.Vykdomosios bylos Nr. 0117/13/01660/1 duomenimis nustatyta, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje yra vykdomas 26504,85 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko P. J. iÅ¡ieÅ¡kotojui BIÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. B2-2777-560/2013. 2013 m. rugsėjo 25 d. antstolis Darius Jonaitis iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ per 10 dienų, kuris skolininkui buvo įteiktas 2013 m. spalio 19 d.

Skolininkas per nurodytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, į antstolio kontorÄ dėl skolos mokėjimo nesikreipė, todėl buvo areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos banke, iÅ¡siųstas patvarkymas dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko daro užmokesčio atlikimo bei areÅ¡tuotas turtas: butas – patalpa Trakuose, (duomenys neskelbtini). KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi leido antstoliui įeiti į skolininkui ir jo sutuoktinei A. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butÄ Trakuose, (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje patalpoje esantiems kilnojamiesiems daiktams apraÅ¡yti.

Remdamasis minėta teismo nutartimi, 2016 m. lapkričio 21 d. antstolis skolininkui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Nr. S0054734, kuriame informavo, kad 2016 m. lapkričio 30 d. 13.30 val. atvyks pas skolininkÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir turto apžiÅ«ros, taip pat pareikalavo skolininkÄ dalyvauti ir įleisti antstolį į Å¡ias gyvenamÄ sias patalpas. 2017 m. gegužės 25 d. antstolio Dariaus Jonaičio aktu Nr. S055055 konstatuota, kad antstolio Dariaus Jonaičio padėjėjai nuvykus adresu Trakai, (duomenys neskelbtini), skolininkas nerastas, durų niekas neatidarė.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, antstolis Darius Jonaitis praÅ¡o, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsniu, už 2016 m. lapkričio 21 d. antstolio reikalavimo Nr. S054734 įleisti antstolį į butÄ nevykdymÄ , nubausti skolininkÄ trisdeÅ¡imties parų areÅ¡tu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose ir tik už Å¡ių, aiÅ¡kiai ir konkrečiai įstatyme nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis).

Tuo tarpu skolininko atsakomybė už antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, nevykdymÄ ar kitokį kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Kaip jau buvo minėta anksčiau, antstolis praÅ¡o skirti skolininkui P. J. areÅ¡tÄ už 2016 m. lapkričio 21 d. reikalavimo Nr. S054734 įleisti antstolį į butÄ nevykdymÄ , tačiau teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir aptartÄ teisinį reglamentavimÄ sprendžia, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju teisinio pagrindo už tokio pobÅ«džio antstolio reikalavimo nevykdymÄ skirti skolininkui areÅ¡tÄ , kai tokios sankcijos – procesinio poveikio priemonės taikymo skolininkui imperatyviai nenumato įstatymas, nėra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog antstolis už Å¡io reikalavimo, t. y. įleisti antstolį į butÄ nevykdymÄ , skolininkui baudos, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, nepraÅ¡o. Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bendrosiose vykdymo proceso nuostatose įtvirtinta taisyklė, kad asmeniui, kuris neįvykdo antstolio reikalavimų raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose arba pateikia melagingus duomenis, teismas gali skirti baudÄ arba nubausti areÅ¡tu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis) suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgalinimų, įstatymų nustatyta tvarka pateikia konkrečius reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus.

Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalį, asmeniui turi bÅ«ti pateiktas antstolio reikalavimas, nustatytas reikalavimo nevykdymas ir konstatuota asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas.Nagrinėjamoje byloje teismo posėdžio metu antstolio Dariaus Jonaičio atstovė nurodė, jog P. J. neteikia antstoliui duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ , akcijas ir įmonės turtÄ , tačiau jokių duomenų savo teiginiams pagrįsti nepateikė, taip pat negalėjo tiksliai įvardinti kokio konkrečiai antstolio reikalavimo pateikti duomenis P. J. nevykdo ir kada toks reikalavimas skolininkui buvo pateiktas.

PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu antstolio atstovė paaiÅ¡kino, kad paskutinį kartÄ , vykdydamas antstolio reikalavimÄ , skolininkas pateikė duomenis apie turimÄ turtÄ 2015 m. balandžio 22 d., kÄ iÅ¡ esmės patvirtino ir skolininko atstovas advokatas J. B.. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų apie skolininkui antstolio suraÅ¡ytÄ reikalavimÄ ar pakartotinį reikalavimÄ dėl duomenų pateikimo, taip pat duomenų apie tokio reikalavimo neįvykdymÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnyje numatytų pažeidimų, todėl antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimas dėl pakartotinio areÅ¡to skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a: antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   ArÅ«nas Purvainis