2e1fd2ee-c3b1-41f9-b7cb-ca8cb38c877a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-24450-964/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18429-2018-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2018 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ dėl antstolio Arminio Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, BUAB „Yglė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti antstolio Arminio Naujokaičio 2018-05-30 patvarkymÄ â€žDėl iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ darbo užmokesčio“ Nr. B15-1693. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2018-05-16 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2903-431/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria ieÅ¡kovo BUAB „Yglė“ reikalavimams užtikrinti nutarta areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , Å¡io turto nesant, areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas ir turtines teises.

Nurodyta nutartis perduota vykdyti antstolio Armino Naujokaičio kontorai. 2018-05-30 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. B151693, kuriuo pareikalavo trečiųjų asmenų UAB „BEI Capital“, UAB „Urban inventors“, UAB „Global enterprises“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio atlikti patvarkyme nurodyto dydžio iÅ¡skaitas ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti saugoti iki atskiro antstolio nurodymo. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolis, iÅ¡ karto areÅ¡tuodamas darbo užmokestį, nesilaikė turto areÅ¡to eiliÅ¡kumo tvarkos, nenustatinėjo, ar pareiÅ¡kėjas turi kilnojamojo, nekilnojamojo turto.

Darbo užmokestį antstolis areÅ¡tavo nepaisydamas to, kad teismas nutartyje nenurodė jį areÅ¡tuoti. Antstolio pažeidimai dėl nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyto eiliÅ¡kumÄ ir pareigos patikrinti, surasti, apraÅ¡yti, įvertinti ir pan. skolininko turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , gali lemti, kad skolininko turto apribojimÄ daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai padengti. 2018-06-13 patvarkymu antstolis Arminas Naujokaitis pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Nurodė, kad atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neturi nekilnojamojo turto, akcijų, skolininko naudai nėra vykdomÄ jokių vykdomųjų bylų, jis neturi transporto priemonių, ginklų, tačiau gauna pajamas iÅ¡ darbinės veiklos ir nėra sudaręs vedybų sutarčių. Kadangi pareiÅ¡kėjas neturi jokio registruotino turto, kuriuo bÅ«tų galima užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ , siekdamas bent dalinai užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , 2018-05-30 patvarkymu dėl iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ darbo užmokesčio įpareigojo skolininko darbovietes atlikti įstatyme nustatyto dydžio iÅ¡skaitas.

Minėtame patvarkyme padaryta loginė klaida, per klaidÄ nurodant iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti iki antstolio nurodymo. PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei, antstolis nedelsiant iÅ¡taisė klaidÄ ir 2018-06-06 patvarkymu dėl iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ darbo užmokesčio nurodė iÅ¡skaičiuotas sumas saugoti iki atskiro antstolio nurodymo. Suinteresuotas asmuo BUAB „Yglė“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas netenkintinas.Remiantis teismui pateikta raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/01565 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2018-05-16 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-2903-431/2018, kuria nutarta areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui A.

Å . nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas pareiÅ¡kėjÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu, naudoti jo sÄ skaitose bankuose esančias lėšas pragyvenimui ir specialiesiems poreikiams tenkinti; bendra atsakovo areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma neturi virÅ¡yti 543 820,38 eurų ieÅ¡kinio kainos; surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ atsakovo turtÄ ar pinigines lėšas pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.

Pavesti nutartį vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečiÄ sumÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas per vienÄ kalendorinį mėnesį gali naudoti pragyvenimui ir specialiesiems poreikiams tenkinti (v.b.l. 2-4, 49). Vykdymo proceso metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas neturi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, ginklų, juridinių asmenų akcijų, nėra sudaręs pensijų kaupimo sutarčių (v.b.l. 16, 24, 31-34). PareiÅ¡kėjas registruotas transporto priemonės Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoju (v.b.l. 34). Sutarčių, Vedybų sutarčių, Hipotekos registruotuose nėra registruota įrašų, susijusių su pareiškėju (v.b.l. 28-30). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis pareiškėjas dirba UAB „BEI Capital“, UAB „Urban Inventors“, UAB „Global Enterprises“, gauna darbo užmokestį (v.b.l. 47). 2018-05-30 Turto aprašu antstolis aprašė pareiškėjo turtinę teisę naudotis transporto priemone Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 55). 2018-05-30 antstolis priėmė PatvarkymÄ dėl iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ darbo užmokesčio Nr. B-151693, kuriuo kreipėsi į pareiÅ¡kėjo darbovietes UAB „BEI Capital“, UAB „Urban Inventors“, UAB „Global Enterprises“ ir įpareigojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ar jam prilygtinų iÅ¡mokų bei davimų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio dalies virÅ¡ijančios vienÄ MMA ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA; iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti saugoti iki atskiro antstolio nurodymo (v.b.l. 57). 2018-06-06 antstolis priėmė PatvarkymÄ dėl iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ darbo užmokesčio, patikslinantį 2018-05-30 patvarkymÄ dėl iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ darbo užmokesčio, kuriuo kreipėsi į pareiÅ¡kėjo darbovietes UAB „BEI Capital“, UAB „Urban Inventors“, UAB „Global Enterprises“ ir įpareigojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ar jam prilygtinų iÅ¡mokų bei davinių sumos iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio dalies virÅ¡ijančios vienÄ MMA ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA; iÅ¡skaičiuotas sumas pavesti saugoti iki atskiro antstolio nurodymo (v.b.l. 59).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iki priimdamas patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio areÅ¡to, antstolis, visų pirma, užklausė Nekilnojamojo turto registrÄ (v.b.l. 45), Juridinių asmenų registrÄ (v.b.l. 43), VÄ® Regitra (v.b.l. 32-34), Ginklų fondo (v.b.l. 32), Hipotekos (v.b.l. 30), Vedybų sutarčių (v.b.l. 28), Sutarčių (v.b.l. 29), Pensijų kaupimo sutarčių registrus duomenų apie pareiÅ¡kėjui priklausantį registruotinÄ turtÄ , turtines teises. Tik nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto, kitų turtinių teisių neturi, 2018-05-30 Turto apraÅ¡u aprašė pareiÅ¡kėjo turtinę teisę naudotis transporto priemone Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018-05-30 Patvarkymu dėl išskaičiavimų iš darbo užmokesčio Nr. B-151693 kreipėsi į pareiškėjo darbovietes UAB „BEI Capital“, UAB „Urban Inventors“, UAB „Global Enterprises“ ir įpareigojo iš pareiškėjo darbo užmokesčio atlikti nurodyto dydžio išskaitas, nurodant jas saugoti iki atskiro antstolio nurodymo. Remiantis išdėstytu, pareiškėjo teiginys, kad antstolis nesilaikė vykdomoje nutartyje nurodyto turto arešto eiliškumo tvarkos, neatitinka faktinės situacijos ir yra nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjo manymu, antstolis neturėjo teisės apriboti pareiÅ¡kėjo teisių į darbo užmokestį, kadangi tokių pajamų apribojimas antstolio vykdomoje nutartyje nebuvo numatytas. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-05-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-2903-431/2018, be kita ko, buvo numatyta, kad nesant ar esant nepakankamai atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tuotinos atsakovo pinigines lėšos ir turtinės teisės, esančios pas pareiÅ¡kėjÄ ar trečiuosius asmenis.

Darbo užmokestis savo esme yra piniginės lėšos, mokamos periodiÅ¡kai, taigi esant teismo nutartyje nurodymui areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, antstolis, vykdydamas tokį teismo nurodymÄ , turi teisę apraÅ¡yti skolininko darbo užmokestį. Remiantis iÅ¡dėstytu, 2018-05-30 patvarkymas dėl iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ darbo užmokesčio Nr. B-151693, kuriuo antstolis pareiÅ¡kėjo darbdaviams apribojo teises, susijusias su darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimui pareiÅ¡kėjui, lykytinas veiksmu, kuriuo antstolis neperžengė vykdomos nutarties ribų.Pasak pareiÅ¡kėjo, antstolis, apribodamas pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį ir nurodydamas jį pervesti, atliko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmÄ , kuris vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra negalimas.

Su tokiu pareiÅ¡kėjo teiginiu nėra pagrindo sutikti. Teismų praktikoje pasisakyta, kad svarbu teisiÅ¡kai atskirti antstolio veiksmus, kuriuos jis turi atlikti taikydamas turto areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (CPK 145 str.), ir veiksmus, kuriuos jis atlieka vykdydamas galutinį teismo sprendimÄ , kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės (CPK 667 str.). Ginčas, kilęs tarp Å¡alių, galutinai iÅ¡sprendžiamas tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir tik tokio galutinio sprendimo pagrindu, patenkinus reikalavimus, kurie yra užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, antstolio patvarkymu piniginės lėšos galėtų bÅ«ti pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir antstolis jas pervestų iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Tuo tarpu vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis tik suranda areÅ¡tuojamÄ turtÄ ir jį apraÅ¡o CPK 677 str. numatyta tvarka (CPK 147 str. 6 d., CPK 675 str. 3 d.), bet neturi teisės reikalauti pervesti areÅ¡tuotų lėšų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Darbdavys, gavęs tokį antstolio patvarkymÄ dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo apribojimo, privalo saugoti areÅ¡tuotÄ pinigų sumÄ iki antstolio atskiro patvarkymo. Jei teismo sprendimu, kurio įvykdymas užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra patenkinami ieÅ¡kovo reikalavimai, tokiu atveju, gavus antstolio patvarkymÄ pervesti pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , piniginės lėšos pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir antstolis jas perveda iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Jei teismo sprendimu ieÅ¡kinio reikalavimai atmetami, antstolio patvarkymu taikyti minėti apribojimai skolininkui disponuoti piniginėmis lėšomis panaikinami (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 3 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-733-577/2014).Nustatyta, kad antstolis skundžiamu 2018-05-30 patvarkymu dėl iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ darbo užmokesčio nurodė iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti saugoti iki atskiro antstolio nurodymo, tačiau 2018-06-06 patvarkymu dėl iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ darbo užmokesčio, patikslinančiu skundžiamÄ patvarkymÄ , pavedė iÅ¡skaičiuotas sumas saugoti iki atskiro antstolio nurodymo, t.y. aukščiau nurodytÄ klaidÄ dėl nurodymo pervesti pinigines lėšas iÅ¡taisė.

Kaip minėta, teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymÄ reglamentuojančios teisės normos nedraudžia antstoliui skolininko darbdaviams apriboti darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo, tačiau nesuteikia teisės antstoliui Å¡ias sumas reikalauti pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Nagrinėjamu atveju antstolis padarytÄ klaidÄ iÅ¡taisė ir galiojant skundžiamÄ patvarkymÄ patikslinančiam patvarkymui nėra pagrindo pirmÄ jį naikinti. Be to, skundžiamo patvarkymo turinyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog vykdoma teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Duomenų, kad skundžiamu patvarkymu antstolis siekė pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų, byloje nėra (CPK 178 str.). Vien tai, kad skundžiamame patvarkyme nurodytos teisės normos, reglamentuojančios piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , savaime nesudaro pagrindo teigti, kad antstolis skundžiamu patvarkymu pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio, juo labiau, kad pagal CPK 152 str. 6 d., nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nuogÄ stauja dėl to, kad jo turto gali bÅ«ti apribota daugiau, negu to reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai padengti, nes skundžiamame 2018-05-30 patvarkyme ir jį patikslinančiame 2018-06-06 patvarkyme aiÅ¡kiai nurodytas apribojimų mastas - 543 820,38 Eur.PareiÅ¡kėjas neįrodė skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510-513 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A.

Å . skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                    Loreta Å iÅ¡kienė