2e1f9790-7c9c-4aca-8912-08eb4aa975fc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-197-794/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36497-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-42616-433/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės K. B. 188,82 Eur skolÄ , 169,93 Eur delspinigius, 5 procesinių palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

3. Teismas nustatė, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Kadangi juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui ir ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kiniu atsakovei K. B. ji turi teisę kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-42616-433/2020 bei perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Vilniaus apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentu, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje, iÅ¡ kurios kildinamas reikalavimas atsakovei, yra numatytas sutartinis ginčų teismingumas, o teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti, kaip neteismingÄ . Nurodė, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutarties skyriuje „Kitos sÄ lygos“ nurodyta, kad Å¡alių ginčais turi bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme, pagal nuomotojo buveinės registracijos vietÄ . Taip pat nurodyta, kad nuomotojo, t. y., pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Be kredito“, buveinės vieta yra Vilniuje.

Pažymėjo, kad tik išimtinis ir rūšinis teismingumas šalių susitarimu negali būti keičiamas, o šiuo atveju ieškovė ir atsakovė susitarė tik dėl teritorinio teismingumo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

6. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų. Dėl atskirojo skundo argumentų 7. Teismingumas yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ieÅ¡kinio priėmimo metu.

Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). CPK normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (fizinio asmens) arba juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis).

8. Viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę Å¡alims susitarti dėl Å¡alių ginčo nagrinėjimo teismingumo (CPK 32 straipsnis). CPK normos Å¡alių valiÄ keisti bylos teritorinį teismingumÄ riboja tik imperatyviu draudimu Å¡alių susitarimu keisti iÅ¡imtinį ir rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jeigu susitarimas pastarųjų taisyklių nepažeidžia, jis turi bÅ«ti teismų pripažįstamas ir vykdomas, esant galimybei jį įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-748/2002).

9. Nagrinėjamu atveju, ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš Gyventojų registro duomenų matyti, kad atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

10. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti skolÄ už atliktus darbus kildina iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos 2019 m. vasario 6 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. BK-016355 (toliau – IÅ¡perkamosios nuomos sutartis), taip pat 2020 m. liepos 15 d. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-07/01 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis). IÅ¡perkamosios nuomos sutarties skyriuje „Kitos sÄ lygos“ matyti, kad Å¡alių ginčais turi bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme, pagal nuomotojo buveinės registracijos vietÄ . Å ioje sutartyje taip pat nurodyta, kad nuomotojo, t. y. pradinės kreditorės UAB „Be kredito“, buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini). Taigi, Å¡ia sutartimi Å¡alys susitarė pakeisti įstatymo nustatytÄ ginčų sprendimo teismingumÄ .

11. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei K. B. dėl skolos priteisimo. Teismas nurodė, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje, iÅ¡ kurios kildinamas reikalavimas atsakovei, yra numatytas sutartinis ginčų teismingumas, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinant, kad su ieÅ¡kiniu ji gali kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Å i nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 29 d.

12. Kaip matyti iÅ¡ apeliantės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas į Å¡alių nustatytÄ sutartinį teismingumÄ neatsižvelgė ir neįvertino, todėl netinkamai iÅ¡sprendė Å¡ioje byloje pateikto ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pagal kompetencijÄ perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl bylos procesinės baigties 13. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai. Atsižvelgus, kad pagal CPK nuostatas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, skundžiama nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas