2e1e86fd-e25c-4bdb-9208-50a8ba8730f6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-2193-527/2010;

teisminio proceso Nr. 2-56-3-00656-2010-6;

procesinių sprendimų kategorijos: 113.2; 117.1; 117.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

               2010 m. rugsėjo 22 d.

  Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė,

sekretoriaujant Nomedai Sireikytei,

nedalyvaujant ieškovams ir jų ieškovų A. M. ir K. V. B. atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovui G. N., trečiajam asmeniui UAB ,,Geista“ ir jų atstovui advokatui Gintarui Černiauskui, viešame parengiamajame teismo

posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. M. ir K. V. B. ieÅ¡kinį

atsakovui G.

N. dėl skolos priteisimo (tretysis asmuo –UAB „Geista“) ir n u s t a t ė :

ieÅ¡kovai 2010-04-21 ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 16-17) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 326 000 Lt skolÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovai, atsakovo praÅ¡omi, paskolino atsakovui pinigų, atsakovo vadovaujamos įmonės UAB „Geista“ (tretysis asmuo) veiklai plėtoti, t. y. statybų verslui plėtoti. Å alys žodžiu susitarė, kad pinigus abu ieÅ¡kovai paskolins atsakovui periodiÅ¡kai dalimis, pagal jo poreikius, o kiekvienÄ gautÄ sumÄ atsakovas patvirtins savo paraÅ¡u, nurodant kokiam tikslui jo vadovaujama įmonė iÅ¡ atsakovo gautus pinigus naudos. Nuo 2006-10-27 iki 2008-08-11 ieÅ¡kovai bendrai atsakovui paskolino 326 000 Lt. IeÅ¡kovams pareikalavimus atsakovo pinigus jiems grÄ Å¾inti, pastarasis jų negrÄ Å¾ino. RaÅ¡tu Å¡alys nėra susitarusios dėl skolos grÄ Å¾inimo termino, tačiau pateiktuose pinigų gavimÄ patvirtinančiuose dokumentuose, terminas iÅ¡ viso nenumatytas, todėl prievolė vykdytina pareikalavimo momentu (CK 6.53 str.).

Atsakovas ir tretysis asmuo atsiliepimais į ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 38-45) prašė ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei skirti ieÅ¡kovams 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsakovas nurodė, ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo melagingus ir iÅ¡galvotus faktus, t. y., kad jie laikotarpiu nuo 2006-10-17 iki 2008-08-11 bendrai paskolino atsakovui 326 000 Lt statybų verslui plėtoti.

Kauno apygardos teismo 2010-07-19 nutartimi (2 t., b. l. 54) byla buvo paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2010-09-22 13:30 val.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas bylÄ ves per advokatÄ GintarÄ Dabkevičių, adresu LT-44244, Kaunas, Mickevičiaus g. 56-2 (atstovavimo sutartis b. l. 22), teismo Å¡aukimas buvo iÅ¡siųstas Å¡iuo adresu ir 2010-08-03 įteiktas teisink. pad. Simonai Butkutei.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo atsiliepime buvo nurodyta, jog atsakovas bylÄ ves per advokatÄ GintarÄ ÄŒerniauskÄ , Å¡aukimas buvo iÅ¡siųstas Å¡iam advokatui ir 2010-08-03 įteiktas teisininkei A. Rutkauskaitei.

2010-09-21 buvo gautas atsakovo ir trečiojo asmens atstovo advokato Gintaro Černiausko praÅ¡ymas atidėti teismo posėdžio datÄ , nes jis tuo pačiu metu dalyvauja kitoje byloje Lietuvos apeliaciniame teisme.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtinas.

Pagal CPK nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieÅ¡kovui, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , teismas gali priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių procesinių sprendimų – arba

atidėti bylos nagrinėjimÄ (CPK 155 str. 1 d., 156 str. 1 d.), arba palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei nebuvo

ieÅ¡kovo (jo atstovo, jei byla vedama per atstovÄ ) praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ir atsakovas neprašė priimti

sprendimÄ už akių (CPK 246 str. 1 ir 4 d., 296 str. 1 d. 5 p.). CPK 246 str. pirmoji dalis nustato, kad bylos nagrinėjimas atidedamas, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Kadangi ieÅ¡kovų atstovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , akivaizdu, jog atidėti bylos nagrinėjimo vadovaujantis Å¡ia teisės normos nuostata nėra pagrindo. CPK 246 str. pirmoji dalis taip pat nustato, jog bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis); kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Kadangi ieÅ¡kovų atstovas, žinodamas apie parengiamojo teismo posėdžio Å¡ioje byloje datÄ ir vietÄ nuo 2010-08-03, iki parengiamojo teismo posėdžio Kauno apygardos teisme pradžios 2010-09-22 13.30 val. nepateikė jokio įrodymais pagrįsto praÅ¡ymo dėl teismo posėdžio atidėjimo, teismas ieÅ¡kovų atstovo advokato neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastis pripažįsta nesvarbiomis ir konstatuoja, jog tai yra pakankamas pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Teismas pažymi, kad toks ieÅ¡kovų advokato elgesys, iÅ¡ anksto neinformavus teismo apie jo negalėjimo dalyvauti byloje priežastis, negali bÅ«ti vertinamas kaip rÅ«pestingas naudojimasis suteiktomis procesinėmis teisėmis ir rÅ«pinimasis greitu bylos, kurioje jis atstovauja ieÅ¡kovus, iÅ¡nagrinėjimu, o taip pat nesiderina su proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos principais. Civilinio proceso įstatymas orientuoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.),

bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau priimtų teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ

į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ .

Be to, teismas nesvarbiomis pripažįsta ir atsakovo bei jo atstovo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastis. Nors atsakovo advokatas ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad jis tuo pačiu metu turėjo dalyvauti baudžiamojoje byloje Lietuvos apeliaciniame teisme, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikoma svarbia priežastimi (CPK 246 str. 1 d., 156 str. 1 d.), teismas atsakovo atstovo neatvykimo į teismÄ nelaiko pateisinamu, tuo labiau, kad nėra pateikti įrodymai nei apie tai, ar iÅ¡ tiesų laikas dėl atstovavimo baudžiamojoje byloje buvo suderintas anksčiau nei buvo gautas Å¡aukimas Å¡ioje byloje, o, be to, susidarius tokiai situacijai, atsakovas galėjo į posėdį atvykti pats arba atsiųsti kitÄ atstovÄ .

CPK 230 str. 3 d. numatyta, jog jeigu į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi Å¡alys, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyko abi Å¡alys, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d., 230 str. 3 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu reikalavimu (CPK 297 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys paliktinas nenagrinėtas, šiai nutarčiai įsiteisėjus naikintinos ir Kauno apygardos teismo 2010-05-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 296-298 str., 150-151 str., n u t a r i a:

ieškovų A. M. ir K. V. B. ieškinį atsakovui G.

N. dėl skolos priteisimo (tretysis asmuo UAB „Geista“) palikti nenagrinėtÄ .

Kauno apygardos teismo 2010-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2193-527/2010 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti teismo posėdyje nedalyvavusių Å¡alių atstovams, o įsiteisėjusiÄ nutartį – Centrinei hipotekos įstaigai.

Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ

Teisėja                                                                                                         Jolita

Cirulienė