2e1d39f4-c433-4e90-a307-32e9c73a6c93 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-662-887/2011    Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13817-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.2; 78.2; 116.1; 116.8 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU         2011 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Vaidotai Asauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. P., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Dianai Degutienei, atsakovui A. P., trečiajam asmeniui D. P. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P., trečiajam asmeniui D. P. dėl iÅ¡laikymo priteisimo iki mokysis vidurinėje mokykloje, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo (duomenys neskelbtini) iki kol ji baigs vidurinės mokyklos dieninį skyrių ir įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ (b.l. 3-5). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-396-192/2009 iÅ¡ atsakovo A.

P. buvo priteistas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei po 400 Lt iki jos pilnametystės. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei suėjo 18 metų, tačiau Å¡iuo metu ji neturi jokių pajamų pragyvenimui, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 4a (12) klasėje, ruoÅ¡iasi baigiamiesiems egzaminams, užsidirbti pragyvenimui neturi galimybės, mokosi sÄ Å¾iningai ir pažangiai. Å iuo metu skiria visÄ savo dėmesį mokslams ir mokymosi rezultatams, kadangi nuo jų priklauso ateitis, galimybės studijuoti universitete, ieÅ¡kovė nori studijuoti medicinÄ .

Todėl ieÅ¡kovei labai reikalingos papildomos biologijos, chemijos, lietuvių korepetitorių pamokos, kurios yra mokamos. Taip pat ieÅ¡kovė lanko Å¡okių studijÄ , (duomenys neskelbtini), jogos studijÄ , veda savo augintinį į dresÅ«ros ir sporto mokyklÄ . Dėl anksčiau buvusių ypatingai sunkių santykių su tėvu, 2008-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovui apribota tėvo valdžia, dar ir dabar ieÅ¡kovė yra jautri, turi psichologinių problemų, naudoja medikamentus, turi skirti ypatingÄ dėmesį savo psichologinei sveikatai.

Todėl be vaistų, psichologinei sveikatai palaikyti padeda papildomas ugdymas, sportas, įgÅ«džių gerinimas tose srityse, kuriose sekasi. Motina ieÅ¡kovei padeda kiek gali, atsakovas iÅ¡laikymo neteikia. D. P. dirba, kad iÅ¡laikytų ieÅ¡kovę, nepilnametę dukrÄ I. P. ir pilnametę dukrÄ E. P.. Motinos vidutinės mėnesio pajamos yra 1900 Lt, ji yra 50 proc. nedarbinga, gauna apie 290 Lt neįgalumo pensijÄ . Be to, motina moka susidariusias skolas AB „Lietuvos dujos“, UAB „Kauno Å¡vara“ bei dalimis moka atsakovui 83160 Lt kompensacijÄ priteistÄ civilinėje byloje Nr. 2A-163-395/2006.

Atsakovo turtinės padėties ieÅ¡kovė nežino, nes su juo visiÅ¡kai nebendrauja, nepalaiko jokių ryÅ¡ių. Atsakovas atsisako duoti pinigų, liepia eiti ieÅ¡kovei dirbti. IeÅ¡kovė jokio turto neturi, nedirba, kadangi visÄ dėmesį skiria mokslams, todėl savarankiÅ¡kų pajamų negauna. IeÅ¡kovė yra pilnametė, mokosi vidurinėje mokykloje, rÅ«pestingai vykdo savo pareigÄ mokytis, mokosi gerai, jÄ iÅ¡laiko tik motina, kuri taip pat dar iÅ¡laiko dvi seseris, o atsakovas visiÅ¡kai nepadeda iÅ¡laikyti vaikų, todėl, atsakovas turi padėti ieÅ¡kovei materialiai, kol ji pabaigs mokslus.Atsakovas A.

P. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pateiktas ieÅ¡kinys yra 1995 metais prasidėjusių bylų tęsinys ir ieÅ¡kovės motinos emocijų, intrigų, įgimto gobÅ¡umo, kerÅ¡to ir nepagarbos Å¡eimai iÅ¡reiÅ¡kimas. Kai vaikas tampa invalidu, tėvas privalo mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ ir sulaukus pilnametystės, tačiau ieÅ¡kovė gavo vairuotojo pažymėjimÄ , kas patvirtina, kad ji invalidumo neturi. LR Konstitucijoje numatyta, kad tėvų teisė ir pareiga iÅ¡laikyti vaikus iki pilnametystės. Atsakovas pradėjo dirbti bÅ«damas 14 metų ir nesiskundė, pas niekÄ pinigų neprašė.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė nelanko netoli gyvenančių savo senelių, kurie jai tikrai duotų pinigų. Be to, LR Konstitucijos 41 str. nurodo, kad mokslas yra privalomas asmenims iki 16 metų, o ieÅ¡kovei jau 18 metų. Atsakovui pikta, kad esant nemokamam mokslui, ieÅ¡kovė lanko papildomas mokamas lietuvių kalbos pamokas, tuo tarpu kai atsakovo dukra yra baigusi lietuvių filologijÄ ir ieÅ¡kovė galėjo eiti pas jÄ mokintis. Kitoje byloje ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 100000 Lt neturtinės žalos, jeigu ieÅ¡kinys bus patenkintas, atsakovas pinigų neturės, todėl mano, kad ieÅ¡kinys dėl paramos pilnamečiui vaikui netikslingas ir teismas turėtų jį atmesti.

Ä® kitus įrodymus atsakovas nesigilino, nes jie diskutuotini, bet mano, kad ieÅ¡kovė tikrai gali eiti dirbti, nes yra darbuotojų trÅ«kumas, gali sutarti su atsakovo mama ir broliu, kurie galėtų ieÅ¡kovei padėti. Atsakovas galėtų paremti ieÅ¡kovės protingus projektus, o kadangi tretysis asmuo linkęs į alkoholizmÄ , todėl mano, kad praÅ¡omus priteisti pinigus pagrobs, iÅ¡Å¡vaistys, panaudos kitais tikslais, todėl naudos nebus. Atsakovo sÄ skaitos ir penkios transporto priemonės areÅ¡tuotos, nuosavybės teisėmis turi dalį gyvenamojo namo ir žemės sklypo, nuo 2011-01-13 registruotas darbo biržoje.

Santaupų neturi, pragyvena iÅ¡ nieko. Kokias mėnesines pajamas gauna, kokias mėnesines iÅ¡laidas patiria, iÅ¡ kokių lėšų pragyvena paaiÅ¡kinti atsisako.Tretysis asmuo D. P. su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį patenkinti. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas užsiregistravo darbo biržoje, kad parodytų, jog neturi pajamų, nors jų tikrai turi, nes prekiauja metalu. Atsakovas teigia, kad trÅ«ksta darbuotojų, bet pats dirbti neina. Ji gauna invalidumÄ ir dar dirba, nors sveikata tikrai bloga.

Atsakovas vaikų nemyli, su ja kÅ«rė Å¡eimÄ , nes sužinojo, kad dėdė Amerikoje paliko palikimÄ , be to, ji turėjo namÄ . DeÅ¡imt metų tretysis asmuo iÅ¡laikė atsakovÄ . Kai vyriausiam sÅ«nui buvo 10 metų, ji kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nuo tada atsakovas pradėjo terorizuoti vaikus. Atsakovui buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, buvo apribotos tėvo teisės. Ji iÅ¡laiko tris dukras, Evelina pilnametė, studijuoja odontologijÄ , K. mokosi dvyliktoje klasėje, o dukra I.baigė penktÄ klasę.

Ji dirba Å¡eimos gydytoja, mėnesinis atlyginimas apie 1900 Lt, turi trečios grupės invalidumÄ , gauna 290 Lt neįgalumo pensijÄ . Transporto priemonių neturi, turi nuosavybės teisėmis priklausantį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur su dukromis gyvena. Tretysis asmuo remia dukrÄ studentę pagal galimybes. Iki pilnametystės atsakovas dukrai K. iÅ¡laikymÄ mokėjo, jauniausiai dukrai iÅ¡laikymo nemoka nuo (duomenys neskelbtini). Papildomas pajamas, t.y. 300 Lt gauna už kiosko nuomÄ , kitų pajamų negauna.

Turi 3000 Lt kreditorinį įsipareigojimÄ AB bankas „Swedbank“ , neseniai pasiėmė kreditÄ iÅ¡ banko „Snoras“. Atsakovui buvo skolinga 83000 Lt, prisiskolinusi iÅ¡ savo brolių sumokėjo atsakovui 77000 Lt, šiuo metu dar yra skolinga 17000 Lt. Už komunalines paslaugas yra susikaupusi 4000 Lt skola.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad K. P., gim. (duomenys neskelbtini) yra A. P. pilnametė dukra, mokosi (duomenys neskelbtini) 4a (12) klasėje (T 1, b.l. 7, 8).

Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-396-192/2009 iÅ¡ atsakovo A. P. buvo priteistas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei po 400 Lt iki jos pilnametystės. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei suėjo 18 metų (T 1, b.l. 9-10). 2008-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-647-192/2008 atsakovui apribota tėvo valdžia (T 1, b.l. 17-19). IeÅ¡kovė niekur nedirba ir pajamų negauna (T 2, b.l. 2), turi sveikatos problemų dėl ko naudoja medikamentus, turi skirti ypatingÄ dėmesį savo psichologinei sveikatai (T 2, b.l. 8).

IeÅ¡kovės motina gauna apie 1900 Lt atlyginimÄ (T 1, b.l. 59, 139) ir 290 Lt neįgalumo pensijÄ (T 1, b.l. 23, 61), tačiau ji dar iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ I. remia pilnametę dukrÄ E. bei moka įsiskolinimus (T 1, b.l. 30, 31, 32-37, 38-41), turi nekilnojamojo turto (T 1, b.l. 130-138). IeÅ¡kovė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (T 2, b.l. 5). Atsakovas A. P. turi nekilnojamojo turto (T 1, b.l. 146-150), penkias transporto priemones, oficialiai nedirba, pajamų negauna (T 1, b.l. 140).Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija;

Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas Å¡iame nutarime pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu.

Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. IÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas kai yra visuma įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė mokosi (duomenys neskelbtini) 4a (12) klasėje, mokosi pažangiai (T 1, b.l. 7, 127). Todėl ieÅ¡kovė pirmÄ jÄ sÄ lygÄ su kuria siejamas iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiam vaikui, yra įvykdžiusi. Teismų praktikoje nustatyta, kad pažangų mokymÄ si vidurinėje mokykloje CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintų teisių aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukÅ¡tesnę klasę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis 3K-7-204/2009).

Paramos bÅ«tinumo sÄ voka, nurodyta CK 3.194 str. 3 d. yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas (stipendijÄ , darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbÄ , paÅ¡alpas ir panaÅ¡iai). IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad ieÅ¡kovei reikalinga parama, nes ji mokosi vidurinėje mokykloje 12 klasėje ir neturi galimybių pati pasirÅ«pinti savo iÅ¡laikymu. IeÅ¡kovė pateikė teismui jos poreikius pagrindžiančiÄ skaičiuotę (T 2, b.l. 19).

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė poreikių skaičiuotėje nurodo, kad per mėnesį jos poreikiams patenkinti reikia apie 2000 Lt, kadangi reikalingos korepetitorių pamokos, kurios sudaro didžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų, turi specialių poreikių, t.y. reikalingi papildomi užsiėmimai psichologinei sveikatai gerinti, tačiau iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti tik 400 Lt. Nors ir ne visos iÅ¡laikymo iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovei reikia prisidėti prie komunalinių mokesčių mokėjimo, pirkti maistÄ , drabužius ir avalynę, reikia mokymo priemonių, korepetitorių pamokų, medikų konsultacijų, medikamentų bei užsiėmimų, kuriuos rekomendavo medikai, psichologinei sveikatai gerinti.

Atsakovo teigimu, tretysis asmuo, bÅ«dama gydytoja, prirašė K. P. medicininėje pažymoje kas naudinga ieÅ¡kovei, todėl pažyma negalima tikėti. Tačiau tretysis asmuo paaiÅ¡kino, kad ji yra Å¡eimos gydytoja, visos dukros gydosi pas jÄ , todėl niekas kitas dukrai Karolinai medicininės pažymos iÅ¡duoti negalėjo. Teismo nuomone, sveikatos problemų gali turėti kiekvienas, net ir jaunas žmogus, be to, ieÅ¡kovė poreikių skaičiuotėje nurodė, kad medicininėms priemonėms per mėnesį skiria 100 Lt, kas teismo vertinimu yra protingo dydžio iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės amžių, galima teigti, kad ieÅ¡kovės poreikiai yra praktiÅ¡kai kaip suaugusio žmogaus. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu, todėl tėvams esant pajėgiems teikti visapusiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ , toks iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteistas, įvertinus aplinkybes, susijusias su tėvų galimybėmis iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams).

Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ir kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis 3K-7-204/2009). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, matyti, kad atsakovas A. P. nuosavybės teisėmis turi 24/100 gyvenamojo namo ir kitų statinių bei 46/268 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (b.l.

T 1, 147-150), iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas turi tris transporto priemones (T 1, b.l. 12), paties atsakovo teigimu, jis turi penkias transporto priemones (T 2, b.l. 24-25), oficialiai nedirba, pajamų negauna (T 1, b.l. 140). Tačiau trečiojo asmens teigimu atsakovas pajamų gauna prekiaudamas metalu. Gyvena vienas, turėtų mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai I., tačiau nemoka, daugiau iÅ¡laikytinių neturi, sveikatos problemų neturi. 2011-04-26 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas buvo įpareigotas pateikti duomenis apie turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ bei bankuose turimas sÄ skaitas, lėšas jose, tačiau atsakovas teismui nepateikė įrodymų apie jo vardu registruotas transporto priemones, atsakovo teigimu dėl to, kad visos transporto priemonės areÅ¡tuotos (T 2, b.l. 22).

Bei pateikė turimÄ sÄ skaitÄ tik „Swedbank“ AB, kurioje lėšos taip pat areÅ¡tuotos. Teismas siekdamas nustatyti, ar atsakovas pajėgus teikti pilnametei dukrai praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovo turtinę padėtį, tačiau atsakovas atsisakė paaiÅ¡kinti teismui, kokias pajamas gauna, kokias patiria mėnesines iÅ¡laidas, iÅ¡ kokių lėšų pragyvena, Å¡iuos duomenis patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų teismui taip pat nepateikė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nenori atskleisti savo tikrosios turtinės padėties ir gali teikti dukrai K. 400 Lt iÅ¡laikymÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovės motinos mėnesinės pajamos yra apie 2000 Lt, iÅ¡ kurių ji iÅ¡laiko studijuojančiÄ pilnametę dukrÄ E., pilnametę dukrÄ K. ir nepilnametę dukrÄ I. bei moka didelius įsiskolinimus. IeÅ¡kovės motina transporto priemonių neturi, turi nuosavybės teisėmis priklausantį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur su dukromis gyvena. Tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo pilnamečius vaikus tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , ieÅ¡kovei reikalinga parama, nes ji jokių pajamų negauna, atsakovas A.

P. geranoriÅ¡kai prigimtinės tėvo pareigos nevykdo, K. P. materialiai neremia iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio, taip pat iÅ¡ visų kitų jo pajamų rÅ«Å¡ių (CK 3.199 str.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, nuo 2010-08-12 iki kol ji baigs vidurinės mokyklos 12 klasę ir įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Atsižvelgiant ne tik į Å¡alių turtinę padėtį, bet ir į teismų praktikoje taikomÄ orientacinį kriterijų dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, kuris nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už Å¡iuo metu esančiÄ minimaliÄ vieno mėnesio algÄ , kuri yra lygi 800 Lt, neatskaičius mokesčių ir Å¡i orientacinė suma kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui galėtų bÅ«ti skiriama abiejų tėvų, proporcingai jų turtinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), įvertinus byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovės, atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), priteistinas pilnamečio vaiko K.

P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymas iki ji įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ (CK 3.194 str. 3 d.), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.) po 400 Lt. IÅ¡laikymas priteistinas nuo (duomenys neskelbtini), t.y. dienos, nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 22,20 Lt, žyminis mokestis 144 Lt už priteistÄ iÅ¡laikymÄ (CPK 79 str., 85 str. l d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ jo pilnametei dukrai K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) iki ji įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ . IÅ¡laikymÄ priteisti nuo (duomenys neskelbtini)d. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 22,20 Lt (dvideÅ¡imt du litus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei 144 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT247300010112394300, AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                  Agnė Petkevičienė