2e1c9efe-2e21-4598-b4a2-addcd68c96ea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1826-863/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14718-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Zinkevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. B. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) R. M. (dabar – R. B.) ir apelianto (atsakovo) R. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. bei atsakovo R. M. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ir abiejų sutuoktinių kaltės bei santuokos nutraukimo pasekmių, tretieji asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas, M. V. individuali įmonė, M. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) R. M. ir apelianto (atsakovo) R. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. bei atsakovo R. M. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ir abiejų sutuoktinių kaltės bei santuokos nutraukimo pasekmių, 2023 m. spalio 3 d. nutartimi atsakovo R. M. apeliacinį skundÄ atmetė, ieÅ¡kovės R. M. apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir priteisė vaikui J. M. iÅ¡ atsakovo po 250 Eur iÅ¡laikymÄ nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. rugsėjo 29 d., po 328 Eur iÅ¡laikymÄ nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo ir po 164 Eur iÅ¡laikymÄ nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisė vaikui L. M. iÅ¡ atsakovo po 250 Eur iÅ¡laikymÄ nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. rugsėjo 29 d., po 338 Eur iÅ¡laikymÄ nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo ir po 388 Eur iÅ¡laikymÄ nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; taip pat priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 338 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 246 Eur žyminio mokesčio; priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo 23 Eur žyminio mokesčio.

2. Byloje 2023 m. spalio 4 d. gautas ieÅ¡kovės R. B. praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad teismas nutarė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, tačiau nepaskirstė Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl praÅ¡o priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti jai iÅ¡ atsakovo 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ieškovės prašymas dėl papildomos sprendimo priėmimo netenkintinas

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; 2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė teismui 2023 m. spalio 4 d., t. y. nepraleidusi 20 dienų termino nuo nutarties priėmimo dienos.

4. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog esminis principas, kuriuo paremtos aptartos taisyklės, yra „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad bÅ«tų užtikrinta Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å i principinė nuostata bÅ«dinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

5. Nagrinėjamu atveju civilinė byla apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta 2023 m. spalio 3 d. nutartimi, kuria atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies. Spręsdama dėl apeliacinėje instancijoje Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėjų kolegija įvertino Å¡alių pateiktus praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tarp jų ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 2 700 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo (2 000 Eur) ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ (700 Eur) parengimÄ priteisimo.

Be kita ko atsižvelgiant į ieÅ¡kovės apeliacinio skundo patenkintų reikalavimų dalį, laikant, kad buvo patenkinta dalis vieno iÅ¡ keturių pagrindinių reikalavimų (dalyje dėl vaiko pinigų neįskaitymo į priteistino iÅ¡laikymo dydį), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo buvo nutarta priteisti iÅ¡ viso 338 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovui jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo priteistos. Tokį procesinį sprendimÄ Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu teisėjų kolegija priėmė be kita ko įvertinusi, kad abiejų Å¡alių apeliacinėje instancijoje patirtos iÅ¡laidos buvo panaÅ¡aus dydžio (ieÅ¡kovės Å¡iek tiek didesnės), kad atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas patenkintas nedidele dalimi (CPK 93 straipsnio 1, 2, 4 dalys).

Taigi, įvertinęs abiejų šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas nutarė ieškovei priteisti iš atsakovo iš viso 338 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dėl vieno tik iš dalies patenkinto apeliacinio skundo reikalavimo, o kitų šalių bylinėjimosi išlaidų šalims nepriteisti, nes visi šalių apeliaciniuose skunduose pareikšti reikalavimai iš esmės buvo atmesti kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės vertinimas, jog apeliacinės instancijos teismas procesiniu sprendimu (nutartimi) nepaskirstė ieškovės nurodytų patirtų bylinėjimosi išlaidų, laikytinas nepagrįstu ir nesudaro pagrindo papildomo sprendimo priėmimui, todėl toks ieškovės prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

netenkinti ieškovės R. B. prašymo dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Donata Kravčenkienė

Kristina Lysionok

Linas Zinkevičius