2e1bfc86-ddca-4c52-bf9d-d246a911a2fa · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4573-902/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03476-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.5; 63.3; 113.2; 116.5.2. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ ieÅ¡kinį atsakovei S. A., ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 68,86 Eur skolÄ , 276,51 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Nurodo, kad Å¡alys sudarė sutartis dėl kredito. Atsakovė kredito grÄ Å¾inimo terminÄ prasitęsdavo ir atlikdavo periodinius mokėjimus. Atsakovė įsipareigojo mokėti palÅ«kanas, skolÄ mokėdavo įmokomis, tačiau nesilaikė skolos mokėjimo grafiko, likęs skolos likutis yra 68,86 Eur.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2015-05-09. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2011-09-08 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 19902 ir 2011-11-14 priedÄ , 2011-06-20 Vartojimo kredito sutartį Nr. 17546, pagal kurias ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 250,00 Lt (72,41 Eur), 200,00 Lt (57,92 Eur) ir 240,95 Lt (69, 78 Eur) kreditus su nustatytomis palÅ«kanų normomis, atitinkamai 138,70 proc., 133,83 proc., 138,71 proc. Atsakovė įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti pagal nustatytÄ grafikÄ , mokėti ieÅ¡kovei palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovės suteiktais pinigais.

Likęs skolos likutis yra 68,86 Eur.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė, iÅ¡ atsakovės priteistina 68,86 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma.Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ kaltoji sutarties Å¡alis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovės) sÄ skaita. Jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d.).

Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį.

Teismas mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų, praÅ¡oma palÅ«kanų suma-276,51 Eur- yra neprotingai didelė, todėl ji mažintina 0,3 pro. iki 38,42 Eur (68,86 Eur x 0,3/100 x 186 d.). CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu.

Civilinė byla iÅ¡kelta 2015-05-06, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovės priteistina 68,86 Eur skola, 38,42 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškovo reikalavimas patenkintas iš dalies, 31 proc., todėl iš atsakovės priteistina dalis ieškovės sumokėto žyminio mokesčio –4,65 Eur (CPK 79, 80, 93 str.).  Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,86 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 86 ct) skolÄ , 38,42 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 42 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4,65 Eur (keturių eurų 65 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovei UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, įmonės kodas 302458437.           KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimÄ už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                     Ingrida Kirsnytė