2e1ab8f2-3edf-4d47-9cf9-4968ac61e2fd · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-671-450/2012                                                            Teisminio proceso Nr.2-02-3-08735-2011-4                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 122.4.(S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centro atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria paskirta bauda už vykdomojo dokumento nevykdymÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Daivos Prunskienės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo nevykdymo iÅ¡sprendimo, suinteresuoti asmenys UAB „Serneta“ ir VÄ® Registrų centras, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė         PareiÅ¡kėja antstolė Daiva Prunskienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti teismo sprendimo neįvykdymo klausimÄ . Nurodė, kad jos kontorai pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-97-331/2010, iÅ¡duotas 2011-08-10, kuriuo VÄ® Registrų centras įpareigotas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti UAB „Serneta“ priklausančio nekilnojamojo turto [9 objektai], esančio Kaune, Vilniuje, Å iauliuose, Mažeikiuose, mokestinę bazę pagal UAB „Junesta“ turto vertintojo D.

G. atliktas turto vertinimo ataskaitas. Vykdant pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , 2011-08-22 skolininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju, tačiau 2011-09-23 patikrinus sprendimo įvykdymÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jis nebuvo įvykdytas. Tuo pagrindu buvo suraÅ¡ytas aktas ir kreiptasi į teismÄ .       Suinteresuotas asmuo UAB „Serneta“ su praÅ¡ymu sutiko, nurodydamas, kad VÄ® Registrų centras nepagrįstai atsisakė vykdyti teisėtus antstolės Daivos Prunskienės reikalavimus dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. 1-97-331/2010 vykdymo, todėl asmenims, nepagrįstai atsisakantiems vykdyti sprendimÄ , taikytinos numatytos poveikio priemonės.              Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras prieÅ¡taravo pateiktam praÅ¡ymui, nurodymas, kad jis turi bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis faktinių aplinkybių.

Pažymėjo, kad VÄ® Registrų centras dar 2011-09-12 įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ .                                         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi skyrė VÄ® Registrų centro direktoriui K. S. 500 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Serneta“ naudai už Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-08-10 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. I-97-331/2010 neįvykdymÄ .

Teismas nustatė, kad antstolės Daivos Prunskienės kontoroje buvo priimtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Serneta“ pateiktas vykdomasis raÅ¡tas Nr. I-97-331/2010, kuriuo VÄ® Registrų centras įpareigotas UAB „Serneta“ priklausančio nekilnojamojo turto (9 objektai), esančio Vilniuje, Kaune, Mažeikiuose ir Å iauliuose, mokestinę bazę nustatyti pagal UAB „Junesta“ turto vertintojo D. G. atliktas turto vertinimo ataskaitas. VÄ® Registrų centrui buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0068/11/991 geruoju.

Nors raginimas buvo įteiktas adresatui, tačiau antstolė sprendimo neįvykdymo aktu konstatavo, kad sprendimas nebuvo įvykdytas ir tuo pagrindu kreipėsi į teismÄ . Teismas atkreipė dėmesį, VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto mokesčių mokėtojų skundų ir praÅ¡ymo nagrinėjimo komisija 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu nusprendė netikslinti mokestinių verčių, kas įrodo, kad teismo sprendimas nėra tinkamai įvykdytas, o skolininkas kvestionuoja įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas nesiėmė aktyvių teismo sprendimo vykdymo veiksmų, todėl yra pagrindas jam skirti baudÄ . Teismas pažymėjo, kad antstolė sprendimo neįvykdymo aktÄ surašė 2011-09-23, todėl baudos dydis nustatytinas pagal CPK 771 str. 5 d. redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2011-10-01. Vadovaudamasis LR CPK 771 str. 7 d. bei juridinių asmenų registro duomenimis, pagal kuriuos VÄ® Registrų centro direktoriumi yra K. S., atsižvelgdamas į aplinkybes, kad už teismo sprendimo nevykdymÄ baudžiama pirmÄ kartÄ , skolininko vadovui skirtina sankcijos vidurkį atitinkančio dydžio bauda, t.y. 500 Lt iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Teismo vertinimu, mažesnio dydžio baudos skyrimas realaus poveikio skolininko elgesiui neturėtų, o 500 Lt dydžio bauda adekvati padarytam teisės pažeidimui.   III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras atskiruoju skundu prašė apeliacinės instancijos teismo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad teismo iÅ¡vada skirti baudÄ VÄ® Registrų centro direktoriui paremta tik formaliais juridinių asmenų registro duomenis.

Teismas visiÅ¡kai neįsigilino, kam turi bÅ«ti taikomos priemonės už teismo sprendimo nevykdymÄ . Teismas netyrė ir nevertino faktinių ir teisinių aplinkybių, kas yra kompetentingas priimti sprendimus dėl mokestinių verčių patikslinimo ir atsakingas Å¡ioje srityje. K. S., kaip įmonės vadovo, veika ir kaltė turi bÅ«ti individualizuota ir turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kodėl jis yra pažeidimo subjektu. Paskyrus baudÄ netinkamam subjektui yra nepasiekiami baudos tikslai. VÄ® Registro centro Administracijos darbo reglamento 10, 15.1.9 p. nustato, kad dalį savo pareigų (funkcijų) vykdo ir deleguoja direktorius pavaduotojams.

Direktoriaus pavaduotojas turto vertinimui vadovauja ir yra atsakingas už turto vertinimo paslaugų teikimÄ (Reglamento 15.5.4 punktas), nekilnojamojo turto mokestinių verčių apeliacijų nagrinėjimÄ , su apeliacijomis susijusių duomenų kaupimÄ ir teikimÄ (15.5.12. punktas) ir kt. Direktoriaus pavaduotojas turto vertinimui A. B. tiesiogiai pavaldÅ«s Turto vertinimo departamento Vertinimo valstybės reikmėms ir Rinkos tyrimų ir duomenų analizės skyriai (15.4.20.). Pažymėtina, kad civilinė atsakomybė pagal CPK 771 str. 7 d. taikyta dėl teismo sprendimo, priimto dėl specifinės įmonės veiklos - nekilnojamojo turto mokestinės vertės nustatymo, todėl ginčai dėl nekilnojamojo turto mokestinės vertės pagal Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 10 str. 1 d. buvo nagrinėjami specialios  komisijos,  sudarytos  valstybės  įmonės  Registrų centro direktoriaus 2005-12-14 įsakymu Nr. v-230.

Å ios komisijos pirmininkas - S. D. Taigi pastarojo įsakymo bei 2005-12-30 direktoriaus įsakymo Nr. v-244 dėl komisijos darbo reglamento patvirtinimo vykdymo kontrolė buvo pavesta direktoriaus pavaduotojui turto vertinimui - A. B. Atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad VÄ® Registrų centro vadovas gavo teismo sprendimÄ ar jį ignoravo, tuo tarpu bylos medžiaga patvirtina, kad sprendimÄ netikslinti mokestinių verčių pagal priimtÄ teismo sprendimÄ priėmė speciali komisija.

Taigi civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma esant visumai sÄ lygų: neteisėtam elgesiui, žalai, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėto elgesio ir žalos, žalÄ padariusio asmens kaltei. Å iuo atveju K. S. vien tik dėl to, kad yra įmonės direktorius, nepadarė jokio delikto. Be to, VÄ® Registrų centro direktorius K. S. asmeniÅ¡kai nebuvo kviečiamas dalyvauti teismo posėdžiuose, jis asmeniÅ¡kai nebuvo iÅ¡klausytas, todėl manytina, kad buvo pažeista jo teisė į teisinę gynybÄ .

Be nurodytų aplinkybių, suinteresuoto asmens teigimu, skundžiama nutartimi teismas paskyrė per didelę baudÄ , nes bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ yra paskiriama pirmÄ kartÄ , bauda neproporcinga padarytam pažeidimui.               Atsilipime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Serneta“ nurodė, kad skolininkui buvo tinkamai praneÅ¡ta, kad privalu geranoriÅ¡kai vykdyti teismo sprendimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojo teigimu, vadovas skunde pripažįsta, kad jis tinkamai nesidomi vadovaujamos įmonės santykiais su Å«kio subjektais, tinkamai nekontroliuoja jam pavaldžių asmenų darbo, tuo pastariesiems sudarydamas sÄ lygas nepagristai atlikti pavestÄ veiklÄ .

PrieÅ¡ingai nei teigia skolininkas, įmonės vadovui buvo paskirta Å¡velniausia nuobauda.            PareiÅ¡kėja antstolė Daiva Prunskienė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d., nenustatyta. Byla nėra susijusi su vieÅ¡uoju interesu, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų [LR CPK 320 str. 2 d.].Vadovaujantis LR CPK 18 str.

įsiteisėjęs teismo sprendimas [nutartis, įsakymas ar nutarimas] yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo [nutarties, įsakymo ar nutarimo] nevykdymas, o asmenims, nevykdantiems jų atžvilgių priimtų įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, gali būti taikomos atitinkamos procesinės sankcijos.

LR CPK 771 str. 5 d. numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ atitinkamÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naujai ir nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti [LR CPK 771 str. 5 d. redakcija, galiojusi iki 2011-10-01].

          Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 15 d. sprendimu įpareigojo VÄ® Registrų centrÄ UAB „Serneta“ priklausančio nekilnojamojo turto (9 objektai), esančio Vilniuje, Kaune, Mažeikiuose ir Å iauliuose, mokestinę bazę nustatyti pagal UAB „Junesta“ turto vertintojo D. G. atliktas turto vertinimo ataskaitas [b.l. 32-37]. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. kovo 29 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. sprendimÄ nepakeistÄ [b.l. 26-31].

Vilniaus apygardos administracinis teismas iÅ¡davė UAB „Serneta“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.I-97-331/2010, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei Daivai Prunskienei [vyk.b.l. 5]. Priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti [vyk.b.l. 7], 2011 m. rugpjūčio 22 d. antstolė iÅ¡siuntė VÄ® Registrų centrui raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Raginimas adresatui VÄ® Registrų centrui buvo įteiktas 2011 m. rugpjūčio 25 d. [vyk.b.l. 10], tačiau teismo sprendimas per raginime nustatytÄ 10 d. terminÄ nebuvo įvykdytas.

Pažymėtina, kad VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto mokesčių mokėtojų skundų ir praÅ¡ymų nagrinėjimo komisija 2011 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡nagrinėjo UAB „Serneta“ praÅ¡ymÄ dėl mokestinių verčių patikslinimo pagal UAB „Junesta“ turto vertintojo D. G. ataskaitas nekilnojamajam turtui [9 objektams], esantiems Vilniuje, Kaune, Mažeikiuose ir Å iauliuose, ir nusprendė netikslinti vertinamo nekilnojamojo turto mokestinių verčių [vyk.b.l. 12-15]. Å is sprendimas buvo iÅ¡siųstas antstolei Daivai Prunskienei.

Atsižvelgdama į vykdomosios bylos Nr.0068/11/897 medžiagÄ , 2011 m. rugsėjo 23 d. antstolė Daiva Prunskienė priėmė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktÄ , kuriuo konstatavo, kad VÄ® Registrų centras neįvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. sprendimo, todėl 2011 m. rugsėjo 23 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

Skundžiama Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi VÄ® Registrų centro direktoriui K. S. buvo paskirta 500 Lt bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Serneta“ naudai už Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-08-10 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr.I-97-331/2010 neįvykdymÄ . VÄ® Registrų centras, nesutikdamas su priimta teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutartį, skunde iÅ¡dėstydamas nesutikimo su tokia teismo nutartimi motyvus.

PrieÅ¡ vertinant atskirojo skundo motyvus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto atskiruoju skundu formuluojamas reikalavimas nėra tikslus. Teismas paaiÅ¡kina, kad apeliantas, praÅ¡ydamas pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, turi nurodyti, kokiu bÅ«du ir kaip ji keistina.              Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras prieÅ¡taravo antstolės praÅ¡ymui, teigdamas, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. sprendimas buvo įvykdytas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, kad įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, buvo teisingos. Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras aplinkybių, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas, nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais [LR CPK 178 str. – 179 str.]. PrieÅ¡ingai, byloje esantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto mokesčių mokėtojų skundų ir praÅ¡ymų nagrinėjimo komisijos 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimas netikslinti UAB „Serneta“ nekilnojamojo turto mokestinių verčių tik patvirtina faktÄ , kad administracinio teismo sprendimas nebuvo įvykdytas.

Tų pačių argumentų, kad administracinio teismo sprendimas visgi buvo įvykdytas, nereiškė ir apeliantas atskirajame skunde, todėl nagrinėjamu atveju nustatytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. sprendimo nevykdymo faktas nekelia abejonių. Konstatavus aplinkybes, kad įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad asmeniui, nevykdančiam teismo sprendimo, yra pagrindas taikyti procesines teisines pasekmes, numatytas LR CPK 771 str. 5 d.

Taigi įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. sprendimu suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras buvo įpareigotas nustatyti UAB „Serneta“ priklausančio nekilnojamojo turto mokestinę bazę pagal UAB „Junesta“ turto vertintojo D. G. atliktas turto vertinimo ataskaitas. Kadangi konkretus teismo įpareigojimas buvo numatytas juridiniam asmeniui, todėl, sprendžiant baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ paskyrimo klausimÄ , taikytina LR CPK 771 str. 7 d., kuri nurodo, kad tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas LR CPK 771 str. 5 d. ir 6 d., teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo nevykdymÄ atsakingam asmeniui.

Vienas iÅ¡ pagrindinių atskirojo skundo motyvų buvo apelianto argumentas, kad VÄ® Registrų centro direktorius nėra atsakingas už teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl jam bauda paskirta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apelianto motyvais, nes pagal LR CPK 771 str. 7 d. bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ gali bÅ«ti paskirta arba juridinio asmens vadovui [direktoriui], arba kitam už sprendimo nevykdymÄ atsakingam asmeniui. Taigi Å¡ioje normoje pateikiamos dvi alternatyvios galimybės - skirti baudÄ juridinio asmens vadovui arba skirti baudÄ už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui.

Atitinkamai atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ aiÅ¡kintis, kas Å¡iuo atveju iÅ¡ VÄ® Registrų centro darbuotojų buvo kompetentingas priimti sprendimus dėl mokestinių verčių patikslinimo ir kas konkrečiai atsakingas Å¡ioje srityje. Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog konkrečioje įstaigoje dalis vadovo funkcijų deleguojama kitiems asmenims ar konkrečių klausimų sprendimui sudaromos specialiosios komisijos, neturi įtakos įstaigos vadovo [direktoriaus], kuris atsakingas už visos įstaigos veiklÄ ir darbo organizavimÄ [VÄ® Registrų centro administracijos darbo reglamento 15.1 p.], atsakomybei LR CPK 771 str. 7 d. prasme, t.y.

įstaigos vadovas yra tiesiogiai atsakingas už teismo sprendimo įvykdymÄ . Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pagal LR Juridinių asmenų registro duomenis nuo 1997-07-30 iki Å¡ios dienos, t.y. ir įsiteisėjusio administracinio teismo sprendimo vykdymo laikotarpiu VÄ® Registrų centro vadovu [direktoriumi] buvo K. S.. Byloje nėra jokių duomenų, kad VÄ® Registrų centro vadovas, bÅ«damas kvalifikuotas teisinių santykių dalyvis, siekė greitai, rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ .

Aplinkybių apie teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ , jei tokios aplinkybės egzistavo, antstolei nebuvo nurodyta. Todėl VÄ® Registrų centro vadovui K. S., kaip juridinio asmens, kuris nevykdo sprendimo, vadovui, pagrįstai taikytos LR CPK 771 str. 7 d. numatytos sankcijos – piniginė bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Serneta“ naudai. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad LR CPK 771 str. 5 d. ir 7 d. numatytos procesinės sankcijos [nuobaudos] už teismo sprendimų nevykdymÄ nėra civilinės atsakomybės taikymas [LR CK 6.245 str.], todėl tokiu atveju neturi reikÅ¡mės ir neturi bÅ«ti vertintinos apelianto iÅ¡vardintos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, t.y. neteisėtas elgesys, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė.

Skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi įtakos ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad VÄ® Registrų centro vadovas nebuvo kviečiamas į teismo posėdį, nebuvo tiesiogiai iÅ¡klausytas. Atkreiptinas dėmesys, kad pats VÄ® Registrų centro vadovas pasirašė ant atsiliepimo į antstolės praÅ¡ymÄ , į teismo posėdį pirmosios instancijos teisme neatvyko nei VÄ® Registrų centro vadovas [direktorius], kaip juridinio asmens įstatiminis atstovas [LR CPK 55 str.], nei kitas įstaigos atstovas, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko priežastys nebuvo žinomos [b.l. 50, 51].

Atskirajį skundÄ taip pat pasirašė VÄ® Registrų centro vadovas, kuriam ir buvo paskirta bauda. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako ir dėl kitų atskirųjų skundo argumentų, kurie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai. Dėl aukščiau nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, paskirdamas baudÄ VÄ® Registrų centro direktoriui K. S., kaip asmeniui, atsakingam už teismo sprendimo įvykdymÄ , LR CPK 771 str. 7 d. nuostatų nepažeidė.Kaip matyti iÅ¡ LR CPK 771 str. 7 d., juridinio asmens vadovui skiriama sankcija – bauda gali bÅ«ti iki 1000 Lt dydžio.

Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas paskirti įstaigos vadovui sankcijos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ , t.y. 500 Lt. Atsižvelgdamas į atskirojo skundo motyvus, aplinkybes, kad bauda skiriama pirmÄ kartÄ , toliau įvertinant pažeidimo pobÅ«dį, trukmę, teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, teismas sprendžia, kad K. S. paskirta 500 Lt bauda yra santykinai per didelė, todėl ji mažintina iki 400 Lt sumos. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, numatant, kad VÄ® Registrų centro vadovui skiriama 400 Lt bauda [LR CPK 337 str. 1 d. 4 d.].

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,        n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį pakeisti, t.y. skirti VÄ® Registrų centro direktoriui K. S. (duomenys neskelbtini) 400 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Serneta“ (duomenys neskelbtini) naudai už Vilniaus apygardos administracinio teismo 20100-08-10 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr.I-97-331/2010 nevykdymÄ .

Teisėja                                                    Asta Radzevičienė                                                                                                                                  Â