2e1a734b-3900-41b2-afab-c3fecff82b67 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3297-789/2013Proceso Nr. 3-61-3-01326-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2, 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. balandžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, susipažinusi su UAB „Baltisches Haus“ skundu,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas UAB „Baltisches Haus“ 2013-04-23 iÅ¡siuntė paÅ¡tu teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Privatizavimo komisijos 2013-02-08 (protokolo Nr. 2V-3(652) sprendimÄ â€žDėl nepritarimo pirkimo-pardavimo sutarties projektui“.SkundÄ atsisakytina priimti kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 str. administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (ABTÄ® 16 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d. nustato, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, Å¡eimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktÅ«rizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių.Pažymėtina, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama ne tik pagal ginčo subjektÄ , bet ir pagal teisinio santykio teisinę prigimtį ir pobÅ«dį.

Valstybė ir savivaldybės, kaip vieÅ¡ieji asmenys, be valdžios funkcijų, t. y. vieÅ¡ojo administravimo funkcijų, vykdo ir Å«kinę-komercinę veiklÄ , t. y. atlieka civilinio teisinio pobÅ«džio veiksmus. Ir valstybė, ir savivaldybės yra tam tikro turto savininkai, jos sudaro įvairius sandorius, pvz., parduoda, iÅ¡nuomoja turtÄ ir pan. Ir tokiu atveju, nepriklausomai nuo to, kad viena ginčo Å¡alis yra valstybės ar savivaldybės institucija, ginčas laikomas civiliniu, o ne administraciniu, ir teismingas bendrosios kompetencijos teismui.Specialioji teisėjų kolegija 2012-12-20 nutartyje, priimtoje byloje J.

P. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nurodė, kad privatizavimo sandoris yra civilinis teisinis sandoris. Sudarydamos privatizavimo sandorius, valstybė ir savivaldybės veikia kaip privatizuojamo turto savininkės. Ginčai, kylantys privatizavimo sandorio sudarymo procese, kai yra ginčijami valstybės ar savivaldybių institucijų veiksmai, kada valstybė ar savivaldybės per savo institucijas veikia kaip potencialios pirkimo-pardavimo sutarties šalys, yra civilinio teisinio pobūdžio ginčai, teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 21 str. 6 d. norma, nustatanti, kad privatizavimo sandoriui ir nuosavybės teisės į privatizavimo objektÄ atsiradimui yra taikomos Civilinio kodekso nuostatos, jei Å¡iame įstatyme ar privatizavimo sandoryje nenustatyta kitaip.Kaip matyti iÅ¡ skundo ir jo priedų turinio, pareiÅ¡kėjas siekia privatizuoti prekybos centro patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir nesutinka su Privatizavimo komisijos 2013-02-08 (protokolo Nr. 2V-3(652)) sprendimu „Dėl nepritarimo pirkimo-pardavimo sutarties projektui“, kuriuo nuspręsta nepritarti minėtų patalpų pirkimo-pardavimo sutarties projektui.

Taigi valstybės institucija (Privatizavimo komisija) Å¡iuo atveju veikia privatinių santykių, o ne vieÅ¡ojo administravimo srityje, o ginčas kilęs iÅ¡ civilinių teisinių santykių. Todėl pareiÅ¡kėjos keliamas ginčas priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p. skundÄ atsisakoma priimti, jei byla nepriskirtina tam teismui. PareiÅ¡kėjo keliamas ginčas kyla iÅ¡ civilinio pobÅ«džio teisinių santykių – turto privatizavimo, taigi jis nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl pareiÅ¡kėjų skundÄ priimti atsisakytina (ABTÄ® 37 str. 2 d. 2 p.).

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo jis gali kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Advokatų profesinė bendrija „VaičiÅ«nas ir VaičiÅ«nas“ sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, todėl, atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , už kurį buvo sumokėtas žyminis mokestis, vadovaujantis ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 p., Å¡is mokestis grÄ Å¾intinas. Advokatų profesinei bendrijai „VaičiÅ«nas ir VaičiÅ«nas“ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (ABTÄ® 42 str. 2 d.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., 3 d., 42 str. 1 d. 3 p. ir 105–106 str., teismasn u t a r i a: atsisakyti priimti UAB „Baltisches Haus“ skundÄ kaip nepriskirtinÄ administraciniam teismui.Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti UAB „Baltisches Haus“ atstovui advokatui Audriui VaičiÅ«nui.Nutarčiai įsiteisėjus, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėtÄ 100 litų žyminį mokestį (SEB bankas 2013-04-23 mokėjimo nurodymo Nr. 947) grÄ Å¾inti advokatų profesinei bendrijai „VaičiÅ«nas ir VaičiÅ«nas“.IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Baltisches Haus“ teisę dėl Privatizavimo komisijos 2013-02-08 (protokolo Nr. 2V-3(652)) sprendimo „Dėl nepritarimo pirkimo-pardavimo sutarties projektui“ panaikinimo kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                  Rasa Ragulskytė-Markovienė