2e19f790-dc8b-4874-bb83-ef430aed4aa2 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-140-620/2015Teisminio proceso Nr.2-37-3-00032-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.4; 37; 44.5.1; 116.5.2 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2015 m. vasario 3 d.       RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 614,26 Eur skolos, 110,57 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

J. ir n u s t a t ė :Atsakovei A. J. CPK 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovės negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.  Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad AB bankas Hansabankas (dabartinis pavadinimas - Swedbank AB bankas) 2008-05-21 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ST-08-656 (b.l. 7-13) ir Å¡ios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių viena yra atsakovė A.

J., perleido ieÅ¡kovui UAB „Creditcollect“ (dabar - UAB „Sergel“). Atsakovė pagal sudarytÄ 2008-08-07 Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-3) yra skolinga ieÅ¡kovui 614,26 Eur. Minėtos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-08-656 pagrindu ieÅ¡kovas įgijo teisę ir į netesybas (delspinigius) dėl pradelsto atsiskaitymo pagal minėtÄ kredito sutartį. Delspinigiai, skaičiuojami nuo įsiskolinimo sumos nuo 2008-05-21 už 180 dienų, todėl sudaro 110,57 Eur (614,26 Eur x 0,1 % x 180 d.).

Atsakovė į raginimus atsiskaityti (b.l.

14) nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 614,26 Eur skolos, 110,57 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,22 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 159,29 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Sutarties Å¡alis – atsakovė nevykdė savo pareigos tinkamai ir nustatytais terminais vykdyti prievolę, t.y. nepadengė įsiskolinimo pagal 2008-08-07 Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ su naujuoju kreditoriumi neatsiskaitė, į siųstus raginimus nereagavo, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl susidariusi skola – 614,26 Eur priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 110,57 Eur delspinigių, kurių dydis pagal 2008-08-07 Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 0,10 procento, kas sudaro 36,5 procento metinių palÅ«kanų, todėl Å¡ioje dalyje pateiktas reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Laikytina, kad tarp Å¡alių sudaryta vartojimo sutartis, o tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).Atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį (vartojimo sutartis), sutarties Å¡alis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, laikytina, kad sutartyje numatyti 0,10 procento dydžio delspinigiai už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , pažeidžia CK 1.5 str.

įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti. Nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010-12-23 Nr. XI-1253; nuo 2012 m. sausio 1 d. galioja nauja įstatymo redakcija, priimta 2011-11-17 Nr. XI-1684) 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste ir byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, remdamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (CK 1.5 str.), atsižvelgdamas į praÅ¡omos priteisti skolos dydį, teismas netesybų dydį mažina, jas skaičiuojant 0,05 proc. dydžio (t.y. 18,25 procento metinių palÅ«kanų). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinant praÅ¡omÄ priteisti 110,57 Eur delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ sumÄ iki 55,29 Eur, t.y. nuo 0,10 procento iki 0,05 procento (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Atsakovė taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

             Tenkinant ieškinį iš dalies (? 92,37 proc. visų reikalavimų), iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas yra sumokėjęs 16,22 Eur žyminio mokesčio bei 159,29 Eur už teisines paslaugas (b.l. 4; 5), iš viso: 175,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jo naudai iš atsakovės proporcingai priteistina 162,11 Eur bylinėjimosi išlaidų.

             Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,09 Eur susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).               Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262, 285, 286 str. teismas      n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 614,26 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiolika eurų 26 euro ct) skolos, 55,29 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 29 euro ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 162,11 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 11 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Sergel“, į.k. 125026242, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovė A. J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „Sergel“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                                        Teisėja                                                                     Loreta Kukelkienė