2e19c2d4-e4f8-4ddf-92e5-b4f8970b7a07 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Donatas Jatužis                                                                 Nr. 1S-79-185/2015                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2.             (S)             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, besimokančio Panevėžio profesinio rengimo centre, nevedusio, gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), teisto Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., vienerių metų laisvės apribojimo bausme, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, Å¡iÄ bausmę subendrinus su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams dviem mėnesiams, skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutarties, kuria įtariamajam M.

M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams,   n u s t a t ė: M. M. įtariamas tuo, kad veikdamas bendrai grupe su S. M., K. G. ir K. T., pasiskirstydami vaidmenimis, S. M. ir K. G. sugalvojus planÄ â€žneva tai pamokyti E. M., kad nevogtų“, 2015-01-31 apie 20.30 val. K. G. iÅ¡viliojus E. M. į sutartÄ vietÄ , esančiÄ Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) k., kur apie 21.00 val. jis kartu su K. T., pavartodamas fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ E. M., t. y. grasinant Å¡aunamuoju ginklu, suriÅ¡o lipnia juosta nukentėjusiojo E. M. kojas ir rankas bei užklijavus burnÄ , pagrobė E. M. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „BMW 523“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 1850 eurų vertės bei jame buvusius įrankius „Wurth“, 300 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Z3“, 750 eurų vertės, pinigus monetomis – 5 eurus, t. y. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu.Ä®tariamasis M. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka, sulaikytas 2015-02-01. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutartimi įtariamajam M.

M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams.Skundu įtariamasis M. M. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutartimi jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Â Ä¯ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Nurodo, kad visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo, Å¡iuo metu mokosi ir dėl suėmimo nenori prarasti mokslų, nežada slėptis ar trukdyti tyrimui. Be to, norėtų nuÅ¡alinti prokurorÄ P. Jasiukaitį ir teisėjÄ D.

Jatužį, nes jie dalyvavo nagrinėjant ankstesnę jo bylÄ .Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.  Nepagrįstas yra įtariamojo praÅ¡ymas jam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne kardomÄ ja priemone. Pažymėtina, kad iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrįstumo, aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali atmesti skundÄ arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį, tačiau negali pakeisti paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo kita kardomÄ ja priemone.

Kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimas Å¡velnesne ikiteisminio tyrimo stadijoje galimas tik BPK 139 str. numatyta tvarka.Patikrinus teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kiek tai susiję su suėmimo paskyrimo įtariamajam M. M. pagrįstumu ir teisėtumu, darytina iÅ¡vada, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog M. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ie duomenys užfiksuoti įtariamosios K. G., nukentėjusiojo E. M. parodymuose, kratų protokoluose bei kitoje raÅ¡ytinėje ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Kad padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažįsta ir pats M. M..       Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, suėmimas įtariamajam M. M. paskirtas dviem pagrindais, numatytais BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., t. y. pagrįstai manant, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d. Atsižvelgęs į pateiktos ikiteisminio tyrimo bylos aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytais pagrindais suėmimas įtariamajam paskirtas pagrįstai.

Ä®tariamojo M. M. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl jos padarymo, mokosi, nepaneigia griežčiausios kardomosios priemonė taikymo reikalingumo ir pagrįstumo Å¡ioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, kaip ir jo prielaidos, jog teisėjas ir prokuroras buvo Å¡aliÅ¡ki. Be to, pažymėtina, kad teismo posėdyje, kuriame buvo svarstomas kardomosios priemonės – suėmimo įtariamajam paskyrimo klausimas, M. M. praÅ¡ymų nuÅ¡alinti prokurorÄ P. Jasiukaitį ar teisėjÄ D.

Jatužį nepateikė. IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad M. M. yra įtariamas sunkaus nusikaltimo nuosavybei (plėšimo) padarymu. Baudžiamasis įstatymas už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ numato tik vienintelę bausmės rūšį – realiÄ laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmę. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. M. anksčiau jau du kartus yra teistas už nusikaltimų nuosavybei (vagysčių) padarymÄ , Å¡iuo metu jo atžvilgiu vyksta dar vienas teisminis bylos, kurioje M.

M. taip pat kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų nuosavybei (vagysčių), padarymu, nagrinėjimas, be to, įtariamasis galimai nusikalto ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja įtariamÄ jį ir rodo, kad jis nededa jokių pastangų taisytis, nepaklÅ«sta visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms, yra linkęs nusikalsti ir neturi tvirtų moralinių nuostatų. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimas, kuriuo įtariamas M.

M., nėra aiÅ¡kiai atsitiktinis. PrieÅ¡ingai, teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina, kad įtariamasis nusikalstamÄ veikÄ planavo iÅ¡ anksto, be to, jÄ galimai padarė veikdamas bendrininku grupe. Ä®tariama, kad suimtojo vaidmuo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme nebuvo antraeilis – jis įtariamas dalyvavęs nusikaltime tiesiogiai pats. Be to, ne tik paminėtas, bet ir kiti ankstesni jo padaryti nusikaltimai, už kuriuos M. M. jau yra teistas, taip pat ir nusikaltimai, kuriais jis kaltinamas, yra savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio, nes susiję su neteisėtu lėšų gavimu, todėl atsižvelgiant į tai, kad įtariamasis niekur nedirba ir pats legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, darytina iÅ¡vada, kad M.

M. galimai nusikalstamu bÅ«du gaudavo lėšų pragyvenimui, o bÅ«damas laisvėje ir norėdamas pragyventi, toliau darys naujas nusikalstamas veikas. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, paminėtos aplinkybės, apibÅ«dinančios tiek padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir aplinkybes, tiek už jÄ gresiančios bausmės sunkumÄ , taip pat įtariamojo asmenybė, jo elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo Å¡iame pradiniame ikiteisminio tyrimo etape pirmosios instancijos teismui suteikė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d.Taigi atsižvelgus į pirmiau paminėtų aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, kad Å¡iame pirminiame ikiteisminio tyrimo etape nesuvaržius įtariamojo M.

M. laisvės, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebÅ«tų galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl apylinkės teismo nutartis dėl suėmimo paskyrimo įtariamajam yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti įtariamojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r i a: Ä®tariamojo M. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutartį. Nutartis neskundžiama.

 Teisėjas                                                                                                           Pranas Šimkus