2020-11-18 Nr. AB-21655-3-62-3-02255-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-724-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02255-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. R. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. R., atstovaujamas advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės, kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN, atsakovo atstovas), 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą per 14 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties kopijos gavimo dienos nurodyti skundžiamą laikotarpį (nurodant datomis (metai, mėnuo, diena), per kurį pareiškėjui kilo neturtinė žala; pateikti teismui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą ar kitą dokumentą, kuris patvirtintų pareiškėjo atstovės advokatės D. I. Vinklerytės įgaliojimus šioje byloje (dėl netinkamų kalinimo sąlygų Marijampolės PN).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis pareiškėjo atstovei advokatei D. I. Vinklerytei išsiųsta per elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP), todėl vadovaujantis ABTĮ 4 straipsnio 8 dalies nuostatomis laikytina, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis pareiškėjo atstovei įteikta 2020 m. rugsėjo 11 d. Kadangi pareiškėjas (jo atstovė) per teismo nutartyje nustatytą terminą nurodytų skundo trūkumų nepašalino, teismas skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėjo atstovė D. I. Vinklerytė padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutartį ir perduoti skundą priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodyta, kad pareiškėjas neturėjo galimybės patikslinti skundo pagal teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartyje nurodytus trūkumus. Teismo nurodytus duomenis gali patikslinti tik įkalinimo įstaiga. Teismas, neatsižvelgdamas į pareiškėjo skunde dėstomą duomenų gavimo problemą, nusprendė, kad tokius duomenis turi pateikti pats pareiškėjas. Jeigu teismas tenkintų pareiškėjo prašymą ir išreikalautų iš Marijampolės PN reikiamus duomenis apie jo kalinimo laikotarpį ir kalinimo sąlygas, pareiškėjas nedelsdamas patikslintų savo skundo reikalavimus.

Atskirajame skunde pažymėta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama dar viena administracinė byla Nr. eI-8253-289/2020 dėl kalinimo sąlygų Kybartų PN, kurioje analogiškai šiai bylai Marijampolės PN neteikė prašomų duomenų apie pareiškėjo kalinimo sąlygas. Šiuos duomenis teismas įpareigojo pateikti atsakovo atstovą, neužkraudamas negalimos įvykdyti pareigos pareiškėjui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjo atstovė D. I. Vinklerytė pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo R. R. skundą laikė nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų.

ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą. ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pagal ABTĮ 47 straipsnio 4 dalies 1 punktą įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą) teisme gali būti advokatai. Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu. Kitų atstovų įgaliojimai patvirtinami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 47 str. 6 d.). ABTĮ 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime.

Iš paminėtų įstatymo normų matyti, kad atstovo pagal pavedimą teisė apskųsti teismo sprendimą ar nutartį priskirta prie išimtinių atstovo pagal pavedimą teisių, kurios turi būti specialiai aptartos atstovo įgaliojime (ABTĮ 48 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutarties pateikė advokatė D. I. Vinklerytė. Tačiau iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-5446-19177 „Dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo“ matyti, kad advokatei D. I. Vinklerytei buvo pavesta atstovauti pareiškėją pirmosios instancijos teisme ir atlikti visus procesinius veiksmus pareiškėjo vardu, išskyrus <...> teismo sprendimo ar nutarties apskundimą. Taigi advokatė D. I. Vinklerytė neturėjo teisės pareiškėjo vardu paduoti atskirąjį skundą.

ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas. Pagal to paties straipsnio 8 dalį, jeigu šio straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. ABTĮ 151 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme išskyrus IV skyriuje nustatytas išimtis.

Atsižvelgiant į tai, kad atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutarties pasirašė ir padavė advokatė D. I. Vinklerytė, kuriai nesuteikti įgaliojimai pareiškėjo vardu apskųsti teismo nutartį, konstatuotina, jog atskirąjį skundą padavė įgaliojimų neturintis atstovas (ABTĮ 138 str. 3 d. 3 p.), o tai yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti (ABTĮ 138 str. 8 d., 151 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, 151 straipsniu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo R. R. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė