2e182f49-4bbd-4aa2-aa97-1640cc0e44b2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16477-713/2013;                            proceso Nr. 2-69-3-12594-2013-7;                          procesinio sprendimo kategorijos: (S)      128.11.; 113.2; 117.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. rugsėjo 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B.

U. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei S. V. dėl antstolio padėjėjo veiksmų, irn u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas B. U. 2013-07-29 skundu skundžia antstolės S. V. padėjėjo veiksmus dėl 2013-07-05 patvarkymo dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė S. V. 2013-07-05 priimtu patvarkymu iÅ¡ieÅ¡ko 12,50 Lt skolos bei 170,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jokios informacijos apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra gavęs, be to, 2013-05-20 pats sumokėjo valstybei 12,50 Lt, todėl patvarkymas yra nepagrįstas (9 b. l.).Antstolė S. V. 2013-08-01 priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė netenkinti skolininko skundo.

Patvarkyme nurodė, kad antstolės kontorai 2010-08-24 pateiktas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-02 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-806-249/2010 dėl 12,50 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B. U. ieÅ¡kotojos Valstybės naudai. Skolininkui iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ . Vėliau siųstas Å¡aukimas atvykti į antstolės kontorÄ . Skolininkas raginimo neįvykdė, skolos gera valia nesumokėjo, į antstolės kontorÄ neatvyko, dokumentų, įrodančių skolos sumokėjimÄ nepateikė, todėl pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Gavus atsakymÄ iÅ¡ Sodros, nustatyta, kad skolininkas gauna pajamas, todėl apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Gavus skolos sumokėjimo kvitÄ , 2013-07-05 patvarkymas patikslintas. 2013-07-05 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra teisėtas ir pagrįstas, dėl to skundas netenkintas (3-4 b. l.).Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.) (6 b. l.).

Skundas atmestinas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0114/10/03163 nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-02 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-806-249/2010 dėl 12,50 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B.

U. ieÅ¡kotojos Valstybės naudai. Vykdomasis raÅ¡tas priimtas 2010-10-21. 2010-10-21 priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuris iÅ¡siųstas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, tačiau grÄ Å¾intas neįteiktas (v.b. 1-12 b. l.). Patikrinti Gyventojų registro duomenys apie skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , pateiktos užklausos apie pajamas (v.b. 13-16 b. l.). 2013-06-12 apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir 2013-07-05 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris pateiktas vykdyti VSDFV Kauno skyriaus 2–ajam pensijų skyriui (v.b. 17-19 b. l.). 2013-07-29 antstolės kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolės padėjėjo veiksmų.Vykdomojoje byloje Nr. 0114/10/03163 esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolės padėjėja veikė ne kaip antstolį pavaduojantis asmuo (t.y. visas be iÅ¡imties jo funkcijas vykdantis asmuo), o tik įgyvendino dalį antstolio funkcijų, kurių delegavimas antstolio padėjėjui nėra įstatymu draudžiamas, todėl laikytina, kad skundas pateiktas dėl antstolės veiksmų.                          Dėl 2013-07-05 antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Kadangi iÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad 2013-07-05 patvarkymu antstolė iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų 12,50 Lt skolos bei 170,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų, tačiau, gavus skolininko kvitÄ apie skolos sumokėjimÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, 2013-08-01 minėtas patvarkymas patikslintas ir pateiktas vykdyti tik dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, todėl Å¡ioje dalyje skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl 2013-07-05 antstolio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.Civilinio proceso kodekso 18 str. nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. Jeigu skolininkas teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 str.). Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje buvo vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-02 vykdomasis raštas Nr. 2-806-249/2010 dėl 12,50 Lt skolos išieškojimo iš skolininko B.

U. ieÅ¡kotojos Valstybės naudai. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2010-03-02, o antstolės kontoroje priimtas 2010-10-21 (v.b. 1 b. l.). Kadangi CPK 655 str. nustato, kad skolininkui turi bÅ«ti pateiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ , antstolė 2010-10-21 priėmė raginimÄ , kurį iÅ¡siuntė skolininkui vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, tačiau minėtas raginimas grÄ Å¾intas neįteiktas (v.b. 4-12 b. l.). Gyventojų registro duomenų bazėje esant nurodytai skolininko gyvenamajai vietai (duomenys neskelbtini) Kaune, raginimas laikytas įteiktu (CPK 121 str. 2 d.), pradėti vykdymo veiksmai. 2010-11-15 skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į antstolės kontorÄ , Å¡aukimas negrÄ Å¾intas antstolei, kas rodo, jog skolininkas, žinodamas apie priimtÄ sprendimÄ priteisti iÅ¡ jo skolÄ valstybei, atliekamus vykdymo veiksmus, nevykdė pareigos domėtis vykdymo proceso eiga, neveikė už greitÄ ir ekonomiÅ¡kÄ sprendimo įvykdymÄ , todėl jo argumentas dėl antstolio raginimo negavimo laikytinas formaliu, neatitinkančiu vykdomojoje byloje esančių dokumentų, dėl to atmestinas.CPK 610 str. 1 d. numato, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko.

Pagal CPK 609 str. 2 d. vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Skolininkas nurodo, kad jis pats sumokėjo Valstybei skolÄ , todėl vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komos nepagrįstai.Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 konstatavo, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.  Kadangi skolininkas neveikė už greitÄ ir ekonomiÅ¡kÄ sprendimo įvykdymÄ , o antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, patyrė vykdymo iÅ¡laidas, ji pagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas dėl neteisėto vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Kadangi iÅ¡tyrus ir įvertinus civilinėje bei vykdomojoje byloje surinktus įrodymus, vykdymo proceso metu antstolės padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, atsižvelgiant į visa, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas (CPK 513 str.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., 510 - 513 str., n u t a r i a:Atmesti pareiÅ¡kėjo B. U., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų. Nutarties kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė