2e1741c0-98e5-4ee7-8a97-d69c4f51f2d5 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1294-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04371-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Å«kininko I. G. Å«kio apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1295-802/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugi elektra“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininko I.

G. Å«kiui dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Saugi elektra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 11413,57 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. gruodžio l d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta Sutartis dėl elektros įrenginių techninės priežiÅ«ros ir aptarnavimo Nr. 2016-11A dėl Elektros įrenginių techninės priežiÅ«ros ir eksploatavimo paslaugų pirkimo Å«kininko I.

G. Å«kio patalpose ir prijungtose prie AB ESO tinklų. IeÅ¡kovė per laikotarpį nuo 2017 m. sausio l d. iki 2018 m. birželio 30 d. atsakovui suteikė elektros įrenginių techninės priežiÅ«ros ir eksploatavimo paslaugų ir atliko darbų už 17467,47 Eur, tačiau atsakovas iÅ¡ Å¡ios sumos yra sumokėjęs tik 6537,90 Eur, todėl už šį laikotarpį atsakovo įsiskolinimas siekia 10929,57 Eur. Be to, atsakovas 2017 m. sausio l d. nebuvo sumokėjęs ir 484 Eur už paslaugas, atliktas laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio l d. iki 2017 m. sausio l d., todėl bendra atsakovo skola yra 11413,57 Eur. 2018 m. liepos 26 d. atsakovo atstovas pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., pagal kurį atsakovas pripažino 11413,57 Eur skolÄ UAB „Saugi elektra“, tačiau skolos iki Å¡iol neapmokėjo.

2. Atsakovas Å«kininko I. G. Å«kis atsiliepime nurodė, kad atsakovas sutinka, jog yra skolingas ieÅ¡kovei, ir ruoÅ¡iasi pilnai su ja atsiskaityti, tačiau nesutinka, kad reikalinga teisminiu keliu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nes visiÅ¡kai nėra jokios grėsmės, kad atsakovas neatsiskaitys su ieÅ¡kove. Tačiau atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžiu. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra nepagrįstai ir neproporcingai didelis, neatitinkanti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai; priteisė iÅ¡ atsakovo Å«kininko I. G. Å«kio 11413,57 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 11413,57 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-11-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 642 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Saugi elektra“.

4. Teismas nurodė, kad sutarties pagrindu ieškovė atsakovo ūkio patalpose vykdė elektros įrenginių techninės priežiūros ir eksploatavimo paslaugas. Atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškove pagal sutartį, todėl per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 31 d. iki 2018 m. birželio 30 d. už šias paslaugas įsiskolino ieškovui 11413,57 Eur. Susidariusios skolos dydis patvirtintas šalių pasirašytu skolos suderinimo aktu, ginčo dėl skolos dydžio nėra.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės turėtos 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidos ne tik nevirÅ¡ija maksimalių rekomenduotinų dydžių, tačiau yra minimalios ir protingos, vertinant bylos pobÅ«dį, atliktus ikiteisminius veiksmus, siekiant ginÄÄ iÅ¡spręsti be teismo, į kuriuos atsakovas nereagavo, ir ginčo sumÄ . Priteisdamas ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡ias iÅ¡laidas sumažintų. Nors atsiliepime nurodė, kad ginčas gali bÅ«ti užbaigtas taikiai, tačiau dėl taikos sutarties sÄ lygų nesitarė su ieÅ¡kove, neatvyko nei į vienÄ teismo posėdį, todėl sudaryti taikos sutartį byloje nebuvo jokios realios galimybės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovas Å«kininko I. G. Å«kis praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ - bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. (b. l. 55-57). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismo priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra nepagrįstai didelės, neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų.

Ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės nei kitų specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, procesinių dokumentų apimtis nėra didelė, šių procesinio dokumento parengimui panaudotas procesinio dokumento šablonas, ieškovė jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė. Ieškovė nepateikė bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimo ir pagrindimo, nukrypo nuo teismų praktikos šiuo klausimu.

Atsakovo manymu, skundžiamu sprendimu iš atsakovo priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti turi būti sumažintos.

7. IeÅ¡kovė UAB „Saugi elektra“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, paliekant galioti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 61-62). Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. Apeliacinio skundo motyvai dėl tariamai nepagrįstai didelio priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio tėra tik atsakovo nuomonė ir neturėtų bÅ«ti vertinama kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Priteistos iÅ¡laidos ne tik, kad nevirÅ¡ija maksimalių rekomenduotinų dydžių, tačiau yra minimalios ir protingos, atsižvelgiant į ginčo sumÄ , bylos pobÅ«dį ir kitas aplinkybes.

Pats atsakovas savo veiksmais padidino bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. nesutiko su priimtu teismo įsakymu dėl skolos priteisimo (pateikė prieÅ¡taravimus). Atsakovo apeliacinio skundo motyvas, kad ieÅ¡kovė nepateikė Å¡ių iÅ¡laidų paskaičiavimo ir pagrindimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi į bylÄ buvo pateikta sÄ skaitos už teisines paslaugas kopija, kurioje yra nurodytas ir iÅ¡laidų paskaičiavimas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Ä®vertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, teismas konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. Apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 300 Eur už advokato pagalbÄ . Apelianto teigimu, teismo priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra nepagrįstai didelės, neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų.

12. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

13. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Taigi, sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo Å¡aliai, turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rÅ«Å¡ies – iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Saugi elektra“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 642 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 342 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidas. Kaip minėta, sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. iÅ¡laidos priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, jos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms bei nevirÅ¡yti 2015 m. kovo 19 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

15. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ apelianto: 100,00 Eur už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ , 200,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , t. y. viso 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patvirtina pateiktos ieÅ¡kovės ir advokatės E. G. sudarytos 2018 m. lapkričio 14 d. Teisinių paslaugų sutartis Nr. 112 ir 2019 m. sausio 15 d. Teisinių paslaugų sutartis Nr. 10, 2018 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymas Nr. 57, patvirtinantis 100,00 Eur sumokėjimÄ pagal 2018 m. lapkričio 14 d. Teisinių paslaugų sutartį Nr. 112, ir 2019 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymas Nr. 12349, patvirtinantis 200,00 Eur sumokėjimÄ pagal 2019 m. sausio 15 d. Teisinių paslaugų sutartį Nr. 10 (b. l. 10, 26, 43-44). Todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, jog ieÅ¡kovė nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimo ir pagrindimo.

16. Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ maksimalÅ«s dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2018 m. 3 ketvirtį sudarė 895,20 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis, maksimali ieÅ¡kovei suteiktų advokato teisinių paslaugų kaina Å¡ioje byloje sudarytų 3 133,20 Eur (223,80 Eur (895,20 x 0,25) už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ bei 2238,00 Eur (895,20 x 2,5) už ieÅ¡kinio parengimÄ ) (Rekomendacijų 8.2, 8.6 p.).

Pirmosios instancijos teismo skundžiama sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (300,00 Eur) už advokato teisinę pagalbÄ yra žymiai mažesnės nei Rekomendacijų nustatytas maksimalus priteistinas dydis, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde apelianto nurodytais argumentais, kad priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra nepagrįstai didelės, neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų, ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

Atsižvelgus į nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nenustačius netinkamo teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ , taikymo, nėra teisinio pagrindo mažinti pirmosios instancijos teismo priteistas 300,00 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .

17. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovo Å«kininko I. G. Å«kio apeliacinis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93straipsnis). IeÅ¡kovė pateikė duomenis dėl patirtų 100,00 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ parengimÄ yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus tokių iÅ¡laidų dydžio, todėl jos priteistinos iÅ¡ apelianto.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko I. G. Å«kio (Å«kio kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei UAB „Saugi elektra“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 100,00 (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas