2e172734-a8fa-4eee-a45f-af27ed9db539 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-15500-886/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09053-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.; 3.4.3.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Buhalteriai“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : Ieškovė BUAB „Buhalteriai“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Vilniaus bankroto administratoriai“ ieškiniu prašo iš atsakovo V. S. priteisti 14 881,76 Eur nuostolių atlyginimo.Ieškinyje nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2421-658/2016 ieškovei iškelta bankroto byla. Nuo bendrovės įregistravimo 2008 m. lapkričio 27 d. jos vadovu buvo atsakovas, vieninteliu akcininku nuo 2008 m. lapkričio 27 d. iki 2012 m. birželio 5 d. buvo atsakovas, nuo 2012 m. birželio 5 d. vieninteliu akcininku buvo UAB „MVA Market“.

Atsakovas 2011 m. spalio 7 d. pardavė ieškovės akcijas UAB „MVA Market“ už 1 Lt. Atsakovas nuo 2009 m. spalio 23 d. iki 2012 m. sausio 27 d. buvo UAB „MVA Market“ akcininku, nuo 2011 m. gegužės 3 d. iki 2013 m. gegužės 3 d. vadovu. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „MVA Market“ iškelta bankroto byla. Bendrovė yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus tik už 2008 ir 2009 metus, Kauno apygardos teismas nustatė, kad ieškovė jau 2009 metais buvo nemoki.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas kaip įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas, žinodamas, kad bendrovė dar 2009 nemoki, laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nuo 2009 metų neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl privalo atlyginti 14 881,76 Eur žalÄ . ŽalÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2421-658/2016 patvirtinti kreditoriniai reikalavimai ieÅ¡kovės bankroto byloje 14 881,76 Eur sumai. Å iÄ sumÄ sudaro kreditorių VSDFV 5934,83 Eur reikalavimas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 5485,48 Eur reikalavimas ir AB „Klaipėdos vieÅ¡butis“ 2490,43 Eur reikalavimas.

Ä®sipareigojimai Å¡iems kreditoriams susidarė nuo 2009 iki 2012 metų. Pažymėjo, kad atsakovas bendrovės akcijas perleido kitai savo paties valdomai UAB „MVA Market“, siekdamas iÅ¡vengti kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) buvo iÅ¡siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai 2017 m. gegužės 26 d.

įteikti jo motinai, todėl atsakovui procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Buhalteriai“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2008 m. lapkričio 27 d.

Nuo įmonės UAB „Buhalteriai“ įregistravimo (2008 m. lapkričio 27 d.) atsakovas V. S. buvo šios įmonės direktorius iki bankroto bylos iškėlimo (2016 m. spalio 14 d.) ir vienintelis akcininkas iki akcijų perleidimo pagal 2011 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį naujam akcininkui UAB „MVA Market“ (paties atsakovo valdomai įmonei). Atsakovas nuo 2009 m. spalio 23 d. iki 2012 m. sausio 27 d. buvo UAB „MVA Market“ akcininku, nuo 2011 m. gegužės 3 d. iki 2013 m. gegužės 3 d. direktoriumi.

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi UAB „MVA Market“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu BUAB „MVA Market“ pripažinta bankrutavusia, veikla pasibaigusi, sprendimas įsiteisėjęs (civilinės bylos Nr. B2-70-613/2017 „Liteko“ duomenys, CPK 179 str. 3 d.). Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-2421-658/2016 UAB „Buhalteriai“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Buhalteriai“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai 14 881,76 Eur sumai.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y.

įmonė vieÅ¡ai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2008 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija, įsigaliojusi 2008 m. liepos 1 d.). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sprendžiant, ar įmonės vadovas, akcininkas pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas, Å¡ios bylos atveju – BUAB „Buhalteriai“ nemokumo fakto atsiradimÄ .

Ä®monės nemokumas konstatuojamas tuo atveju, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Teismų praktikoje akcentuojama, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visi įmonės finansiniai įsipareigojimai, o tik pradelsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013).Teismas iÅ¡ bankroto administratoriaus pateikto 2008 m. gruodžio 31 d.

UAB „Buhalteriai“ finansinės atskaitomybės duomenų nustatė, kad pirmaisiais įmonės veiklos metais įmonės veikla buvo pelninga, įmonė 2008 m. gruodžio 31 d. buvo moki (įmonės balanse apskaitomo turto vertė – 15 643 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1520 Lt, pradelstų įsipareigojimų nėra galimybės nustatyti, nes 2008 metais faktiÅ¡kai įmonės veikla nuo jos įregistravimo truko tik vienÄ mėnesį). IÅ¡ pateikto UAB „Buhalteriai“ balanso už ataskaitinį laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. matyti, kad ieÅ¡kovė 2009 m. turėjo turto iÅ¡ viso už 12 207,48 Eur (42 150 Lt), įmonės turtÄ sudarė atsargos 53,83 Eur (186 Lt) ir 12 139,19 Eur (41 946 Lt) per vienerius metus gautinos sumos.

Per vienerius metu mokėtinos sumos sudarė 9414,39 Eur (32 506 Lt). IÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad ieÅ¡kovė 2009 metais dirbo nuostolingai, patyrė 1297,21 Eur (4479 Lt) nuostolių. IeÅ¡kovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už vėlesnius metus. Teismas, vertindamas trumpalaikio turto sudėtį pažymi, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais.

Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis ieÅ¡kovė nuo 2009 metų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė į teismÄ dėl skolų priteisimo iÅ¡ skolininkų (CPK 179 str. 3 d.). IÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus 2017 m. kovo 8 d. raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovė 2009 m. gruodžio 23 d. VSDFV Kauno skyriui buvo skolinga 3218,13 Eur (11 120 Lt). IÅ¡ Valstybinės mokesčiu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. kovo 22 d. raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovės skola valstybės biudžetui 2009 m. gruodžio 31 d. buvo 2644,39 Eur (622,11 Eur nesumokėto PVM + 135,55 Eur delspinigių + 1310,63 nesumokėto GPM + 376,26 Eur delspinigių + 178,41 Eur nesumokėto pelno mokesčio + 17,13 Eur delspinigių + 3,77 nesumokėto PSD + 0,53 Eur delspinigių = 2644,39 Eur).

Nuo 2010 metų ieÅ¡kovė 5862,52 Eur (3218,13 Eur + 2644,39 Eur) skolos valstybės biudžetui nepadengė. Atsižvelgus į ankščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė 2009 m. gruodžio 31 d. jau buvo nemoki (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad atsakovas kaip įmonės direktorius ir vienintelis įmonės akcininkas turėjo ir privalėjo jau 2009 metais suprasti, jog įmonė yra nemoki ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nustačius, kad atsakovas pažeidė pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is pažeidimas laikytinas atsakovo neteisėtais veiksmais (CK 6.246 str. 1 d.).IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ atsakovo priteistinÄ Å¾alÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi patvirtinti ieÅ¡kovės kreditorių finansiniai reikalavimai 14 881,76 Eur sumai. Dėl bendrovės vadovo neteisėtu neveikimu (nesikreipus dėl bankroto bylos vadovaujamai įmonei iÅ¡kėlimo) sukeltos žalos fakto ir dydžio nustatymo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014 pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį turi bÅ«ti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu.

Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas detalizuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015, joje konstatavus, kad teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje. Nustačius Å¡ių dydžių skirtumÄ , galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys.

Konstatavus laiko momentÄ , nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradėti skaičiuoti ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015). Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės kreditorius ir jų finansinius reikalavimus:

VSDFV Kauno skyrius – 5934,83 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 6456,50 Eur, UAB „Klaipėdos“ viešbutis – 2490,43 Eur, iš viso 14 881,76 Eur. Iš VSDFV 2017 m. kovo 8 d. rašto matyti, kad skola fondui susidarė nuo 2009 m. sausio 15 d. iki 2012 m. balandžio 16 d. Iš VMI 2017 m. kovo 22 d. rašto matyti, kad ieškovės skola valstybės biudžetui susidarė nuo 2009 m. sausio 15 d. iki 2011 m. gegužės 16 d. Ieškovės skola UAB „Klaipėdos“ viešbučiui susidarė nuo 2010 m. spalio 31 d. iki 2011 m. kovo 31 d., kuri Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4894-794/2013 priteista UAB „Klaipėdos“ viešbučiui iš ieškovės, sprendimas įsiteisėjęs (CPK 179 str. 3 d.).

Nurodyti kreditorių finansiniai reikalavimai sudarė atsakovui esant ieÅ¡kovės vadovui ir vieninteliam akcininkui.Teismas pažymi, kad žalos dydis kiekvienoje byloje apskaičiuojamas individualiai pagal byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes. Teismas nustatė, kad atsakovas pareigÄ kreiptis į teismÄ turėjo 2009 m. gruodžio 31 d. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 14 881,76 Eur. Kreditorių VSDFV Kauno skyriaus ir VMI dalis reikalavimų bendrai 5862,52 Eur sumai susidarė iki pareigos atsakovui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei atsiradimo.

Teismas, atsižvelgdamas į aptartÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad atsakovui nevykdant pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įvyko 9019,24 Eur (14 881,76 Eur – 5862,52 Eur) dydžių kreditorių reikalavimų pokytis, kuris vertintinas kaip ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams padaryta žala dėl nesikreipimo laiku į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas pažymi, kad vadovas atsako tik už tÄ Å¾alÄ , kuri kilo dėl jo vėlavimo inicijuoti bankroto bylÄ â€“ jÄ sudaro bendrovės skoliniai įsipareigojimai, atsiradę vėlavimo laikotarpiu.

Atsakovo neteisėtais veiksmais – laiku nesikreipus dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo – buvo padaryta žala kreditorių finansiniams interesams bei pačiai bendrovei, todėl egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo (CK 6.247 str.). Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės surinktus ir pateiktus įrodymus dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų, nors tokiÄ pareigÄ turėjo (CPK 178 straipsnis).

Nustačius visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 9019,24 Eur žalos atlyginimo. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 9019,24 Eur žalos atlyginimo.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 203 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Buhalteriai“, juridinio asmens kodas 302251278, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus bankroto administratoriai“, juridinio asmens kodas 303015380, 9019,24 Eur (devynis tūkstančius devyniolika eurų 24 ct) žalos atlyginimo.Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 203 Eur (du šimtus tris eurus) žyminio mokesčio.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Laima Kriaučiūnaitė