2e16e6a4-1aed-4f63-8201-e5463ffbefc1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2035-273/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07914-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.6.2.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-14411-1088/2019 pagal pareiÅ¡kėjos J. V. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, A. D., uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja J. V. (buvusi pavardė D.) patikslintu pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

2. Patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 16 d. kartu su sutuoktiniu A. D. sudarė su Luminor Bank AS (Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus teisių ir pareigų perėmėjas) Kreditavimo sutartį Nr. BK 08/09/31L, kuria kreditorius suteikė skolininkams 112 952,00 Eur dydžio kreditÄ , skirtÄ refinansuoti A. D. AB SEB banko suteiktÄ paskolÄ bei rekonstruoti A. D. paveldėtÄ gyvenamÄ jį namÄ . 2009 metų pabaigoje Lietuvoje prasidėjus ekonominei krizei, pareiÅ¡kėjos sutuoktinis A. D. paliko Å¡eimÄ Lietuvoje ir iÅ¡vyko į NorvegijÄ .

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos ir A. D. santuoka nutraukta. Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise atiteko žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), o paskola pagal kredito sutartį liko solidari abiejų sutuoktinių prievolė, tačiau sutuoktiniai tarpusavyje sutarė, kad A. D. asmeniÅ¡kai mokės paskolÄ . 2015 metais pareiÅ¡kėja gavo praneÅ¡imÄ , jog kreditorinis įsipareigojimas yra nevykdomas, kreditorius informavo skolininkus apie sutarties nutraukimÄ .

Susisiekus su A. D., Å¡is pažadėjo, kad kilusiÄ problemÄ iÅ¡spręs, kadangi tai buvo kreditorinis įsipareigojimas, skirtas jo skolos refinansavimui, ir tik jis vienas valdė paskolos lėšas ir su paskola susijusiÄ informacijÄ . 2016 m. rugpjūčio mėnesį pareiÅ¡kėja sužinojo, kad kreditorius nutraukė sutartį. PareiÅ¡kėjai taip pat tapo žinoma, kad gautas kreditas buvo naudojamas ne pagal paskirtį, t. y. panaudotas ne paveldėto namo rekonstrukcijai, o naujo namo statybai, kad A. D. neturi galimybės sumokėti susidariusio įsiskolinimo kreditoriui bei pasiÅ«lė parduoti namÄ ir gautas lėšas panaudoti skolai padengti, o nepadengtÄ skolos dalį sumokėti asmeniÅ¡kai.

PareiÅ¡kėja yra nesumokėjusi A. D. 14 481,00 Eur kompensacijos už santuokos metu padalintÄ turtÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos sklypui buvo uždėtas areÅ¡tas kreditoriaus iniciatyva, o procesas panaikinti areÅ¡tÄ užtruko. Panaikinus areÅ¡tÄ sklypui, buvo siekiama įregistruoti sÄ lyginę hipotekÄ bei įregistruoti statomÄ namÄ . Å is procesas užtruko iki 2018 metų rudens, kuomet notaras atsisakė įregistruoti sÄ lyginę hipotekÄ dėl to, kad buvo nutraukta kreditavimo sutartis. PareiÅ¡kėja siÅ«lė bankui atnaujinti kreditavimo sutartį, kadangi sutartį atnaujinus, pareiÅ¡kėja galėtų įregistruoti naujo namo statybas bei parduoti sklypÄ su statomu namu, o gautus pinigus sumokėti skolÄ kreditoriui, likusiÄ dalį pinigų žadėjo sumokėti A.

D.. Kreditorius su skolininkų pasiÅ«lymu nesutiko ir kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl iÅ¡mokos pagal draudimo sutartį iÅ¡mokėjimo. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ kreditoriui. Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notarė 2019 m. balandžio 3 d. vykdomuoju įraÅ¡u pasiÅ«lė pagal šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ , kuriÄ iÅ¡ viso sudaro 138 187,15 Eur.

Vykdomasis įrašas perduotas vykdymui antstoliui A. S.. Pareiškėja neturi galimybių padengti susidariusio įsiskolinimo, ji tapo nemokia. Pareiškėja šiuo metu neturi jokių kitų kreditorinių įsipareigojimų, neturi debitorių, ūkininkavimu ar individualia veikla neužsiima, santaupų grynaisiais pinigais neturi. 2019 m. kovo 13 d. pradėjo dirbti UAB „Progresyvus štampavimo sprendimai“, gauna 800 Eur dydžio darbo užmokestį. Būtiniesiems pareiškėjos poreikiams tenkinti reikalingos lėšos kas mėnesį sudaro 397,58 Eur, vaikų poreikiams tenkinti 786,10 Eur (po 393,05 Eur kiekvienam vaikui).

3. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ . Nurodė, kad suinteresuotas asmuo 2018 m. spalio 24 d. priėmė sprendimÄ dėl 37 315,14 Eur draudimo iÅ¡mokos mokėjimo bankui pagal 2018 m. spalio 29 d. draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafikÄ nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2023 m. lapkričio 20 d. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėja nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, nėra tos, dėl kurių bÅ«tų galima spręsti, jog pareiÅ¡kėja prisiimtų įsipareigojimų nebevykdo dėl sumažėjusių pajamų.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. sprendimu patvirtintoje pareiÅ¡kėjos ir A. D. sudarytoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatyta, kad prievolė pagal Kreditavimo sutartį po santuokos nutraukimo yra solidari pareiÅ¡kėjos ir A. D. prievolė, todėl pareiÅ¡kėja turėjo tokiÄ pačiÄ pareigÄ vykdyti įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį kaip ir A. D.. PareiÅ¡kėjos Å¡iuo metu gaunamas darbo užmokestis yra ženkliai didesnis, nei buvo prisiimant pagrindinius įsipareigojimus, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėja neturi galimybių pradėti dalimis vykdyti turimus įsipareigojimus.

PareiÅ¡kėja, turėdama finansines galimybes vykdyti turimus įsipareigojimus, sÄ moningai jų nevykdė, dėl ko bankroto byla pareiÅ¡kėjai neturėtų bÅ«ti keliama. Jeigu pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui iÅ¡ savo gaunamo darbo užmokesčio pareiÅ¡kėja turėtų skirti ne didesnę nei 560 Eur per mėnesį sumÄ . Likusios nepadengtos pareiÅ¡kėjos Å¡eimos (nepilnamečių vaikų) bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti dengiamos iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos mokamų iÅ¡mokų vaikams bei iÅ¡ A.

D. mokamų alimentų nepilnamečiams vaikams.

4. Suinteresuotas asmuo A. D. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad jis disponavęs paskolos pinigais vienas, paskolos grÄ Å¾inimo įmokos buvo mokamos laiku, vėliau dėl sunkios materialinės padėties iÅ¡vykus į NorvegijÄ , paskolos grÄ Å¾inimu rÅ«pinosi jis vienas. Tarp jo ir pareiÅ¡kėjos buvo susitarimas, jog paskolÄ grÄ Å¾ins vienas suinteresuotas asmuo, todėl pareiÅ¡kėja paskolos grÄ Å¾inimu nesirÅ«pino, ji rÅ«pinosi namais ir augino vaikus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ ir valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisė 11,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA. Pareiškėjos ir A. D. solidari skola pagal Kreditavimo sutartį iš viso sudaro 141 338,10 Eur. Pareiškėjos ir A. D. skola, kurios mokėjimo terminas nėra suėjęs, UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2008 m. rugsėjo 30 d. draudimo sutartį sudaro 37 315,14 Eur. Pareiškėjos vardu Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. sprendimo pagrindu registruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 19 900 Eur rinkos vertės. Šiame sklype pareiškėjos vardu buvę registruoti pastatai: gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sunaikinti ir iš registro išregistruoti 2016 m. kovo 13 d.

Kito nekilnojamojo turto pareiÅ¡kėjos vardu nėra registruota. PareiÅ¡kėjos DNB banko Norvegijoje sÄ skaitoje laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 29 d. iki 2019 m. birželio 19 d. pareiÅ¡kėjos pajamos sudarė 48 050 Eur. Kituose bankuose pareiÅ¡kėja neturi atsiskaitomųjų sÄ skaitų. PareiÅ¡kėja nuo 2019 m. kovo 14 d. dirba UAB ,,ProgresyvÅ«s Å¡tampavimo sprendimai“, gauna 800 Eur mėnesinį atlyginimÄ . PareiÅ¡kėja turi du nepilnamečius vaikus K. D. ir G. D., kurių poreikių tenkinimui pagal pareiÅ¡kėjos patikslintas poreikių apskaičiavimo lenteles reikalinga 371,13 Eur suma kiekvienam vaikui.

7. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo vertintini jos veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo priėmimo, t. y. nuo 2016 m. gegužės 22 d. iki pareiÅ¡kimo priėmimo. Teismas nustatė, kad minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėja turėjo apie 100 000 Eur pajamų, kurių labai maÅ¾Ä dalį sudarė su darbo teisiniais santykiais susijusios iÅ¡mokos. IÅ¡ Å¡ių lėšų pareiÅ¡kėja galėjo atsiskaityti su banku bent iÅ¡ dalies, tačiau skolos pareiÅ¡kėja bankui negrÄ Å¾ino.

8. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo, t. y. kad jos skolinių įsipareigojimų kreditoriui nevykdymo priežastimi buvo objektyvių aplinkybių visuma. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jos elgesys yra nesÄ Å¾iningas praÅ¡ant iÅ¡kelti bankrotÄ , kadangi pareiÅ¡kėja, turėdama finansines galimybes, nevykdė atsiskaitymų su kreditoriumi, o Å¡iuo pareiÅ¡kimu siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo. PareiÅ¡kėjos nemokumo priežastimis nurodomos aplinkybės – nors ir buvo solidari skolininkė, tačiau su suinteresuotu asmeniu buvo sutarę, jog skolÄ bankui grÄ Å¾ins jis vienas, kad suinteresuotu asmeniu pasitikėjo, tikėjo jo pažadais, teismo vertinimu, yra grįstos deklaratyviais teiginiais, prieÅ¡taraujančios byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymais ir nelaikytinos pareiÅ¡kėjai, kaip sÄ Å¾iningam, apdairiam ir rÅ«pestingam, baigusiam du universitetus, asmeniui užkirtusiomis realias galimybes vykdyti atsiskaitymus su kreditoriumi.

Kadangi pareiÅ¡kėja pripažino, kad net neketino vykdyti įsipareigojimų ir tokį sÄ moningÄ pareiÅ¡kėjos elgesį, tiesiogiai turėjusį įtakos skolos dydžiui, teismas vertino ne kaip pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningÄ nemokumÄ , o kaip tiesioginį nenorÄ atsiskaityti su kreditoriumi ir siekiu susidariusių skolų nuraÅ¡ymo bankroto procedÅ«roje. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja prašė Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ .

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjos ir A. D. žodinį susitarimÄ modifikuoti prievolę bankui, kuriuos banko atžvilgiu likti skolininkai liko solidariaisiais skolininkais, tačiau prievolės įvykdymÄ bankui prisiėmė asmeniÅ¡kai A. D., ir akcentuodama raÅ¡ytinės formos tokio susitarimo nebuvimÄ , netinkamai taikė materialinės teisės normas. CK 6.6 straipsnio 7 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui.

Å i norma nereikalauja, kad tarp solidariųjų skolininkų bÅ«tų koks nors susitarimas. PareiÅ¡kėjos elgesiui įtakos turėjo ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių teismas nevertino ar vertino netinkamai; 1.2. Teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja net neketino vykdyti įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį, nesirÅ«pino sutarties vykdymu yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjai bankas nei karto nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl Kreditavimo sutarties netinkamo vykdymo ar nevykdymo. PareiÅ¡kėja iÅ¡ banko praneÅ¡imÄ gavo tik tuomet, kai Kreditavimo sutartis jau buvo nutraukta.

Gavusi šį praneÅ¡imÄ pareiÅ¡kėja sužinojo apie tikrÄ jÄ situacijÄ dėl skolos dengimo ir ėmėsi aktyvių veiksmų spręsti situacijÄ , tačiau bankas nesutiko su pareiÅ¡kėja bendrauti - neteikė jokios informacijos. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja buvo sÄ Å¾ininga ir aktyvi; 1.3. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles kai sprendė apie pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį. Teismas nevertino pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų, patvirtinančių apie pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidas; 1.4.

Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja negalėjo tiksliai nurodyti, kokiÄ sumÄ bankroto bylos eigoje mokėti kreditoriniams įsipareigojimams mažinti, negali bÅ«ti vertinama pareiÅ¡kėjos nenaudai, kadangi Å¡is dydis yra nustatomas mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo stadijoje, atsižvelgiant ir į kreditoriaus pozicijÄ ; 1.5. PareiÅ¡kėja pagal teismo nurodymus tikslino pareiÅ¡kimÄ , teikė papildomus įrodymus, tikslindama poreikiams tenkinti reikalingų lėšų skaičiavimÄ ir atliko kitus veiksmus, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja veikia sÄ Å¾iningai ir fizinio asmens bankroto siekia dėl tos priežasties, kad jos negalėjimas atsiskaityti su kreditoriumi buvo sÄ lygotas objektyvių aplinkybių; 1.6.

Teismas netinkamai vertino pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ , netinkamai taikė materialinės teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. PareiÅ¡kėja nesudarė jokių sandorių, kurie bÅ«tų neigiamai paveikę jos mokumÄ , ji nenuslėpė informacijos apie savo mokumÄ nei nuo kreditoriaus, nei nuo teismo kreipdamasi su pareiÅ¡kimu, ir ji neatliko jokių kitų tyčinių ar sÄ moningų veiksmų, kurie bÅ«tų sumažinę jos mokumÄ ar apsunkinę atsiskaitymÄ su kreditoriais.

10. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

12. Apeliacijos dalykas yra teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ â€“ teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Taigi sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi bÅ«ti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumÄ turi bÅ«ti patikrinama, ar neegzistuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti.

14. Nagrinėjamu atveju aktuali FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Pasisakydamas dėl Å¡ios įstatymo nuostatos kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismas atsisako iÅ¡kelti nesÄ Å¾iningo fizinio asmens bankroto bylÄ dviem atvejais – jeigu asmuo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

FABÄ® detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl kiekvienu individualiu atveju juos kvalifikuoti kaip nesÄ Å¾iningus turi bylÄ nagrinėjantis teismas, remdamasis CK nuostatomis ir kasacinio teismo suformuota Å¡ių įstatymo nuostatų taikymo praktika, atsižvelgdamas į FABÄ® tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. AiÅ¡kindamas nesÄ Å¾iningumo sÄ lygÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvoje pasirinktÄ FABÄ® įtvirtintÄ fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sÄ lygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų bÅ«ti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl iÅ¡skirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.).

Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl fizinių asmenų sÄ Å¾iningumo vertinimo jų bankroto bylose, yra nurodęs, kad bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų. NesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, kai jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-796-219/2015; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

16. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos pradelsta skola pagal 2008 m. rugsėjo 16 d. Kreditavimo sutartį Nr. BK 08/09/31L (toliau – Kreditavimo sutartis) iki 2019 m. gegužės 9 d. sudaro 141 338,10 Eur. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjos atveju yra tenkinama FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta nemokumo sÄ lyga.

17. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja neįrodė faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo. Teismas nenustatė objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiÅ¡kėja neįvykdė skolinių įsipareigojimų kreditoriui. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos elgesys yra nesÄ Å¾iningas praÅ¡ant iÅ¡kelti bankrotÄ , kadangi pareiÅ¡kėja, turėdama finansines galimybes, nevykdė atsiskaitymų su kreditoriumi, o Å¡iuo pareiÅ¡kimu siekia iÅ¡vengti tokio atsiskaitymo. Taigi, pareiÅ¡kėjai atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ nustačius FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytÄ pagrindÄ - fizinio asmens sÄ moningÄ neveikimÄ , siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

18. Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo pirmosios instancijos teismas vertino pareiÅ¡kėjos veiksmus (neveikimÄ ) laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 22 d. iki pareiÅ¡kimo priėmimo 2019 m. gegužės 22 d.

19. Bylos medžiaga patvirtina, kad prievolė pagal Kreditavimo sutartį yra solidari pareiÅ¡kėjos ir jos buvusio sutuoktinio A. D. prievolė. Kreditavimo sutartis buvo nutraukta 2015 m. birželio 4 d. dėl to, kad gauta paskola buvo naudojama ne pagal paskirtį. Paskola buvo suteikta namo rekonstrukcijai, tačiau rekonstruotinas pastatas buvo nugriautas dar iki paskolos suteikimo ir paskola buvo panaudota naujo namo statybai. PareiÅ¡kėjai buvo žinoma, kad ji ir A. D. už prievolių įvykdymÄ pagal Kreditavimo sutartį yra atsakingi solidariai.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 7 d. sprendimu nutraukė pareiÅ¡kėjos ir A. D. santuokÄ . Minėtu teismo sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje buvusių sutuoktinių prievolė pagal Kreditavimo sutartį iÅ¡liko solidari. Byloje nėra pateikta įrodymų, apie pradinio kreditoriaus Nordea Bank AB ar jo teisių perėmėjų suinteresuotų asmenų Luminor Bank AS ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sutikimÄ , kad prievolė pagal Kreditavimo sutartį taptų asmenine A.

D. prievole. Pažymėtina, kad solidari sutartinė skolininkų atsakomybė gali būti pakeista į vieno iš skolininkų asmeninę atsakomybę tik kreditoriaus ar jo teisių perėmėjo sutikimu ar teismo sprendimu, o ne solidariųjų skolininkų tarpusavio susitarimu. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai, kad pareiškėjos prievolė pagal Kreditavimo sutartį pareiškėjos ir A. D. žodiniu susitarimu buvo modifikuota į asmeninę A. D. prievolę atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

20. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ buvo žinoma nuo 2015 metų. PareiÅ¡kėja turėjo tokiÄ pačiÄ pareigÄ vykdyti įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį kaip ir jos buvęs sutuoktinis A. D. (CK 6.6 str. 4 d.). IÅ¡ byloje pateiktų pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad pareiÅ¡kėja AB SEB banke nuo 2016 m. sausio 29 d. iki 2019 m. liepos 11 d. iÅ¡ viso turėjo 52 619,45 Eur, o DNB banke Norvegijoje nuo 2016 m. sausio 29 d. iki 2019 m. birželio 19 d. turėjo 48 050 Eur įplaukų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo turėtos piniginės lėšos (100 000 Eur) sudarė pareiÅ¡kėjai realias galimybes atsiskaityti pagal Kreditavimo sutartį. Duomenų apie per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pareiÅ¡kėjos siekį dalimis dengti skolÄ nėra pateikta, iÅ¡ ko galima spręsti, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai leido susidaryti savo skoloms. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningÄ elgesį.

21. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos nurodytas nemokumo priežastis – nors ir buvo solidari skolininkė, tačiau su suinteresuotu asmeniu buvo sutarę, jog skolÄ bankui grÄ Å¾ins jis vienas, kad suinteresuotu asmeniu pasitikėjo, tikėjo jo pažadais – kaip prieÅ¡taraujančiomis byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymais ir pagrįstai sprendė, kad Å¡ios pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, pareiÅ¡kėjai bÅ«nant sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai bei kaip du universitetus baigusiam asmeniui, negali bÅ«ti pripažintos užkirtusiomis realias galimybes pareiÅ¡kėjai atsiskaityti su kreditoriumi. Atskirojo skundo argumentai, kad nurodytu laikotarpiu pareiÅ¡kėja taip pat turėjo ir iÅ¡laidų atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str.).

22. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kad pareiÅ¡kėja, sužinojusi apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ , kreipėsi į kreditorių dėl skolos padengimo. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja tikslino poreikiams tenkinti reikalingų lėšų apskaičiavimus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, rodo ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumÄ . Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningumo požiÅ«riu yra vertinami pareiÅ¡kėjos veiksmai atlikti per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, o bylos dėl bankroto iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui nagrinėjimo metu.

23. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir įvertindamas pareiÅ¡kėjos elgesį kaip nesÄ Å¾iningÄ padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja turėdama realias galimybes įvykdyti prievolę kreditoriui, jos nevykdė ir kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ tokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriumi. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ nesÄ Å¾iningumas yra nemokaus fizinio asmens atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ teisinis pagrindas. Konstatavus pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ , kuris nėra paneigtas atskirajame skunde nurodytais argumentais, pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsisakyta pagrįstai.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jų apeliacinės instancijos teismas nevertina.

25. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, priimta teismo nutartis neprieÅ¡tarauja kasacinės instancijos teismo formuojamai praktikai tokio pobÅ«džio bylose. Naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė