2e1684cd-10a0-4727-96b8-e09b9da8e966 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-13322-840/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00493-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.1.; 3.4.5.19.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 18 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ atstovui, suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto įstatyme numatyto termino pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ atnaujinimo ir dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4fianance kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: - atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko D. S. įpėdiniams; - patvirtinti pareiÅ¡kėjos UAB „4finance“ 1 186,20 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko D. S. įpėdiniams. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byloje gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

PareiÅ¡kime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja UAB „4finance“ ir palikėjas D. S. 2013 m. balandžio 15 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 923549010, pagal kuriÄ palikėjui buvo suteikta 57,92 Eur paskola 30 dienų terminui. 2013 m. balandžio 17 d. palikėjas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 289,62 Eur kredito sumai. IÅ¡ viso pareiÅ¡kėja D. S. paskolino 347,54 Eur. Kadangi palikėjas nesilaikė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pareiÅ¡kėja kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ , kuris sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-76-810/2016 priteisė iÅ¡ palikėjo įsiskolinimÄ .

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliui D. J.. Taip pat pareiÅ¡kėja palikėjui D. S. 2013 m. balandžio 17 d., pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 9869537001, suteikė 289,62 Eur paskolÄ 1 mėnesio terminui. Kadangi palikėjas nesilaikė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pareiÅ¡kėja kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ , kuris sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1867-548/2015 priteisė iÅ¡ palikėjo įsiskolinimÄ . Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas taip pat buvo perduotas antstoliui D.

J.. PareiÅ¡kėja apie skolininko mirtį sužinojo 2019 m. balandžio 17 d., kai gavo iÅ¡ antstolio D. J. praneÅ¡imÄ . Skolininkas turi paveldėtinÄ turtÄ pensijos fondo vienetų 858,13 Eur vertės. Testamentų registro duomenimis palikimo po D. S. mirties niekas nepriėmė, todėl turtas paveldėtinas valstybės. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja apie skolininko mirtį sužinojo tik gavusi antstolio praneÅ¡imÄ , į tai, kad trijų metų naikinamasis terminas nėra pasibaigęs, į tai, kad palikimo po D.

S. mirties per įstatymo nustatytÄ terminÄ niekas nepriėmė bei siekiant realizuoti pareiÅ¡kėjos teises ir turtinius interesus praÅ¡o atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ ir jį patvirtinti. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad kreditorius neprivalo nuolat tikrinti antstolio veiksmų ar ieÅ¡koti papildomos informacijos. PareiÅ¡kėja skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pavedusi antstoliui, kuriam teismo sprendimo vykdymo veiksmų atlikimas yra profesinė veikla, turėjo lÅ«kestį iÅ¡ antstolio gauti reikÅ¡mingÄ , pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms įtakos turinčiÄ informacijÄ .

Ä® teismÄ buvo kreiptasi nedelsiant, po to kai sužinojo apie skolininko mirtį. PareiÅ¡kėja yra juridinis asmuo, užsiimantis skolų administravimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo veikla, todėl sužinoti apie kiekvieno skolininko mirtį, ypač tais atvejais, kai miręs skolininkas neturi įpėdinių pagal įstatymÄ ar testamentÄ , yra sudėtinga. NebÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga reikalauti, kad tokioms skoloms administruoti bÅ«tų skiriamas toks dėmesys, kuris reikalautų pernelyg didelių laiko ir darbo iÅ¡teklių.

Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir pratęsti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti bei patvirtini pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiamÄ 1 186,20 Eur kreditorinį reikalavimÄ .

D. S. mirė (duomenys neskelbtini), o teismo 2015 m. gruodžio 23 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-1867-548/2015 ir 2016 m. kovo 7 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-76-810/2016 antstoliui D. J. pateikti vykdymui atitinkamai 2016 m. sausio 21 d. ir 2016 m. balandžio 14 d. PareiÅ¡kėja nepateikia įrodymų, kad daugiau nei du metai iki skolininko mirties, tiek po skolininko D. S. mirties iki 2019 m. balandžio 17 d., kuomet gavo antstolio D. J. praneÅ¡imÄ , bÅ«tų bendradarbiavusi su antstoliu D.

J. vykdymo proceso metu bei aktyviai domėjusis vykdymo eiga vykdomosiose bylose. Nuo teismo vykdomųjų raÅ¡tų pateikimo priverstiniam vykdymui antstoliui dienos iki praneÅ¡imo iÅ¡ antstolio gavimo dienos 2019 m. balandžio 17 d., pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdama patikrinti bei turėti reikiamÄ informacijÄ apie skolininkÄ D. S., kuomet ir bÅ«tų pareiÅ¡kėjai tapę žinoma apie palikėjo mirtį ir ji bÅ«tų galėjusi tinkamai įgyvendinti savo reikalavimo teisę į palikėjo turtÄ pareiÅ¡kiant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytais bÅ«dais reikalavimÄ po palikėjo mirties.

PareiÅ¡kėja elgėsi pasyviai, netikrino ir nekontroliavo bei nesidomėjo pačiu skolininku D. S. nuo vykdomųjų raÅ¡tų pateikimo priverstiniam vykdymui antstoliui dienos, juo labiau, kai patys teismo vykdomieji raÅ¡tai buvo perduoti antstoliui priverstiniam vykdymui 2016 m. pirmoje pusėje ir nuo priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios pareiÅ¡kėja nebuvo gavusi nė vieno mokėjimo. Toks pasyvÅ«s pareiÅ¡kėjos elgesys priklausė bÅ«tent nuo pareiÅ¡kėjos valios ir galėjo bÅ«ti jos kontroliuojamas, tačiau matyti, kad pareiÅ¡kėja prieÅ¡ingai – buvo ne aktyvi, nesiėmė jokių veiksmų ir priemonių siekdama turėti reikiamos informacijos apie skolininkÄ .

PareiÅ¡kėjos neaktyvumas, neoperatyvumas, nesidomėjimas gana ilgÄ laiko tarpÄ nuo teismo vykdomųjų raÅ¡tų pateikimo priverstiniam vykdymui antstoliui dienos iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos, negali bÅ«ti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu. Pačios pareiÅ¡kėjos neaktyvumas, siekiant turėti informacijos apie skolininkÄ , sukliudė pareiÅ¡kėjai operatyviai sužinoti apie skolininko mirtį. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių tai, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. gruodžio 26 d. egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiÅ¡kėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikėjo įpėdiniams ar pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Neabejotina, kad toks pareiÅ¡kėjos elgesys neteikia pagrindo pateisinti termino pareikÅ¡ti reikalavimÄ priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui ar pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto praleidimo priežasčių. Byloje nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėja buvo aktyvi ir vykdymo procesuose domėjosi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga. PareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiÅ¡kėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtis priemonių skolai atgauti arba prisiimti rizikÄ dėl skolos neiÅ¡ieÅ¡kojimo.

Taip pat netÅ«rėtų bÅ«ti tenkinamas reikalavimas patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ dėl aukščiau nurodomų priežasčių. PareiÅ¡kimas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. civilinėje byloje Nr. e2-1867-548/2015 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 453,90 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ naudai. PareiÅ¡kėja pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolio D. J. kontorai, kurioje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo užvesta vykdomoji Nr. 0117/16/00052. Taip pat KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-76-810/2016 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 347,54 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 15,45 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 194,67 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ naudai. PareiÅ¡kėja pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolio D. J. kontorai, kurioje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo užvesta vykdomoji Nr. 0117/16/00707. Antstolis D. J. 2019 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imu dėl kreipimosi į teismÄ dėl termino pratęsimo pareiÅ¡kėjai pranešė, kad 2019 m. kovo 29 d. Gyventoju registro duomenimis D. S. mirė (duomenys neskelbtini) Banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto skolininkas neturėjo.

Skolininkas turi paveldėtinÄ turtÄ pensijos fondo vienetu 858,13 Eur vertes (Å¡is turtas areÅ¡tuotas). Testamentu registro duomenimis palikimo po D. S. mirties niekas nepriėmė. Bei nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis i teismÄ dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atstatymo. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko D. S. palikimÄ priėmusiam įpėdinias, bei patvirtinti 1 186,20 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. PareiÅ¡kėjui praleidus trijų mėnesių terminÄ , jis gali teismo praÅ¡yti atnaujinti šį terminÄ . Terminas atnaujinamas, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepriklausomai nuo to, kam po palikėjo mirties pereina palikimas, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiÅ¡kinimÄ Å¡io straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das. Tokia situacija neatitiktų vieno iÅ¡ pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiÅ¡kumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).

PareiÅ¡kėja yra praleidusi trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ D. S., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams, tačiau nepraleistas trijų metų naikinamasis terminas. Byloje nustatyta, kad D. S. palikimo niekas nepriėmė (2019 m. kovo 3 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as). IÅ¡ prie pareiÅ¡kimo pridėtų įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja apie skolininko mirties faktÄ sužinojo 2019 m. balandžio 17 d., antstoliui D. J. informavus apie skolininko mirtį ir 2019 m. balandžio 23 d. kreipėsi dėl termino pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ palikėjo įpėdiniams ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

IÅ¡ antstolio D. J. 2019 m. balandžio 17 d. praneÅ¡imo matyti, kad areÅ¡tuotas skolininkui D. S. priklausantis turtas – pensijos fondo vienetai 858,13 Eur vertės, tačiau įrodymų, kad Å¡is turtas areÅ¡tuotas, kada areÅ¡tuotas ir ar pavieÅ¡intas turto areÅ¡tavimo faktas, pareiÅ¡kėja nepateikia. IÅ¡ieÅ¡kotojas (kreditorius) turi aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, tačiau įstatymas jam nenustato pareigos vykdyti sistemingÄ vykdomosios bylos kontrolę, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojas (kreditorius), iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ patikėjęs antstoliui, neprivalo dubliuoti antstolio veiksmų ir kaskart tikrinti skolininko duomenis bei ieÅ¡koti jo turto.

IÅ¡ieÅ¡kotojas (kreditorius), iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ perduodamas antstoliui, turi pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis iÅ¡ antstolio gauti reikÅ¡mingÄ , jo teisėms ir pareigoms įtakos turinčiÄ informacijÄ (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-562-230/2018 ir joje nurodoma teismų praktika). Tačiau visiÅ¡kas nesidomėjimas vykdymo eiga gali bÅ«ti laikomas nerÅ«pestingu iÅ¡ieÅ¡kotojo teisiu įgyvendinimu. Nors vertinant termino praleidimo priežastis svarbu tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, lėmusios termino praleidimÄ , tačiau vertinant pareiÅ¡kėjos valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ , nagrinėjamoje byloje svarbu paminėti, kad pareiÅ¡kėjai 2015 m. gruodžio 23 d. civilinėje byloje Nr. e2-1867-548/2015 ir 2016 m. kovo 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-76-810/2016 iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, kuriuos pareiÅ¡kėja pateikė vykdyti antstoliui D.

J. atitinkamai 2016 m. sausio 21 d. ir 2016 m. balandžio 14 d. Tačiau byloje nepateikti įrodymai, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį D. J. ir domėjosi iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. S. vykdymo eiga. D. S. mirė (duomenys neskelbtini), bet pareiÅ¡kėja nepateikia įrodymų, kad domėjosi iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu beveik septynis mėnesius, t. y. pareiÅ¡kėja nepagrįstai ilgÄ laiko tarpÄ nesiėmė aktyvių veiksmų priklausančių nuo jos valios. Nors pagal teismų praktikÄ nereikalaujama iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdyti sistemingÄ vykdomosios bylos kontrolę, tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos ilgas nesidomėjimas (beveik septynis mėnesius nuo skolininko mirties) vykdymo eiga laikytinas nerÅ«pestingu.

Byloje nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių tai, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. gruodžio 26 d. egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiÅ¡kėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikėjo įpėdiniams. Antstolio nesavalaikis veikimas tikrinant skolininko duomenis galėjo turėti įtakos termino praleidimui, tačiau pareiÅ¡kėjai ilgÄ laikÄ nesidomint vykdymo procesu, ji taip pat turi prisiimti iÅ¡ to kylančias pasekmes.

Aplinkybės, kad nėra praleistas trijų metų terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ ir, kad D. S. palikimo niekas nepriėmė, pačios savaime nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ Ä¯statyme numatytÄ terminÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo jos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji neturėjo galimybės pareikÅ¡ti turtinių reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko D.

S. palikimÄ priėmusiam įpėdiniams atmestinas. Kadangi neatnaujinamas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, todėl klausimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–582 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos UAB „4finance“ pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Joana Kvaselytė