2e13d548-e5fa-4a78-bf9e-7da9386d5e27 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-7793-877/2012m.Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04589-2012-1 (S) Procesinių sprendimų kategorija: 117.2; 128.11 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m.rugpjūčio 29 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „R.“ atstovui S. Š., suinteresuotiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui, Z. M., G. G., R. M., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims UAB „H.“, UAB C., G.

S., L. V., D. J., A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „R.“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „H.“, UAB C., S. Å ., G. S., G. G., Z. M., R. M., L. V., D. J., A. K., n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas pripažinti antstolio Mareko Petrovskio veiksmus dėl 5,42 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) varžytynių 2012 m. kovo 27 d. 11 val. sÄ lygų ir tvarkos nesilaikymo neteisėtais; panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2012 m. balandžio 13 d. priimtÄ patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/00753/S-2136 dėl UAB „R.“ skundo dalyje, kuria nutarta Pretenzijos dėl varžytynių netenkinti; pripažinti 2012-03-27 varžytynes dėl 5,42 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), neįvykusiomis;

įpareigoti antstolį surengti naujas Å¡io žemės sklypo varžytynes.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam nebuvo leista dalyvauti 2012 m. kovo 27 d. 11 val. įvykusiose varžytynėse, todėl jis pateikė skundÄ . PareiÅ¡kėjas 2012-04-24 skunde (12-14 b.l.) nurodė, kad siekdamas dalyvauti varžytynėse, jis atliko Civilinio proceso kodekso 710 str. nurodytus veiksmus: 2012-03-27 08:00:11 val. įmokėjo dalyvio įmokÄ ; pateikė tinkamai įformintÄ Ä¯galiojimÄ ir praÅ¡ymÄ nelaimėjus varžytynių pervesti pinigus į nurodytÄ sÄ skaitÄ ; laiku, t.y. 10:58 val. atvyko į antstolio kontorÄ ., tačiau antstolio kontoros darbuotoja atsisakė pareiÅ¡kėjo UAB „R.“ atstovÄ S. Å . registruoti varžytynių dalyviu, motyvuojant tuo, kad varžytynės jau prasidėjo.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad tokiu bÅ«du antstolis pažeidė dalyvavimo varžytynėse sÄ lygas ir bendrÄ jÄ varžytynių vedimo tvarkÄ , nes varžytynės buvo vykdomos anksčiau, nei skelbime nurodytu laiku. Be to, antstolio kontoros darbuotoja neleido pareiÅ¡kėjo atstovui iki varžytynių pradžios pasiraÅ¡yti, kad nėra Civilinio proceso kodekso 709 str. numatytų kliūčių jam dalyvauti varžytynėse, todėl už Å¡iuos darbuotojos veiksmus turi atsakyti antstolis. PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolio Mareko Petrovskio 2012 m. balandžio 13 d. priimtas dėl patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/00753 nurodyta aplinkybė, kad „tokie UAB „R.“ ir jos vadovo S. Å . veiksmai gali bÅ«ti traktuojami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis“ yra visiÅ¡kai nesusijęs su 2012-03-27 vykusių varžytynių teisėtumu.Antstolis Marekas Petrovskis 2012 04 03 patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjo skundo nurodė, kad 2012 m. kovo 27 d. 11 val. vyko skolininkui S. Å . priklausančio turto trečiosios pakartotinės varžytynės. Civilinio proceso kodekso 709 str., 713 str. nurodo, kad asmuo, norintis dalyvauti varžytynėse, privalo atlikti eilę veiksmų iki varžytynių pradžios- įmokėti įmokÄ , užsiregistruoti, pasiraÅ¡yti, kad nėra kliūčių dalyvauti varžytynėse, todėl numatytu varžytynių laiku Å¡ie veiksmai jau turi bÅ«ti atlikti ir asmenys numatytu laiku jau turi bÅ«ti ir dalyvauti varžytynėse.

Antstolis nurodo, kad iki 2012-03-27 11:00 val. užsiregistravo 7 varžytynių dalyviai, įmokėjo įmokas, pasirašė, kad nėra kliūčių dalyvauti varžytynėse ir antstolio kabinete susirinko į varžytynes. Visiems dalyviams susirinkus į antstolio kabinetÄ 11:00-11:02 val., antstoliui paskelbus apie varžytynių pradžiÄ ir apie iÅ¡varžomÄ turtÄ ir užsiregistravusius dalyvius, varžytynių dalyvių sÄ raÅ¡e UAB „R.“ nebuvo užsiregistravusi. Kadangi UAB „R.“ nors ir buvo įmokėjusi varžytynių dalyvio įmokÄ , tačiau nebuvo atvykusi, užsiregistravusi ir pasiraÅ¡iusi, kad nėra kliūčių įmonei ir jos įgaliotam asmeniui dalyvauti varžytynėse.

Be to, UAB „R.“ nepagrįstai teigia, kad varžytynės prasidėjo anksčiau laiko. Antstolis nurodė, kad svarbus aspektas, kodėl netenkinama UAB „R.“ pretenzija yra ir tai, kad UAB „R.“ direktorius yra S. Å ., kuris ginčo vykdomojoje byloje yra skolininkas ir turto, kuris parduodamas iÅ¡ varžytynių, savininkas. 2012-03-27 buvo paskelbtos trečiÄ kartÄ pakartotinės to paties skolininko to paties turto varžytynės. 2011-10-04 ir 2012-01-18 paskelbtos varžytynės pripažintos neįvykusiomis bÅ«tent dėl UAB „R.“ veiksmų, kai UAB „R.“ pasiÅ«lydavo didžiausiÄ turto kainÄ , bet per nustatytÄ terminÄ nesumokėdavo visos sumos.

Tokie UAB „R.“ ir jos vadovo S. Å . veiksmai gali bÅ«ti traktuojami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.Antstolis Marekas Petrovskis atsiliepimo į skundÄ nepateikė, teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti patvarkyme nurodytais motyvais, pareiÅ¡kėjo veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis visame iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. Antstolis nurodė, kad varžytynių pradžios laikÄ jis nustato pagal radijo signalÄ . Å iuo atveju jis po 11 valandos signalo pakvietė priimamajame laukusius varžytynių dalyvius į savo kabinetÄ , tuo metu pareiÅ¡kėjas nebuvo atvykęs.Suinteresuotas asmuo Z.

M. atsiliepime į skundÄ (59 b.l.) ir teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti, nurodydama, kad UAB „R.“ direktorius S. Å ., kuris yra ir skolininkas, nesÄ Å¾iningai pateikė skundÄ , siekdamas ir toliau vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PrieÅ¡ tai vykusios skolininko turto varžytynės buvo pripažintos neįvykusiomis iÅ¡imtinai dėl UAB „R.“ veiksmų, kuri pasiÅ«lydavo didžiausiÄ kainÄ , bet pinigų nesumokėdavo. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad norint dalyvauti varžytynėse, į antstolio kontorÄ bÅ«tina atvykti anksčiau, kad laiku užpildyti praÅ¡ymÄ , pateikti asmens dokumentÄ ir įgaliojimÄ , dokumentÄ , patvirtinantį, kad sumokėta dalyvio įmoka, ir kad bÅ«tų padarytos dokumentų kopijos.

Iki 11 val. S. Å . antstolio kontoroje nebuvo. Antstoliui pakvietus varžytynių dalyvius į savo kabinetÄ , pareiÅ¡kėjo nebuvo; nebuvo jo ir pasibaigus varžytynėms.Suinteresuotas asmuo S. Å . atsiliepime (78 b.l.) nurodė, kad su skunde pareikÅ¡tais reikalavimais pilnai sutinka ir mano, kad UAB „R.“ galėjo dalyvauti varžytynėse ir pasiÅ«lyti galbÅ«t didžiausiÄ sklypo kainÄ .Suinteresuoti asmenys G. G. ir R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad S. Å . nei iki varžytynių pradžios antstolio priimamajame, nei varžytynių metu antstolio kabinete nebuvo.

R. M. nurodė, kad antstoliui pakvietus į savo kabinetÄ varžytynių dalyvius, jo laikrodis rodė 11:01 min.Suinteresuoti asmenys UAB „H.“, UAB C., G. S., L. V., D. J., A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymų nėra gauta, nedalyvavimo priežastys nėra žinomos. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 443 str. 5 d.).Skundas atmestinas.Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Civilinio proceso kodekso VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja teismas (CPK 594 str.). Vykdymo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris gali bÅ«ti skundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas tų veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/09/00753 matyti, kad Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 9 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditoriui UAB „H.“ iÅ¡ skolininko S. Å . firmos, į.k. (duomenys neskelbtini), priteista 103215,36 Lt skolos, 20773,02 Lt delspinigių, 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2008-04-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 869,94 Lt žyminio mokesčio.

IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „H.“ vykdomojo raÅ¡to galiÄ turintį teismo įsakymÄ 2009 m. kovo 18 d. pateikė vykdyti antstoliui M.Petrovskiui. Vykdomojoje byloje esančiame UAB „H.“ 2009-01-07 raÅ¡te antstoliui nurodyta, kad S. Å . IÄ® skola yra 20773,02 Lt. Antstolis 2009 m. kovo 18 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo 5,42 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 2010 m. kovo 1 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios transporto priemonės (18, 19 v.b.l.), paskelbtos Å¡io turto varžytynės, tačiau į antrÄ sias varžytynes neatvykus nė vienam pirkėjui, antstolis 2010-07-02 patvarkymu pasiÅ«lė šį turtÄ perimti iÅ¡ieÅ¡kotojui, UAB „H.“ sutiko perimti 12000 Lt vertės automobilį.

Prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Å¡ioje vykdomojoje byloje prisijungė kreditoriai AB „Citadele“ (76 v.b. l.), UAB „DnB NORD lizingas“ (119 v. b.l.), UAB „Paskola Å¡iandien“ (121 v.b.l.), UAB „4finance“ (123 v.b.l), Valstybinė mokesčių inspekcija (125 v.b.l.), UAB „ARN group“ (129 v.b.l), UAB „Moment Credit“ (153 v.b.l.), antstolis taip pat vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB C. naudai vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/01007. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0123/09/00753 medžiagos nustatyta, kad 2012-03-27 5,42 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) turto varžytynės vyksta jau trečiÄ kartÄ . 2011-10-04 ir 2012-01-18 paskelbtos varžytynės pripažintos neįvykusiomis.

Å ias varžytynes laimėjo UAB „R.“, pasiÅ«liusi didžiausiÄ turto kainÄ , tačiau per nustatytÄ terminÄ nesumokėdavo visos sumos (102-104, 110, 140-143, 151, 169-170 v.b.l.). Skolininkės S. Å . individualios įmonės savininkas S. Å . ir pareiÅ¡kėjo UAB „R.“ įgaliotas asmuo direktorius S. Å . yra tas pats asmuo (16, 172 v.b.l.). VÅ¡Ä® „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“ bilietas Nr. 018428 patvirtina, kad 2012-03-27 10:58 val. automatinėje kasoje, esančioje prie namo A.

Mickevičiaus g. 52, buvo parduotas automobilio parkavimo bilietas (173 v.b.l.). 2012 m. kovo 27 d. protokole užfiksuota, kad varžytynės prasidėjo 2012 m. kovo 27 d. 11 val. 00 min., baigėsi 2012-03-27 11:09 val., prie dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡o yra įraÅ¡as: „2012-03-27 11.01 atvyko S. Å . kaip dalyvis ir norėjo dalyvauti varžytynėse, varžytynės jau vyko, iÅ¡ kontoros išėjo, sakė skųs“ (169-170 v.b.l).Dalyvavimo varžytynių sÄ lygas nustato Civilinio proceso kodekso 710 straipsnis, bendrÄ jÄ varžytynių vedimo tvarkÄ - 713 straipsnis.

Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti poįstatyminiai aktai detaliau varžytynių sÄ lygų ir tvarkos nereglamentuoja. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Civilinio proceso kodekso 710 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo iki varžytynių pradžios pasiraÅ¡yti, kad nėra Civilinio proceso kodekso 709 straipsnyje numatytų kliūčių jiems dalyvauti varžytynėse, ir įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ar sumokėti pagal antstolio kvitÄ varžytynių dalyvio mokestį ir 713 straipsnio nuostatas, kad varžytynės vykdomos skelbime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku (1 dalis) ir pradėdamas varžytynes, antstolis paskelbia pradinę parduodamo turto kainÄ ir klausia:

„Kas daugiau?“ (3 dalis), darytina iÅ¡vada, kad varžytynių pradžiÄ Ä¯statymų leidėjas susiejo su skelbime apie jas nurodytu laiku ir antstolio praneÅ¡imu apie parduodamo turto kainÄ . Visi kiti veiksmai yra paruoÅ¡iamieji ir turi bÅ«ti atlikti iki varžytynių pradžios. Taip pat įstatymų leidėjas antstolio diskrecijai paliko galimybę patvarkymu varžytynių pradžiÄ atidėti ne ilgiau kaip trims valandoms (CPK 713 str. 1 d.), todėl teismas sprendžia, kad tuo atveju, kai asmuo, pageidaujantis dalyvauti varžytynėse iki jų pradžios neatlieka visų įstatyme nurodytų veiksmų, antstolis turi teisę neleisti jam dalyvauti varžytynėse.

Suinteresuoti asmenys Z. M., G. G. ir R. M. posėdžio metu davė nuoseklius parodymus, kad iki varžytynių pradžios UAB „R.“ atstovas į antstolio kontorÄ nebuvo atvykęs, varžytynės neprasidėjo anksčiau, negu 11 val., teismas neturi pagrindo netikėti jų paaiÅ¡kinimais. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad varžytynės prasidėjo anksčiau, negu buvo skelbta, byloje nėra. Kaip matyti iÅ¡ S. Å . pateikto automobilio parkavimo bilieto, pareiÅ¡kėjas jį nusipirko automate, esančiame už dviejų pastatų nuo antstolio kontoros, kurios adresas yra Mickevičiaus g.

56. Nusipirkęs bilietÄ , jį turėjo palikti automobilyje, nueiti į kontorÄ , pateikti įrodymus apie sumokėtÄ dalyvio įmokÄ , bÅ«damas juridinio asmens atstovas- tinkamai įformintÄ Ä¯galiojimÄ , asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , užpildyti Civilinio proceso kodekso 709 str. 1 d. nurodytÄ pareiÅ¡kimÄ . Akivaizdu, kad per dvi minutes visų Å¡ių veiksmų atlikti neįmanoma, todėl tikėtina, kad į varžytynes atvyko protokole nurodytu laiku 11:01 val., t.y. nors ir labai nežymiai, bet pavėlavęs. Turėdamas tikslÄ dalyvauti varžytynėse ir bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, pareiÅ¡kėjas privalėjo atvykti anksčiau, negu skelbime nurodytu varžytynių pradžios laiku ir atlikti visus aukščiau iÅ¡vardintus įstatyme veiksmus.

Taip pat pareiÅ¡kėjas turėjo realiÄ galimybę varžytynėse dalyvauti raÅ¡tu (CPK 712 str.). Pažymėtina ir tai, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje S. Å ., kaip fizinis asmuo, yra skolininkas. Civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 1 punkte numatyta, jog skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Toks S. Å . elgesys, kai jis veikdamas kaip UAB „R.“ atstovas, du kartus dalyvavo savo, kaip fizinio asmens, turto varžytynėse, pasiÅ«lė už jį didžiausiÄ kainÄ ir visos sumos nesumokėjo, dėl ko varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis ir buvo pažeista iÅ¡ieÅ¡kotojų teisė kuo greičiau ir realiai iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ , neatitinka civiliniame procese įtvirtinto proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo, vertintinas pareigos nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus pažeidimu ir turinčiu piktnaudžiavimo teise požymių.

Pažymėtina ir tai, kad UAB „R.“, siekdama įsigyti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ ir žinodama, kad Å¡io turto savininkas yra jos direktorius S. Å ., nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, nes siekdama iÅ¡vengti interesų konflikto, savo teisėms varžytynių procese įgyvendinti galėjo pasirinkti kitÄ atstovÄ . Kaip teismo posėdžio metu pabrėžė suinteresuotas asmuo Z. M., varžytynių metu jas laimėjusio asmens sumokėta pradinė įmoka, vėliau jam nesumokėjus likusios sumos, panaudojama skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, taigi, Å¡iuo atveju akivaizdu, kad skolininkui S. Å . yra naudinga, kad varžytynės bÅ«tų pripažintos neįvykusiomis, nes kiekvienÄ kartÄ joms neįvykus, varžytynių dalyvio įmokos dydžiu sumažėja jo, kaip skolininko, skola ir vykdymo iÅ¡laidos, tuo metu likusios už varžytynes sumos nesumokėjusi UAB „R.“ patiria įmokos dydžio nuostolius, kas patvirtina esant interesų konfliktÄ tarp skolininko ir siekiančio įsigyti turtÄ varžytynėse asmens.

Ä®vertinęs byloje nustatytų faktinių aplinkybių visetÄ , teismas sprendžia, jog antstolis, atlikdamas vykdomuosius veiksmus, laikėsi teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo antstolio veiksmus dėl 2012-03-27 11:00 val. varžytynių organizavimo ir vedimo tvarkos pripažinti neteisėtais, o varžytynes neįvykusiomis bei panaikinti 2012-04-03 patvarkymÄ dėl UAB „R.“ skundo. Nepripažinus antstolio veiksmų neteisėtais, nėra pagrindo įpareigoti antstolį surengti naujas varžytynes.Atmetus skundÄ , valstybės patirtos 91,88 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „R.“ (CPK 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/09/00753, Nr. 0123/10/01007.Priteisti iÅ¡ UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 91,88 Lt (devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 88 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660).Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaRita Liukaitytė