2e12e77d-af41-48e5-98d9-65b139f5adfa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-4121-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01306-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „CPO LT“ dėl perkančiojo subjekto neteisėto sprendimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, biudžetinė įstaiga Panevėžio miesto savivaldybės administracija, akcinė bendrovė „Telia Lietuva“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2020 m. spalio 21 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo atnaujinto varžymosi procedÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti atsakovę pripažinti, kad Telia Lietuva, AB pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų bei jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė ex officio pripažinti niekine ir negaliojančia 2020 m. spalio 23 d. pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir Telia.

2. Nurodė, kad atsakovė, atliekanti centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, dinaminės pirkimo sistemos bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ , 2-as kvietimas“ (toliau – Pirkimas). Pirkimo tikslas – su Pirkimo laimėtojais sudaryti preliminariÄ sias sutartis dėl judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogÄ . Pirkimas vykdomas pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtus Pirkimo dokumentus:

Elektroninio katalogo apraÅ¡ymÄ , Konkretaus pasiÅ«lymo formÄ , Nurodymus dalyviams, Pagrindinės sutarties formÄ bei Preliminariosios sutarties formÄ . Pirkimo pagrindu atsakovė sudarė PreliminariÄ sias sutartis su 4 tiekėjais: Telia Lietuva, AB (toliau – Telia); UAB „EUROCOM“ (toliau – Eurocom); UAB „TELE2“ (toliau – Tele2); UAB „Bitė Lietuva“ (toliau – Bitė Lietuva). Vadovaujantis Preliminariųjų sutarčių 1.1.1 p. bei Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo 3.2 p., vykdant PreliminariÄ sias sutartis, Preliminariųjų sutarčių pagrindu atsakovės administruojamu katalogu buvo atliekama atnaujinto varžymosi procedÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BÄ® Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Trečiasis asmuo) užsakymÄ (toliau – Atnaujintas varžymasis). 2020 m. spalio 21 d.

Bitė Lietuva elektroniniu paÅ¡tu (elektroniniu praneÅ¡imu) buvo informuota apie Atnaujintame varžymesi sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę: 1. -0.012 Eur – Telia; 2. 0 Eur – Bitė Lietuva; 3. 0 Eur – Tele2; 4. 22110.444 Eur – Eurocom. Atnaujinto varžymosi laimėtoja automatiniu bÅ«du (Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo 4.1. p., 4.2 p.) buvo pripažinta Telia, Atnaujintame varžymesi pasiÅ«liusi neigiamÄ konkrečių paslaugų kainos reikÅ¡mę.

3. Ieškovė nesutinka su CPO LT sprendimu dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, kadangi 1) Telia Atnaujintame varžymesi pateiktas neigiamos reikšmės kainos pasiūlymas akivaizdžiai neatitiko Pirkimo dokumentų (Pasiūlymo formos 2-os pastabos) reikalavimų, todėl turėjo būti atmestas;

2) CPO LT vertindama Telia pasiÅ«lymÄ bei priimdama sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo de facto pakeitė Pirkimo dokumentų nuostatas ir tokiu bÅ«du pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo bei tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus, neužtikrino sÄ Å¾iningos konkurencijos Atnaujintame varžymesi; 3) net ir jei bÅ«tų vertinama, kad Telia tariamai teisėtai Atnaujintame varžymesi pasiÅ«lė minusinę kainÄ , teismas privalėtų ex officio įvertinti, kad tokia kaina yra neįprastai maža, o CPO LT nesikreipus į Telia dėl jos pagrindimo, SprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo pripažinti neteisėtu bei panaikinti dėl VPÄ® 57 straipsnio pažeidimo.

4. IeÅ¡kovė nurodo, kad PasiÅ«lymo formos 2-oje pastaboje yra tiksliai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta: „Tiekėjo siÅ«lomos paslaugų kainos negali bÅ«ti neigiamos reikÅ¡mės“. Preliminarios sutartys negali bÅ«ti vykdomos, t.y. Atnaujintas varžymasis negali bÅ«ti atliekamas, nesilaikant Pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų ir tai iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ Europos sÄ jungos, tiek iÅ¡ nacionalinio reguliavimo. Tiek Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad VPÄ® 78 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos kaip įtvirtinančios neabejotinÄ sÄ sajÄ tarp Preliminariųjų sutarčių sudarymo (Pirkimo procedÅ«rų) ir jų vykdymo – pagrindinių sutarčių sudarymo Atnaujintame varžymesi.

Todėl Pirkimo dokumentuose (PasiÅ«lymo formos 2-oje pastaboje) įtvirtintas draudimas siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainas yra privalomas ne tik sudarant PreliminariÄ sias sutartis, bet taip pat ir jas vykdant – Atnaujinto varžymosi metu sudarant pagrindinę sutartį.

5. Pažymėjo, kad ieškovė neturėjo techninės galimybės pasiūlyti neigiamos paslaugų kainos.

6. Atsakovė vieÅ¡oji įstaiga „CPO LT“ praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti; netenkinus praÅ¡ymo nutraukti civilinę bylÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Nurodė, kad vieÅ¡asis pirkimas dėl preliminariosios sutarties sudarymo ir preliminariosios sutarties pagrindu vykdomas Atnaujintas varžymasis dėl pagrindinės pirkimo sutarties sudarymo yra dvi atskiros procedÅ«ros. IeÅ¡kovės nurodytas preliminariosios sutarties 3 priedas „Konkretaus pasiÅ«lymo forma“ (toliau – PasiÅ«lymo forma) yra iÅ¡imtinai Pirkimui skirta pasiÅ«lymo forma, jos 2 p. (2-oje pastraipoje) nurodytas draudimas siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės kainas yra skirtas ir taikomas tik tiekėjų pasiÅ«lymams Pirkime dėl preliminarios sutarties sudarymo. Nei pati PasiÅ«lymo forma, nei Å¡ioje formoje nurodyta pasiÅ«lymų vertinimo formulė, nei neigiamos kainos pasiÅ«lymų apribojimas preliminariojoje sutartyje įtvirtintomis sÄ lygomis vykdomai Atnaujinto varžymosi procedÅ«rai nėra taikomi / aktualÅ«s. Atnaujinto varžymosi procedÅ«ros vyksta ir laimėtojai nustatomi vadovaujantis tik preliminariosios sutarties 1 priedo 4.1 punktu - automatiniu bÅ«du pagal mažiausiÄ kainÄ .

8. Pagal preliminarios sutarties 1.1.1. punktÄ atnaujintas varžymasis – tiekėjų varžymasis užsakymo metu vykdomas pagal preliminarios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas“ nurodytÄ procedÅ«rÄ . Pagal preliminarios sutarties 4.1. punktÄ užsakymai yra vykdomi laikantis preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas“ bei Katalogo vartotojo instrukcijoje nurodytų užsakymo procedÅ«rų. Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas“ yra nustatytos tokios su kaina susijusios sÄ lygos: 1) Tiekėjas, gavęs informacijÄ apie Elektroniniame kataloge Užsakovo paskelbtÄ UžsakymÄ , gali per nurodytÄ terminÄ pateikti Užsakovui atnaujintÄ pasiÅ«lymÄ (pasiÅ«lyti Galutinę kainÄ )“ (Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo 3.5 p.);

2) Jei Tiekėjas atnaujinto pasiÅ«lymo nepateikia, atnaujintas varžymasis vykdomas automatiÅ¡kai, naudojant Tiekėjo Preliminariosios sutarties kainÄ . Tiekėjo praÅ¡ymu Å¡iÄ kainÄ Elektroniniame kataloge CPO LT gali keisti, nustatant automatiÅ¡kai vykdomam atnaujintam varžymuisi Tiekėjo nurodytÄ kitÄ kainÄ , kuri negali bÅ«ti didesnė nei Preliminariosios sutarties kaina” (Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo 3.6 p.); 3) Tiekėjo siÅ«lomos Paslaugų kainos negali bÅ«ti didesnės nei Preliminariojoje sutartyje nustatytos Paslaugų kainos (Elektroninio katalogo apraÅ¡ymo 3.8 p.). Taigi, jokių ribojimų siÅ«lomų paslaugų kainos mažinimui iki neigiamos reikÅ¡mės Atnaujinto varžymosi procedÅ«rÄ reglamentuojančiame preliminariosios sutarties priede nenumatyta. Be to, kaip minėta, preliminariosios sutarties 1 priedo „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas“ 4.1. punkte yra įtvirtinta nuostata, kad pasiÅ«lymai Elektroniniame kataloge automatiniu bÅ«du yra vertinami pagal mažiausiÄ kainÄ .

9. Nurodo, kad 2019 m. kovo 1 d. įvykusiame bandomojo atnaujinto varžymosi Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo ir ieškovė, buvo pademonstruota minusinės pasiūlymo kainos galimybė; jokių pretenzijų dėl tokios pasiūlymo kainos neteisėtumo nei iš ieškovės, nei iš kitų tiekėjų nebuvo gauta. Pastebėjo, kad ieškovė dalyvaudama ir kituose atnaujintuose varžymuose yra puikiai susipažinusi su jų vykdymo tvarka. Pažymėjo, kad skirtingos tos pačios vartotojų (tiekėjų) grupės techninės galimybės atsakovės informacinėje sistemoje yra techniškai negalimos.

IeÅ¡kovė neginčijo Pirkimo sÄ lygų, todėl preliminarios sutarties 1 priedo „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas“ reikalavimai, nenustatę draudimo pateikti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainas, yra nenuginčyti ir galiojantys. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad nulinių ir minusinių kainų pasiÅ«lymai vieÅ¡uosiuose pirkimuose yra galimi ir patys savaime negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo teiginius apie tariamai neįprastai maÅ¾Ä Telia pasiÅ«lymo kainÄ .

Byloje nėra aplinkybių, kurių pagrindu teismas turėtų ex officio įvertinti, kad kaina yra neįprastai maža. Ieškovė ginčijamų sprendimų viešame pirkime įstatymo nustatyta tvarka neskundė bei jų ikiteisminės peržiūros procedūrų neinicijavo, todėl byla nutrauktina ieškovei nesilaikius viešųjų pirkimų byloms nustatytos ginčų išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nesant galimybės šia tvarka pasinaudoti (CPK 293 straipsnio 2 punktas).

10. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad teikiant pasiÅ«lymÄ Atnaujintame varžymesi ieÅ¡kovė neturėjo techninės galimybės įraÅ¡yti neigiamÄ kainÄ .

11. Trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra, įvertinant aplinkybes, kad bÅ«tina užtikrinti 2020 m. spalio 23 d. sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dėl judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų tęstinumÄ , taip apsaugant vieÅ¡Ä jį visuomenės interesÄ .

12. Nurodo, kad Telia Pirkime pateikdama pasiÅ«lymÄ , kuris atsakovės Sprendimu buvo pripažintas laimėjusiu, naudojosi tuo pačiu CPO Katalogu kaip ir ieÅ¡kovė, ir pateikė Pirkime neigiamos reikÅ¡mės pasiÅ«lymÄ , todėl tikėtina, kad techniÅ¡kai pateikti neigiamÄ pasiÅ«lymÄ Pirkime buvo įmanoma, nes, prieÅ¡ingu atveju, tokio pasiÅ«lymo nebÅ«tų galėjusi pateikti ir Telia. IeÅ¡kinys atmestinas Teismas k o n s t a t u o j a :

13. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė taikydama dinaminę pirkimų sistemÄ vykdė pirkimÄ â€žJudriojo telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ , 2-as kvietimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo pagrindu atsakovė 2019 m. vasario 19 d. sudarė keturias preliminariÄ sias sutartis: su UAB „Bitė Lietuva“, Telia Lietuva, AB, UAB „Tele2“ ir UAB „Eurocom“.

14. Pateiktos Pirkimo dokumentų C dalies – Preliminariosios sutarties sÄ lygos 14.2 punkte nurodyta, kad visi preliminariosios sutarties priedai yra neatskiriamos sudedamosios preliminarios sutarties dalys: Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas (1 priedas), pagrindinės sutarties forma (2 priedas), Tiekėjo pasiÅ«lymas (3 priedas).

15. Preliminariosios sutarties 1.1.1. punkte nurodyta: „Atnaujintas varžymasis - Tiekėjų varžymasis užsakymo metu, vykdomas Preliminariosios sutarties 1 priede „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas“ nurodytÄ procedÅ«rÄ â€œ.  16. Preliminariosios sutarties 1 priedo „Elektroninio katalogo apraÅ¡ymas“ 3.2. punkte nurodyta: Kiekvieno Užsakymo metu vykdomas Atnaujintas varžymasis, kurio metu Tiekėjai varžosi teikdami Galutinės kainos pasiÅ«lymus Užsakovo pasirinktoms Paslaugoms.“; 3.5. punkte nurodyta:

„Tiekėjas, gavęs informacijÄ apie Elektroniniame kataloge Užsakovo paskelbtÄ UžsakymÄ , gali per nurodytÄ terminÄ pateikti Užsakovui atnaujintÄ pasiÅ«lymÄ (pasiÅ«lyti Galutinę kainÄ ).“; 3.8 punkte nurodyta: „Tiekėjo siÅ«lomos Paslaugų kainos negali bÅ«ti didesnės nei Preliminariojoje sutartyje nustatytos Paslaugų kainos.“; 4.1. punkte nurodyta: „PasiÅ«lymai Elektroniniame kataloge automatiniu bÅ«du yra vertinami pagal mažiausiÄ kainÄ .“ 17. Pirkimo dokumentų 3.2. punkte nurodyta:

„Konkretų pasiÅ«lymÄ tiekėjas privalo pateikti pagal konkretaus pasiÅ«lymo formÄ (preliminariosios sutarties projekto 3 priedas)“.

18. Konkretaus pasiÅ«lymo formos 2 lapo 2 punkte nurodyta: „Tiekėjo siÅ«lomos paslaugų kainos negali bÅ«ti neigiamos reikÅ¡mės“. 19. 2020 m. spalio 15 d. trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija pareiÅ¡kė PirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vieÅ¡ai paskelbtas 2020 m. spalio 16 d. 20. 2020 m. spalio 21 d. atsakovė informavo apie įvykusios konkurso (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymų eilę: 1. -0,012 Eur – Telia Lietuva, AB; 2. 0 Eur – Bitė Lietuva, UAB; 3. 0 Eur – Tele2, UAB; 4. 22110,444 Eur – Eurokom, UAB; pirkėjas: Panevėžio miesto savivaldybės administracija.

21. Byloje kilo ginčas dėl Pirkimo dokumentuose nurodytų sÄ lygų privalomumo vykdant AtnaujintÄ varžymÄ si po preliminarios sutarties sudarymo, taip pat dėl trečiojo asmens pasiÅ«lytos neigiamos kainos įvertinimo ex officio, kaip neįprastai mažos bei tokios kainos pagrindimo bÅ«tinybės. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl procesiniuose dokumentuose nurodytų faktinių aplinkybių apie pirkimo eigÄ , pirkimo dokumentuose ir teikėjų pasiÅ«lymuose nurodytų sÄ lygų.

22. Teismas vadovaudamasis VPÄ® 101 straipsnio 1 dalimi, 102 straipsnio 3 dalimi bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-609-302/2019, pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, pritaria ieÅ¡kovo pozicijai, kad tiekėjai gali ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, prieÅ¡ tai pareikÅ¡dami atsakovei pretenzijÄ , o po preliminariosios sutarties sudarymo jos veiksmai pirkime gali bÅ«ti ginčijami teisme, todėl ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju neprivalėjo pasinaudoti privaloma ikiteismine tvarka, įtvirtinta VPÄ® 101 – 103 straipsniuose. Kita vertus, abi Å¡alys iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo argumentus ir savo procesinę pozicijÄ dėl ginčo esmės, todėl bei atsižvelgus į ginčo dėl vieÅ¡ojo pirkimo esmę, bylos nutraukimas Å¡iuo atveju bÅ«ti pernelyg formalus ir neekonomiÅ¡kas ginčo iÅ¡sprendimo bÅ«das.

23. LITEKO duomenimis teisme buvo išnagrinėtos analogiškos bylos tarp tų pačių šalių. Todėl šioje byloje būtina vadovautis šiose bylose pateiktais išaiškinamais ir išvadomis kaip teismų praktika ir kaip prejudiciniais faktais (CPK 182 str. 2 p.).

24. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1277-790/2020, iÅ¡aiÅ¡kino, kad įgyvendindama teisę sudaryti preliminariÄ sias sutartis, perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti preliminariosios sutarties sÄ lygas, jų detalumÄ , nustatyti atnaujinto varžymosi apimtį bei kitas sÄ lygas. Pagal VPÄ® 78 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ , kai preliminarioji sutartis sudaroma su keliais tiekėjais ir joje yra nustatytos ne visos prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų vykdymo sÄ lygos, vienas iÅ¡ preliminariosios sutarties vykdymo bÅ«dų yra tiekėjų varžymosi atnaujinimas.

Atnaujinto tiekėjų varžymosi procedÅ«rose dalyvauja preliminariÄ jÄ sutartį sudarę tiekėjai. Vykdydama atnaujintÄ varžymÄ si, perkančioji organizacija, remdamasi VPÄ® 78 straipsnio 6 dalimi, turi vadovautis tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kurios buvo taikomos sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, arba prireikus tiksliau suformuluotomis sÄ lygomis ar kitomis pirkimo dokumentuose nurodytomis sÄ lygomis. Laimėjęs pasiÅ«lymas iÅ¡renkamas vadovaujantis pirkimo dokumentuose ir preliminariojoje sutartyje nustatytais pasiÅ«lymų vertinimo kriterijais (VPÄ® 78 straipsnio 6 dalies 4 punktas).

IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo galima spręsti, kad perkančioji organizacija, atnaujinto varžymosi metu nustatydama laimėjusį pasiÅ«lymÄ , pirkimo dokumentuose ir preliminariojoje sutartyje turi teisę nustatyti ir ne tuos pačius pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus, kurie buvo taikomi sudarant preliminariÄ sias sutartis.

25. Preliminariosios sutarties projekto 3 priedo „Konkretaus pasiÅ«lymo forma“ pastaboje numatytas draudimas tiekėjams siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainas atnaujinto varžymosi metu nebuvo aktualus ir negalėjo bÅ«ti taikomas. Tiek gramatinis, tiek sisteminis, tiek loginis Pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimas patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, kad Pirkimo sÄ lygos ir preliminariosios sutarties nuostatos nenumatė ribojimų neigiamos kainos teikimui atnaujinto varžymosi metu, pagrįstumÄ .

26. IeÅ¡kovė, kaip ir kiti tiekėjai, dalyvavo Pirkime, neginčijo Pirkimo sÄ lygų dėl draudimo preliminariosios sutarties sudarymo metu siÅ«lyti neigiamos reikÅ¡mės kainas ir su atsakove sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovei buvo sudarytos visos galimybės dalyvauti tolesnėje atnaujinto varžymosi procedÅ«roje bei konkuruoti su kitais tiekėjais siÅ«lant mažiausias kainas.

27. Kitoje analogiškoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas, 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1335-381/2020, išaiškino, kad pirkimo dėl preliminariųjų viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo procedūra ir jų pagrindu vykdomas atnaujintas varžymasis, t. y. pirkimo procedūra dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarties (pagrindinės, konkrečios) sudarymo, nors ir susijusios tarpusavyje (atnaujintas varžymasis nesant sudarytos preliminarios sutarties vykti negalėtų), tačiau iš esmės yra dvi skirtingos viešojo pirkimo procedūros.

Pripažinus, kad pirkimas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra tik ankstesnio pirkimo (dėl preliminariosios sutarties sudarymo) tÄ sa ir pagal ankstesnes sÄ lygas, netektų prasmės pats pirkimo bÅ«das ir juo siekiamas tikslas – atnaujintas varžymasis, siekiant perkančiajai organizacijai įsigyti reikiamas prekes / paslaugas, racionaliai naudojant lėšas. Atnaujinto varžymosi procedÅ«rų sÄ lygų analizė leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad Atnaujinto varžymosi procedÅ«rų vykdymo metu nei tiesiogiai, nei netiesiogiai jokia apimtimi nebuvo numatytas draudimas tiekėjui teikti neigiamos reikÅ¡mės paslaugų kainos pasiÅ«lymÄ .

Atnaujinto varžymosi metu pasiÅ«lymai eilėje lyginami pagal kainÄ eurais – kuo mažesnė pasiÅ«lymo kaina, tuo pasiÅ«lymas yra aukÅ¡tesnėje pasiÅ«lymų eilės vietoje. Jokių ribojimų pasiÅ«lymo kainos mažinimui ir neigiamos kainos taikymui nenustatyta.

28. Kaip minėtose kitose bylose, taip ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji neturėjo techninės galimybės pateikti neigiamos reikÅ¡mės kainos pasiÅ«lymo, jog ji elektroniniame kataloge faktiÅ¡kai bÅ«tų siekusi įvesti neigiamos kainos pasiÅ«lymo duomenis, tačiau susidÅ«rusi su techniniais sunkumais bÅ«tų juos siekusi spręsti, praÅ¡iusi atsakovės ar kitų asmenų techninės pagalbos, konsultacijų ar pan. Apie teisinę ir techninę galimybę Atnaujinto tiekėjų varžymosi metu pasiÅ«lyme teikti minusinės reikÅ¡mės kainas, ieÅ¡kovė, bÅ«dama profesionali, pakankamai rÅ«pestinga ir atidi, privalėjo suprasti tiek iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų turinio, tiek iÅ¡ bandomojo Atnaujinto varžymosi rezultatų, taip pat įvertinusi galiojantį teisinį reguliavimÄ dėl preliminarios sutarties ir atnaujinto varžymosi procedÅ«rų santykio, galimybės pirkimo dokumentuose nustatyti kitas atnaujinto tiekėjų varžymosi sÄ lygas, nei jos nustatytos pirkime dėl preliminariosios sutarties sudarymo.

29. Vaizdo įraÅ¡as yra nesusijęs su nagrinėjama byla, nes jis darytas ne teikiant pasiÅ«lymÄ ginčo Atnaujintuose varžymuose ir yra nepatikimas, negalima įsitikinti vaizdo įraÅ¡o autentiÅ¡kumu, tinkamu kompiuterinės bei programinės įrangos veikimu, asmenų veiksmais įvedant kainÄ . bylos duomenys patvirtina, jog tiek perkančioji organizacija bandomojo Atnaujinto varžymosi procedÅ«ros metu, tiek AB „Telia Lietuva“ Atnaujintuose varžymuose, naudodamosios tuo pačiu CPO LT Elektroniniu katalogu, pateikė neigiamos reikÅ¡mės pasiÅ«lymus, kas įrodo, jog techniÅ¡kai pateikti neigiamos reikÅ¡mės kainas pasiÅ«lyme Atnaujintuose varžymuose galimybė buvo.

30. Vadovaujantis minėtose bylose konstatuotomis aplinkybėmis, Å¡ioje byloje atmestinas ieÅ¡kovo argumentai, kad Atnaujintame varžymesi pateiktas neigiamos reikÅ¡mės kainos pasiÅ«lymas akivaizdžiai neatitiko Pirkimo dokumentų (PasiÅ«lymo formos 2-os pastabos) reikalavimų, todėl turėjo bÅ«ti atmestas; kad atsakovas, vertindama Telia pasiÅ«lymÄ bei priimdama sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo de facto pakeitė Pirkimo dokumentų nuostatas ir tokiu bÅ«du pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo bei tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus, neužtikrino sÄ Å¾iningos konkurencijos Atnaujintame varžymesi.

31. Taip pat atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas ex officio konstatuoti ieÅ¡kovės nurodomo pažeidimo, susijusio su nesikreipimu į trečiÄ jį asmenį dėl neįprastai mažos pasiÅ«lytos kainos pagrindimo.

32. Neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina savaime nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti – tik tokia kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad už pasiÅ«lytÄ kainÄ jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sudaro pagrindÄ perkančiajai organizacijai atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 yra pasisakęs, jog vieÅ¡uosiuose pirkimuose iÅ¡ esmės galima ir minusinė siÅ«loma pirkimo kaina.

Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, bet ir gali turėti tikslÄ didinti konkurencingumÄ ir savo žinomumÄ , iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2014). ESTT praktikoje taip pat pripažįstama, kad viešųjų pirkimų sutartys yra atlygintinos sutartys, nepriklausomai nuo to, kokia forma atlyginama tiekėjams už jų suteiktas prekes, paslaugas ar darbus.

Toks atlyginimas gali būti ne tik mokėjimas pinigine išraiška. Viešojo pirkimo sutarties atlygintinumas gali pasireikšti ir tiekėjo galimybe gauti pajamų iš trečiųjų asmenų (ESTT sprendimas byloje Ordine degli Architetti delle Province di Milano, C-399/98, 2007 m. sausio 18 d. sprendimas byloje Jean Auroux, C-220/05).

33. Viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjančio teismo teisė iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų nėra absoliuti, negali bÅ«ti sutapatinta su jo pareiga taip veikti, ypač tada, kai galimas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas Å¡iuose santykiuose nėra akivaizdus. Å iuo atveju, kaip ir kitose minėtose bylose, be papildomo aplinkybių nustatymo ir jų įvertinimo teismas negali konstatuoti ieÅ¡kovės nurodomo tariamo pažeidimo. Be to, byloje esančių duomenų visuma nesudaro pagrindo akivaizdžiai abejoti trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos pagrįstumu. IÅ¡ byloje ginčijamo atsakovės sprendimo matyti, kad pati ieÅ¡kovė pateikė 0 Eur kainos pasiÅ«lymÄ . Vadinasi, Å¡iuo atveju teismas neturi pareigos savo iniciatyva aiÅ¡kintis aplinkybių dėl trečiojo asmens kainos pagrindimo bei konstatuoti ieÅ¡kovės nurodomo pažeidimo.

34. Vadovaujantis išdėstytu bei esant konstatuotoms esminėms ginčo aplinkybėms darytina išvada, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

35. Atmestus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal CPK 93 str., 98 str. nurodytas taisykles. Atsakovas prašė priteisti 5789,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų maksimalių tokių iÅ¡laidų dydžių, todėl priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai. Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 4239 , 93 str., 98 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bendrovės „Bitė Lietuva“ (j. a. k. 145751974) vieÅ¡ajai įstaigai CPO LT (j. a. k. 302913276) 5789,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina