2e12d0a5-90fa-4b26-b238-8dd5289eaee3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-112-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01761-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 21 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Stumbras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-5796-823/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Stumbras“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus degtinė“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo ir žalos atlyginimo.

             Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Stumbras“ 2015-09-04 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Vilniaus degtinė“ 237 455 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovei naudoti žodinį žymenį SALDŽIOS DEVYNERIOS alkoholiniams gėrimams ženklinti;

2) uždrausti atsakovei parduoti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims žodiniu žymeniu SALDŽIOS DEVYNERIOS pažymėtus alkoholinius gėrimus;

3) areštuoti alkoholinių gėrimų gamybos ir jų prekybos licencijavimo taisyklių nustatyta tvarka atsakovui išduotų gamybos, didmeninės ir / ar mažmeninės prekybos licencijose įrašytose prekybos ir alkoholinių gėrimų laikymo vietose esančius žodiniu žymeniu SALDŽIOS DEVYNERIOS pažymėtus alkoholinių gėrimų likučius;

4) areÅ¡tuoti atsakovės turimus bet kokių formų etikečių, pažymėtų žymeniu SALDŽIOS DEVYNERIOS likučius, bet kokios formos kamÅ¡telius, pažymėtus žymeniu SALDŽIOS DEVYNERIOS, ir bet kokios formos tarÄ , pažymėtÄ Å¾odiniu žymeniu SALDŽIOS DEVYNERIOS;

5) įpareigoti atsakovę nutraukti bet kokias reklamas, kitus viešus pranešimus, įskaitant skelbimus http://www.degtine.lt, kuriuose skelbiami informaciniai pranešimai ir / ar prekių vaizdai, kuriuose yra vaizduojami alkoholiniai gėrimai, pažymėti žodiniu žymeniu „SALDŽIOS DEVYNERIOS;

6) nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir / ar nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovės pinigines lėšas banko sÄ skaitose, ar esančias pas trečiuosius asmenis. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos prekių ženklų (toliau- ir PŽĮ) įstatymo nuostatas laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ne tik teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, bet ir tam, kad bÅ«tų užkirsta galimybė atsirasti ar padidėti žalai, kuri daroma dėl galimai neteisėto naudojimosi prekės ženklu.

Atsakovė savo veikloje naudoja ginčo žymenį, kurio kaip prekės ženklo registracija yra pripažinta negaliojančia dėl klaidinamo panaÅ¡umo į ieÅ¡kovo ženklus. IeÅ¡kovei tokiais atsakovo veiksmais daroma tiek materiali, tiek nemateriali žala. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti žalos atlyginimo suma yra didelė. Pagal vieÅ¡ai skelbiamus atsakovės finansinės veiklos duomenis (atsakovas bankui įkeitęs visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , turimus įrengimus ir prekių ženklus, prekių atsargas, pinigus bankų sÄ skaitose, net iÅ¡ pirkėjų gautinas sumas) yra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galimai palankus bÅ«simas teismo sprendimas nebus tinkamai įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015-09-09 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad prekių ženklų ginčuose laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali bÅ«ti ne tik užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas, bet ir užkirsta galimybė atsirasti ar padidėti žalai, kuri daroma dėl galimai neteisėto naudojimosi įregistruotu prekės ženklu. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad prevencinio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos neatsižvelgiant į konkrečioje byloje reiÅ¡kiamus reikalavimus.

IeÅ¡kovei pasirinkus savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, Å¡is pasirinkimas lemia bylos nagrinėjimo teisme ribas ir kartu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribojimus. Kadangi ieÅ¡kovė atsakovei reiÅ¡kia tik turtinį reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, o reikalavimo uždrausti atsakovei savo veikloje naudoti žymenį SALDŽIOS DEVYNERIOS ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra platesnės apimties, nei pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, todėl jos negali bÅ«ti taikomos.

Teismas konstatavo, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateikti įrodymai nepagrindžia, jog 237 455 Eur reikalavimo suma atsakovei yra didelė. Pagal viešai prieinamus atsakovės 2015-06-30 tarpinės finansinės ataskaitos duomenis, atsakovė turėjo turto už 23 770 110 Eur, iš jo ilgalaikio už 13 305 932 EUR, įsipareigojimų už 11 608 212 EUR, iš jų trumpalaikių už 9 034 089 EUR. 2015 m. sausio – birželio mėn. atsakovė turėjo 518 653 EUR pelno, 2015 m. balandžio – birželio mėn. – 362 156 EUR pelno.

Nors atsakovės turtas įkeistas iÅ¡ banko gautų kreditų užtikrinimui, pagal ataskaitÄ finansiniai įsipareigojimai bankui yra vykdomi. Taigi pagal Å¡ios ataskaitos duomenis atsakovės turtinė padėtis yra gera. Jokių kitų aplinkybių, dėl kurių nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių turtinis ieÅ¡kovės reikalavimas galėtų bÅ«ti neįvykdytas, ji nenurodė. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl atsakovės turto areÅ¡to netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė AB „Stumbras“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-09-09 nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Pagal PŽĮ 503 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemonių rÅ«Å¡is užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. pagal numatytÄ laikinųjų priemonių pobÅ«dį taikomos priemonės, kurios bÅ«tinos užkirsti keliÄ gresiantiems neteisėtiems veiksmams ar skubiai nutraukti neteisėtus veiksmus teismo galutiniam sprendimui įvykdyti. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis (prejudiciniais faktais), kurios jau nustatytos įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-02 nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-380-407/2015.

IeÅ¡kovės, kaip prekių ženklų savininkės, teisės jau yra realiai pažeidžiamos ir tokiam pažeidimui nutraukti bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones numatytas PŽĮ 503 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose. Prekių ženklų savininko reikalavimas ginti pažeistas teises gali bÅ«ti vienas iÅ¡ pasirinktųjų, o ne jų visumÄ numatyta PŽĮ 50 straipsnyje. Tačiau teismas turėtų taikyti prevencines laikinÄ sias priemones numatytas PŽĮ 503 straipsnyje. Prekių ženklų nuosavybės teisių apsaugos srityje, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės savo turiniu gali ir nesutapti su prekių ženklų savininko pasirinktu teisių gynimo bÅ«du (ieÅ¡kinio reikalavimu) (PŽĮ 50 str.).IeÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, o dydis siejamas su atsakovės pajamomis (gryna nauda), kuri gaunama atsakovei neteisėtai platinant alkoholinį gėrimÄ pažymėtÄ ginčo žymeniu.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pagal savo pobÅ«dį yra tiesiogiai susijusios su bÅ«simu teismo sprendimu nustatytinos žalos dydžiu. Jeigu atsakovei nebus uždrausta bylos nagrinėjimo metu toliau gaminti, platinti, reklamuoti žodiniu žymeniu pažymėtÄ alkoholinį gėrimÄ , tai atsakovė ir toliau galės vykdyti neteisėtus veiksmus tuo pažeisdama ieÅ¡kovės teises ir gaudamas naudos iÅ¡ neteisėtos veiklos. Dėl tokios atsakovės veiklos tik didės ieÅ¡kovės patiriamos žalos dydis.Atsakovei pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovės teisės nebÅ«tų nepagrįstai varžomos, kadangi Å¡i savo veikloje ir toliau naudoja žodinį žymenį SALDŽIOS DEVYNERIOS, kuris pagal prejudicinius faktus (Vilniaus apygardos teismo sprendimas 2014-10-17;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-02 nutartis) yra klaidinančiai panaÅ¡i į ieÅ¡kovės prekių ženklų Å¡eimai priklausančius ženklus ir klaidina vartotojus dėl prekių kilmės bei kelia asociacijas su ieÅ¡kovės prekių ženklais. Taigi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė iÅ¡ ėmės nepatirtų jokios žalos. Pagal vieÅ¡ai skelbiamus atsakovės 2015-06-30 tarpinės finansinės ataskaitos duomenis, atsakovė turėjo turto už 23 770 110 Eur. Tačiau atsakovė bankui yra įkeitusi ir perleidusi turto, kurio vertė, viso 19 212 699 Eur.

Taigi likusio atsakovės neįkeisto bankui turto vertė sudaro 4 557411 Eur, iÅ¡ kurio didžioji dalis finansinis turtas - 1 675 869 Eur (paskolos susijusiai įmonei, grupės įmonių pirkėjų skolos ir kt.), iÅ¡ankstiniai mokėjimai -211 941 Eur; kitos gautinos sumos - 288 597 Eur. Be to, 2015-08-18 atsakovė pasirašė kreditavimo sutartį su AB DNB banku 2 758 000 Eur sumai. Kredito įsipareigojimų įvykdymas užtikrintas įkeičiant AB „Vilniaus degtinė“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovė neturi pakankamai hipoteka ar įkeitimu neužtikrinto turto, kad bÅ«simas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas be jokios grėsmės. Atsakovė AB „Vilniaus degtinė“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2015-09-09 nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Ä®statymai gali nustatyti papildomas sÄ lygas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tačiau visais atvejais laikinosios apsaugos priemonės turi atlikti pagrindinę savo funkcijÄ - užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė teisme reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės turtinės žalos atlyginimÄ ir nesiekia uždrausti atsakovei savo veikloje naudoti ginčo žymenį. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - uždrausti naudoti žodinį žymenį - nėra susijusios su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu materialiniu teisiniu reikalavimu dėl 237 455 Eur priteisimo.Nors laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tinai turi sutapti su pareikÅ¡tu materialiniu teisiniu reikalavimu, tačiau svarbiausiu kriterijumi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones yra grėsmės bÅ«simojo teismo sprendimo įvykdymui paÅ¡alinimas.

Jeigu laikinosios apsaugos priemonės Å¡ios funkcijos neatlieka, tai jos negali bÅ«ti taikomos, nepriklausomai nuo to, sutampa jos su pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu ar nesutampa. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė konkretų reikalavimÄ dėl žalos, patirtos iki ieÅ¡kinio padavimo, priteisimo. Po ieÅ¡kinio padavimo ieÅ¡kovės naujai patiriama žala nesudaro bylos nagrinėjimo dalyko. IeÅ¡kovė, siekdama užkirsti keliÄ tariamai žalai atsirasti, turėtų reikÅ¡ti motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ prevencinį ieÅ¡kinį dėl uždraudimo naudoti ginčo žymenį.Vilniaus apygardos teismo 2014-10-17 sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-02 nutartimi buvo pripažinta negaliojančia atsakovės prekės ženklo „SALDŽIOS DEVYNERIOS“ registracija Nr. 61995.

Tačiau nei Vilniaus apygardos teismo 2014-10-17 sprendimu, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-02 nutartimi atsakovei nebuvo uždrausta naudoti žodini žymenį „SALDŽIOS DEVYNERIOS“. Minėtose bylose nebuvo tiriamas žodinio žymens „SALDŽIOS DEVYNERIOS“ naudojimas bei tokio naudojimo teisėtumas. Tai, kad atsakovės prekės ženklo „SALDŽIOS DEVYNERIOS“ registracija buvo pripažinta negaliojančia sudaro pagrindÄ reikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį dėl uždraudimo naudoti tokį prekės ženklÄ atsakovės komercinėje veikloje, tačiau savaime nedaro neteisėtu tokio ženklo naudojimo.

Atsakovė yra didelė įmonė (įstatinis kapitalas yra 7 078 445 Eur), akcinė bendrovė, kurios akcijomis yra prekiaujama viešai, bendrovė priklauso Prancūzijos koncernui Marie Brizard Wine and Spirits, kuris turi bendras arba antrines įmones daugiau nei 25 užsienio šalyse ir kuriam priklauso 150 pasaulyje pripažintų alkoholinių gėrimų prekių, ženklų. Atsakovė turi turto už 23 770 110 Eur, iš jo ilgalaikio turto - už 13 305 932 Eur, tuo tarpu įsipareigojimų - tik už 11 608 212 Eur.

Atsakovės nuosavas kapitalas sudaro net 12 161 898 Eur. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovės prašoma priteisti 237 455 Eur suma atsakovei nėra didelė. Šios išvados nepaneigia ir ieškovės argumentai, dėl neva didelė dalies turto įkeitimo. Turto įkeitimas bankui yra normali ir įprasta praktika bet kurios įmonės, siekiančios padidinti savo veiklos apimtis, veikloje, ir toks įkeitimas pats savaime neturi jokios įtakos nei įkeisto turto vertei, nei atsakovės turtinei padėčiai.

Turtas buvo įkeistas už banko suteiktÄ Ä¯monių grupei paskolÄ , kuriÄ planuoja panaudoti investicijoms ir veiklos plėtrai. Neįkeisti bankui turto vertė sudaro 4 557 411 Eur ir jos visiÅ¡kai pakaktų atsiskaityti su ieÅ¡kove. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Dėl papildomų įrodymų priėmimo į bylÄ apeliacinės instancijos teismePagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau Å¡ie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes.Atsakovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentams pagrįsti apeliacinės instancijos pateikė naujus įrodymus (2015-06-30 finansinę ataskaitÄ , 2015-08-31 vieÅ¡Ä praneÅ¡imÄ apie 2015 m. 6 mėnesių tarpinį veiklos rezultatÄ , 2015-04-28 vieÅ¡Ä praneÅ¡imÄ apie investicijas 2015-03-06, vieÅ¡Ä praneÅ¡imÄ dėl 2018 m. prognozių). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, jog praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjamas nepraneÅ¡us atsakovei, jai nebuvo suteikta galimybė pareikÅ¡ti atsikirtimus, paaiÅ¡kinimus ir pateikti įrodymus, sprendžia, jog Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau ir juos priima (CPK 314 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir draudimo naudoti žymenį SALDŽIOS DEVYNERIOS Kaip nurodyta pirmiau, apeliantė AB „Stumbras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame, realizuodama dispozityvumo principÄ (CPK 13 str.), pareiÅ¡kė vienintelį materialinį teisinį reikalavimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Vilniaus degtinė“ 237 455 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Tokio reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti dvejopo pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždrausti bet kokiais būdais atsakovei disponuoti žodiniu žymeniu SALDŽIOS DEVYNERIOS;

2) areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo neradus arba radus nepakankamai, pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje, kasoje ar pas trečiuosius asmenis. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo grindžiamas iÅ¡ esmės tuo, kad atsakovė neteisėtai naudoja žodinį žymenį, dėl ko apeliantei yra daroma žala. Pirmosios instancijos teismas faktinių aplinkybių, suponuojančių laikinųjų apsaugos priemonių - draudimo atsakovei iki teismo sprendimo įsiteisėjimo naudoti savo veikloje žodinį žymenį SALDŽIOS DEVYNERIOS – taikymo pagrindų nenustatė.

Apeliantė, nesutikdama su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias teisės normas, neteisingai įvertino bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , todėl ir teismo iÅ¡vada dėl Å¡ių priemonių netaikymo taip pat yra neteisinga. Su tokiais apeliantės skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as yra įvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, bet Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kituose įstatymuose numatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantė, bÅ«dama prekės ženklo savininkė, siekia, kad jai bÅ«tų atlyginta turtinė žala, kuriÄ pastaroji patyrė galbÅ«t dėl neteisėto atsakovės naudojimosi žodiniu žymeniu (PŽĮ 51 str.), todėl visiÅ¡kai pagrįstai remiasi PŽĮ nustatytu teisiniu reguliavimu, pagal kurį, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo pažeistos Å¡io įstatymo nustatytos teisės, teismas CPK nustatyta tvarka gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tinas užkirsti keliÄ gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti, tai yra:

1) uždrausti asmenims daryti gresiantį Å¡io įstatymo nustatytų teisių pažeidimÄ ;

2) įpareigoti asmenis laikinai nutraukti Å¡io įstatymo nustatytų teisių pažeidimÄ ;

3) uždrausti tarpininkui teikti paslaugas tretiesiems asmenims, kurie šiomis paslaugomis naudojasi pažeisdami šio įstatymo nustatytas teises;

4) areÅ¡tuoti, uždrausti, kad patektų į apyvartÄ , arba iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos Å¡io įstatymo nustatytų teisių objektų kopijas ir prekes, jeigu įtariama, kad jos pažeidžia Å¡io įstatymo nustatytas teises;

5) areÅ¡tuoti Å¡io įstatymo nustatytų teisių pažeidimu įtariamų asmenų turtÄ , kurį turi jie arba tretieji asmenys, įskaitant banko ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitas; taip pat reikalauti pateikti banko, finansinius arba komercinius dokumentus ar sudaryti galimybę susipažinti su Å¡iais dokumentais, jeigu pažeidimas padarytas komerciniu tikslu;

6) taikyti kitas CPK nustatytas priemones (PŽĮ 503 str. 2 d.). Kita vertus, nors PŽĮ pateikiamas specialus laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as, tačiau jų taikymo pagrindas sutampa su CPK įtvirtinu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu – tikimybe, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Pagal įstatymÄ ir teismų praktikÄ , laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais, kad jomis bÅ«tų užtikrintas įvykdymas tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje; teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nėra pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-482/2013).

Nagrinėjamu atveju apeliantė ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kia materialiųjų reikalavimų, susijusiu su ginčo žymens tolimesniu naudojimu, todėl jos procesinis reikalavimas uždrausti atsakovei bet kuriuo bÅ«du naudoti žodinį žymenį SALDŽIOS DEVYNERIOS nėra susijęs su ieÅ¡kinio reikalavimu ir objektyviai negali užtikrinti galimo apeliantei palankaus teismo sprendimo – iÅ¡siieÅ¡koti priteistÄ kaip žalos atlyginimas pinigų sumÄ â€“ įvykdymo. NepraÅ¡oma tokios laikinosios priemonės taikyti ir iki ieÅ¡kinio reikalavimo padavimo / papildymo (CPK 147 str. 3 d.).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jos netaikė.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis lemia, kad laikinosios apsaugos priemonės visada yra tik laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo (ieškinio netenkinimo atveju) arba iki teismo sprendimo įvykdymo (ieškinio tenkinimo atveju). Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas apibrėžtas CPK 150 straipsnyje, kurio 3 dalyje pasakyta, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja tik iki tol, kol teismo sprendimas yra įvykdomas.

Vadinasi, net ir apeliantei palankaus teismo sprendimo priėmimo bei Å¡io sprendimo paskesnio įvykdymo atveju laikini naudojimosi ginčijamu ženklu apribojimai, jeigu jie bÅ«tų buvę nustatyti teismo nutartimi, negalėtų tęstis neribotÄ laikÄ , jie pasibaigtų pagal įstatymÄ . Å i aplinkybė suponuoja vertinimÄ , kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės siekiama ne Å¡ioje byloje priimto bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, o kitų, vieÅ¡ai nedeklaruojamų tikslų (paveikti atsakovo elgesį, Å¡ios bylos proceso eigÄ ar panaÅ¡ių).

Todėl atsižvelgus į laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslÄ , paskirtį bei laikinÄ procesinį pobÅ«dį apeliantės skundo argumentai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė ir toliau galės vykdyti neteisėtus veiksmus, dėl ko ieÅ¡kinio suma tik didės, pripažįstami teisiÅ¡kai neaktualiais. Dėl didelės ieÅ¡kinio sumos kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo Prekių ženklų įstatymo 503 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta nuostata, jog esant pakankamam pagrindui įtarti, kad buvo pažeistos Å¡io įstatymo nustatytos teisės, teismas CPK nustatyta tvarka gali areÅ¡tuoti tokiu pažeidimu įtariamų asmenų turtÄ .

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vykstant ginčui dėl prekių ženklo neteisėto panaudojimo sukeliamų padarinių (žalos), teismas, visų pirma, turi preliminariai (prima facie) įvertinti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , kurių užtikrinimui praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tuo tarpu kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra pagrįstos prielaidos, kad bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tarp Å¡alių ginčas kilo dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės ar jo įvykdymo apsunkinimo buvimo.Apeliantė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 237 455 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimÄ dėl neteisėto apeliantės žodinio žymens naudojimo.

Sprendžiant dėl didelės ieškinio sumos kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo apeliacinės instancijos teismas iš juridinių asmenų registre paskelbto atsakovės AB „Vilniaus degtinė“ balanso nustatė, kad 2014-12-31 ši turėjo 87 954 409 Lt vertės turto, iš kurio 27 580 920 Lt sudarė ilgalaikis materialus turtas (CPK 179 str. 3 d.). Iš juridiniame asmenų registre paskelbto atsakovės AB „Vilniaus degtinė“ 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad atsakovė 2014 metais gavo 66 177 855 Lt pardavimo pajamų bei 3 800 233 Lt grynojo pelno (CPK 179 str. 3 d.).

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis matyti, kad teismuose nėra ginčų dėl negrÄ Å¾intų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės AB „Vilniaus degtinė“ (CPK 179 str. 3 d.). Atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateikti finansiniai duomenys leidžia įsitikinti, kad atsakovė yra sėkmingai bei aktyviai Å«kinę komercinę veiklÄ vykdantis subjektas, kuris turi pakankamai turto (23 770 110 Eur), galinčio užtikrinti jos, kaip rinkos dalyvio, finansinį stabilumÄ ir galimai patenkinto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl žalos priteisimo (237 455 Eur) įvykdymÄ .

Vien ta aplinkybė, jog tam tikra atsakovės turto yra įkeista kredito įstaigai, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovė neturi pakankamai hipoteka / įkeitimu neužtikrinto turto, kad galimai palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti įvykdytas be jokios grėsmės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės finansinius duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nagrinėjamu konkrečiu atveju ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė ir nesudaro savarankiÅ¡ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo (CPK 144 str. 1 d.) Apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl neteisingo atsakovės finansinių duomenų įvertinimo, sprendžiant klausimÄ dėl turto areÅ¡to taikymo, atmestini.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Apeliantės 2015-10-27 pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Å¡ioje proceso stadijoje nenagrinėtinas. Remiantis CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatomis, klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡sprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimÄ , priklausomai nuo to, koks yra bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas (principas „pralaimėjęs moka“). Ä®statymas nenumato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimÄ , bÅ«tų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo iÅ¡sprendimo rezultato.

Atitinkamai, bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios yra patirtos rengiant atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas priimant sprendimÄ byloje. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja              Dalia Kačinskienė