2e1291c6-3837-4f3f-842b-d2c067705c8f · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-103-200/2014                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-07317-2013-5                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 41.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T.

O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimo, kuriuo T. O. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 str. numatytÄ pažeidimÄ , už kurį paskirta 150 Lt bauda, T. O. įpareigotas atlyginti A. D. 100 Lt padarytÄ Å¾alÄ bei E. V. 130 Lt padarytÄ Å¾alÄ ,n u s t a t ė : T. O. nubaustas už tai, kad 2013-05-30 apie 21.37 val. Žiedų g. 26 namo kieme, Vilniuje, karučiu, tyčia subraižė automobilį „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. D., padarydamas jam 100 Lt materialinę žalÄ , ir automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. V., valdomÄ E. V., padarydamas pastarajam 130 Lt materialinę žalÄ . Taip T. O. padarė ATPK 503 str. numatytÄ pažeidimÄ .Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. O. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, nurodo, kad teismas neatsižvelgė į visus byloje buvusius įrodymus, netinkamai juos įvertino, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Ä®vykio dienÄ apeliantas karučiu vežiojo žemes palei automobilius, o tai rodo, kad jie apgadinti buvo netyčia. Jis neturėjo jokių paskatų gadinti svetimÄ turtÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra. Liudytojos parodymai paremti jos subjektyvia nuomone, kadangi ji paties įvykio nematė, tačiau savo manymÄ grindė ankstesniais jos ir kaimyno santykiais, ginčais. Be to, vertinant nubraižytÄ schemÄ matyti, kad karučio dalių bei įbrėžimų aukščiai skiriasi nuo 0,5 iki kelių cm.

Ä®brėžimai yra įstriži, o karučio dalys yra horizontalios. Net ir esant karučio rankenos ir automobilio sparno įbrėžimo aukščiui panaÅ¡iam, karutis visų pirma remtųsi į rato arkÄ , o iki sparno lieka mažiausiai 0,3 – 0,5 cm tarpas. Tai reiÅ¡kia, kad rankena negalėjo liesti sparno, jį apibrozdinti, o arkos visiÅ¡kai neliesti. Aplinkybė, kad arka nėra apibraižyta, yra užfiksuota pirminėse nuotraukose, kuomet nukentėjusieji aiÅ¡kiai identifikavo įbrėžimus, kurie, anot jų, buvo padaryti bÅ«tent apelianto karučiu.Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus atsiliepimu praÅ¡oma T.

O. skundo netenkinti, nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl jis paliktinas nepakeistas. T. O. kaltė pilnai įrodyta, sankcija jam parinkta proporcingai ir teisingai.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados pakankamai argumentuotos, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog T. O. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , t. y. 2013-05-30 apie 21:37 val. Žiedų g. 26 namo kieme, Vilniuje, karučiu, tyčia subraižė automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. D., padarydamas jam 100 Lt materialinę žalÄ , ir automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. V., valdomÄ E. V., padarydamas pastarajam 130 Lt materialinę žalÄ .Nors apeliantas neneigia aplinkybės, kad jis įvykio dienÄ kieme vežiojo žemes karučiu palei nukentėjusiesiems priklausančius automobilius, tačiau nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog jis turėjo tyčiÄ apgadinti svetimÄ turtÄ .ATPK 503 str. numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.Apeliacinio skundo iÅ¡vadÄ , kad byloje neįrodyta, jog apelianto veiksmai buvo tyčiniai, paneigia byloje esantys duomenys.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, liudytoja L. L. apylinkės teisme patvirtino, kad matė, kaip įvykio dienÄ T. O. su karučiu subraižė stovėjusius automobilius, priklausančius nukentėjusiesiems A. D. ir E. V. (b. l. 26 – 27). Tiek ji, tiek ir nukentėjusieji A. D. (b. l. 27 – 28) bei E. V. (b. l. 28 – 29) teisme nurodė, kad iki įvykio jų automobiliai nebuvo apgadinti. Liudytojai L. L. priėjus arčiau prie T. O., jis piktinosi dėl pastatytų automobilių, tačiau jų apgadinimo fakto neneigė.

Aplinkybę, kad apeliantas pykstasi su kaimynais dėl automobilių parkavimo įvykio vietoje, pripažino ir pats T. O. apylinkės teismui (b. l. 29 – 30). Konstatuotina, kad nėra pagrindo liudytojos ir nukentėjusiųjų, apklaustų teismo posėdyje, parodymus vertinti kritiÅ¡kai, kaip to praÅ¡o apeliantas skunde, kadangi jų parodymai viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė, be to, atitinka ir kitÄ bylos medžiagÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad įvertinus paties T.

O. parodymus, nėra pagrindo jais remtis: apeliantas teismui nurodė, kad jis nesubraižė nukentėjusiųjų automobilių, jie buvo apgadinti iÅ¡ anksčiau, vėliau neneigė, kad galėjo padaryti apgadinimus, tačiau tvirtino nejautęs kontakto su automobiliais. Tokie parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir atmetami kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė versija.Taigi liudytojos bei nukentėjusiųjų parodymai, aplinkybės, kad, kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos nuotraukų (b. l. 54, 56), saugiam praėjimui su karučiu Å¡alia automobilių buvo pakankamai vietos, taip pat kad buvo apgadinti du automobiliai, su kurių savininkais/vairuotojais konfliktai dėl automobilių parkavimo vyko ir anksčiau, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T.

O. karučiu tyčia subraižė kaimynų automobilius.Apelianto kaltę patvirtina ir tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl pavedimo patikrinimo (b. l.

53) bei duomenys gauti patikrinimo metu, kuomet buvo atkurtas automobilių išsidėstymas įvykio metu bei sugretinti transporto priemonių apgadinimai su įvykio vietoje T. O. naudotu karučiu, darytos nuotraukos (b. l. 54 – 59). Skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, minėto patikrinimo metu nustatyta, kad ant automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinio sparno padarytas įbrėžimas (pav. Nr. 10, b. l.

58) sutampa su kairėje pusėje ant karučio rankenos pritvirtinto atraminio metalinio strypo galo aukščiu. Automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekiniame sparne padarytas įbrėžimas taip pat sutapo su karučio lovelio aukščiu (pav. Nr. 11, 12, b. l. 59). Vertinant šias išvadas kitų byloje esančių duomenų kontekste, pripažintina, kad jos yra pakankamos apelianto kaltei pagrįsti. Apeliacinio skundo objektyviais duomenimis nepagrįsti argumentai, kad įbrėžimai yra įstriži, taip pat kad nepaliesta automobilio arka, šių išvadų paneigti negali.Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T.

O., 2013-05-30 apie 21.37 val. Žiedų g. 26 namo kieme, Vilniuje, karučiu, tyčia subraižė automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. D., ir automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. V., valdomÄ E. V., padarydamas jiems materialinę žalÄ , o tai atitinka ATPK 503 str. numatyto pažeidimo sudėtį.IÅ¡nagrinėjus bylÄ , daroma iÅ¡vada, kad T. O. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 503 str., yra įrodytas, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimo apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Minėtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutarimÄ nepakeistÄ ir T. O. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė