2e10cdb0-c0a0-4d72-9e7d-56be16eb5b69 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-2575-1049/2017 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06653-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 21.14.20 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. liepos 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. M. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2016-09-21 nutarimu A. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , t. y. už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam, kai A.

M. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,48 prom.), buvo skirta administracinė nuobauda - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams (buvęs administracinės bylos Nr. A2.6.-7541-540/2016). 2017-07-19 teisme gautas A. M. praÅ¡ymas, sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemonę anksčiau laiko. A. M. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad teisės pažeidimo jis neginčijo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jam paskirtÄ 300 eurų baudÄ sumokėjo.

A. M. praÅ¡yme taip pat nurodo, kad gyvena vienas, yra pensininkas, Å¡iuo metu gauna tik minimaliÄ pensijÄ , pragyvenimui papildomai užsidirba, rinkdamas miÅ¡ko gėrybes, Å¡iuo metu turi prižiÅ«rėti savo sergančiÄ motinÄ J. M.. Minėtai veiklai ir mamos priežiÅ«rai jam bÅ«tina turėti vairuotojo pažymėjimÄ . Teismui pateikia visas reikalingas pažymas, kurios patvirtina tai, kad padarė iÅ¡vadas dėl padaryto pažeidimo.PraÅ¡ymas atmestinas.Nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo svarbu pažymėti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos ir A.

M. praÅ¡ymas priimtas nagrinėti ir nagrinėtinas teisme.ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudÄ paskyrusiam organui (pareigÅ«nui) suteikė teisę, gavus asmens praÅ¡ymÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad teismas, priimdamas nutarimÄ ir skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nustatė A. M. minimalų – 1 metų specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Å iuo metu yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (specialiosios teisės atėmimo terminas baigiasi 2017-09-21), A.

M. paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Taigi, faktiÅ¡kai atitinkÄ didžiÄ jÄ dalį ATPK 329 str. keliamų sÄ lygų, tačiau iÅ¡ 2017-07-19 iÅ¡raÅ¡o apie A. M. galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad po 2016-09-21 nutarimo jis yra baustas administracine tvarka 2016-12-01 nutarimu pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį, t. y. už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , susijusį su pėsčiojo pareigų nesilaikymu.

Ä®statymų leidėjas ATPK 329 straipsnyje nekonkretizavo, kokio teisės pažeidimo neturi padaryti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tam, kad bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Todėl daroma iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisės atėmimo laikotarpiu neturi padaryti jokio teisės pažeidimo ir visai neturi įtakos, ar padarytas pažeidimas praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ padavimo, ar jo nagrinėjimo metu yra galiojantis, ar ne.

Å iuo atveju A. M. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė vienÄ tyčinį administracinį teisės pažeidimÄ , kuris apraÅ¡ytas tame pačiame ATPK skirsnyje (Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje), kaip ir tas, dėl kurio jam buvo atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, taigi, jau vien dėl to nėra net formalaus pagrindo spręsti ATPK 329 straipsnyje reglamentuoto specialiosios teisės sutrumpinimo klausimo. Kita vertus dėl A.

M. elgesio korekcijos teismui kelia abejonių ir tai, ar asmuo nedarys naujų, galimai ir analogiÅ¡kų pažeidimų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Å i nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes.

IÅ¡ įstatymo formuluotės iÅ¡eitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių.

Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-745/2008).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų (b. l. 10 – 15), akivaizdu, kad teisę pažeidžiantis ir su administraciniais teisės pažeidimais kelių ūkio bei transporto srityje susijęs A. M. elgesys yra ne atsitiktinis o bepasikartojantis, nuo 2002 m. jis eilę kartų buvo baustas už įvarius Kelių eismo tiesyklių pažeidimus, negana to, 2012-07-09, 2.08 val., Kaune, Geležinio Vilko g. 2, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,03 promilės girtumo laipsnis. priešingai, nei tai suvokia A.

M., jo praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su jo formalių reikalavimų, bÅ«tinų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (yra iÅ¡klausęs 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baigė papildomus vairuotojų mokymus), atitikimu, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatydamas ne tik piniginę baudÄ ar areÅ¡tÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymų leidėjas Å¡iuo metu dar labiau sugriežtino atsakomybę už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kadangi tokios veikos nuo 2017 m. sausio 1 d. yra pripažįstamos nusikalstamomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į A. M. 2012-07-09 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuris pagal Å¡iuo metu galiojančius baudžiamuosius įstatymus vertintinas kaip nusikaltimas (BK 281 str. 7 d.), teismas pabrėžia didelį pažeidėjo pavojingumÄ , ir prieÅ¡ingai nei nurodoma praÅ¡yme, neturi pagrindo tikėti teigiama jo elgesio korekcija, kadangi 2016-08-20 pažeidimas vėl buvo padarytas vairuojant transporto priemonę neblaiviam.

Teismo nuomone, prieÅ¡ pažeisdamas Kelių eismo taisykles teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Laikytina, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, todėl teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, A. M. praÅ¡ymas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, n u t a r i a : A. M. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Audrius Meilutis