2e10c83b-9ac5-4cfd-88da-ee3c63533e5f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1153-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00644-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus Universitetui dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Top Consult“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. J. kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus Universiteto 102 518,51 Eur nuostolių, padarytų neteisėtai prieÅ¡ laikÄ nutraukus 2014 m. lapkričio 19 d. Rangos sutartį RanS-50000-2666 (Saulėtekio al. 12).

2. Nurodė, kad jis yra bankrutuojančios J. įmonės „J.“ savininkas ir turi materialinį teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi, nes solidariai atsako savo turtu įmonės kreditoriams, o įmonės bankroto administratorius atsisako kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nepagrįstai prieÅ¡ laikÄ Å¡alių sudarytÄ Rangos sutartį.

3. Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto, CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto, CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto, CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 – 7 punktų reikalavimų, 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2020 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. gegužės 28 d. gautas patikslintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas pažymėjo, kad tinkamu procesinio dokumento trūkumų pašalinimu laikomas tik visų nutartyje nurodytų procesinio dokumento trūkumų pašalinimas.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, nes J. J. nenurodo asmens, kurio vardu jis teikia ieÅ¡kinį; ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, nes ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje nėra suformuluotas tikslus ir aiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, kadangi ieÅ¡kovas tik praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 102 518,51 Eur; ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, nes neatskleistos bylos faktines aplinkybes (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), atsakovo veiksmų neteisėtumas; ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 5–7 punktų reikalavimų, nes ieÅ¡kinyje nėra nurodyta ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas, informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ , ieÅ¡kovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai ieÅ¡kovas pageidauja jÄ pateikti, ir dėl ketinimo bei galimybių ginÄÄ spręsti teisminės mediacijos bÅ«du.

8. Įvertinęs ieškovo pateikto patikslinto ieškinio turinį, teismas nustatė, kad ieškovas nepašalino visų Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartyje nurodytų trūkumų, todėl konstatavo, jog ieškovo patikslintas ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, nes taip ir liko neatskleistos bylos faktinės aplinkybės (faktinis ieškinio pagrindas), atsakovo veiksmų neteisėtumas.

9. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, formuluodamas ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nenurodė, dėl kokių konkrečių priežasčių atsakovo veiksmai yra neteisėti, t. y. ieÅ¡kovas neformuluoja ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, kuriame bÅ«tų detalizuota atsakovo veiksmų neteisėtumas kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga. Liko neaiÅ¡ku, kokiais konkrečiais atsakovo veiksmais yra padaryta žala ieÅ¡kovui, koks yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamų reikalavimų bei jų dydžio.

Ä®vertinęs pateikto patikslinto ieÅ¡kinio turinį, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo pateikto patikslinto ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nėra aiÅ¡kiai ir tinkamai suformuluotas, leidžiantis teismui nustatyti teisminio nagrinėjimo ribas bei operatyviai ir visiÅ¡kai iÅ¡spręsti ginÄÄ , ginant pažeistas ginčo Å¡alių teises ir teisėtus interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Apeliantas J. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutarties ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį bei ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. ieÅ¡kovas yra individualios J. įmonės „J.“ savininkas, todėl yra solidariai atsakingas su bankrutuojančia J. įmone „J.“ prieÅ¡ kreditorius. Bankrutuojančios J. įmonės „J.“ įsiskolinimas yra 460 034,67 Eur. 10.2. Atsakovas Rangos sutarčių prisiimtais įsipareigojimais turėtų sumokėti bankrutuojančiai J. įmonei „J.“ 551 180,79 Eur už keturių bendrabučių Saulėtekio al. statybÄ . 10.3. Bankrutuojančios J.

įmonės „J.“ nemokumo administratorius UAB „Top Consult“ nesiėmė jokių veiksmų prieÅ¡ atsakovÄ , nors ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai dar 2019 m. įteikė bankrutuojančios J. įmonės „J.“ nemokumo administratoriaus įgaliotam atstovui E. S. visų bendrabučių pilnÄ medžiagÄ . Teikiant 2020 m. gegužės 19 d. netiesioginį (pataisytÄ ) ieÅ¡kinį, jau buvo praėję 8 mėnesiai nuo dokumentų įteikimo. Å io atskirojo skundo raÅ¡ymo metu jau yra praėję 9 mėnesiai, tačiau J.

įmonės „J.“ nemokumo administratorius jokių veiksmų nesiima. 10.4. Pagrindiniai atsakovo neteisėti veiksmai J. įmonės „J.“ atžvilgiu, o tuo pačiu ir ieÅ¡kovo asmeniÅ¡kai atžvilgiu, dėl kurių statybos darbus pagal Rangos sutartį Nr. RanS-50000-2666, kuriÄ ieÅ¡kovas pasirašė asmeniÅ¡kai, nebuvo galima baigti iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., nes atsakovas neleido J. įmonei „J.“ dirbti pagal prie Rangos sutarties Nr. RanS-50000-2666 pridėtÄ Ä¯kainotÄ veiklos grafikÄ , kuris yra neatskiriama sutarties dalis.

Be to, atsakovas, pažeisdamas Rangos sutartimi priimtus įsipareigojimus, visokeriopai stabdė darbų eigÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Tačiau konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ , įtvirtinta CPK 5 straipsnyje, nereiÅ¡kia, kad egzistuoja galimybė kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bylos iÅ¡kėlimo bet kokiu bÅ«du ar forma. PrieÅ¡ingai, siekiant užtikrinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba ir kartu nepažeisti civilinio proceso įstatyme įtvirtintų principų – proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo bei operatyvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir jų rungimosi, CPK nustato aiÅ¡kiÄ tvarkÄ kaip turi bÅ«ti įgyvendinama kreipimosi į teismÄ teisė.

IeÅ¡kiniui, kaip specialiam Å¡alies procesiniam dokumentui, kuriuo inicijuojama civilinė byla, keliami imperatyvÅ«s turinio ir formos (CPK 111, 135 straipsniai), o taip pat teismingumo reikalavimai (CPK IV skyrius), kurių privalo laikytis kiekvienas teismui pareiÅ¡kimÄ ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo.

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi apeliantui taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , pripažinęs, kad apelianto paduotas pradinis netiesioginiu pavadintas ieÅ¡kinys neatitinka minėtų aiÅ¡kumo ir apibrėžtumo reikalavimų, t. y. teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys neatitiko CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, nes J. J. nenurodo asmens, kurio vardu jis teikia ieÅ¡kinį; ieÅ¡kinys neatitiko CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, nes ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje nebuvo suformuluotas tikslus ir aiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, kadangi ieÅ¡kovas tik prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 102 518,51 Eur; ieÅ¡kinys neatitiko CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, nes nebuvo atskleistos bylos faktinės aplinkybės (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), atsakovo veiksmų neteisėtumas; ieÅ¡kinys neatitiko CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 – 7 punktų reikalavimų, nes ieÅ¡kinyje nebuvo nurodyta ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas, informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ , ieÅ¡kovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai ieÅ¡kovas pageidauja jÄ pateikti, ir dėl ketinimo bei galimybių ginÄÄ spręsti teisminės mediacijos bÅ«du.

13. IeÅ¡kovas, Å¡alindamas teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartyje nurodytus pradinio netiesioginio ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pateikė teismui patikslintÄ netiesioginį ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovo pateikto patikslinto netiesioginio ieÅ¡kinio turinį, nustatė, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino visų minėtoje nutartyje nurodytų trÅ«kumų, t. y. ieÅ¡kovo patikslintas netiesioginis ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, nes taip ir liko nenurodytos bylos faktinės aplinkybės (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), atsakovo veiksmų neteisėtumas.

14. Susipažinęs su apelianto pradiniu bei patikslintu netiesioginiu ieškiniu, o taip pat su atskirojo skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad kliūtys apelianto netiesioginiam ieškiniui priimti ir civilinei bylai iškelti šiuo konkrečiu atveju liko nepašalintos.

15. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Faktinis ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas turi bÅ«ti suformuluoti taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises.

IeÅ¡kovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų. Todėl teismas, priimdamas ieÅ¡kinį ir rengdamas bylÄ teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos bÅ«tų aiÅ¡kios, ieÅ¡kinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai, iÅ¡vengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019).

Minėtus ieÅ¡kinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ , todėl kai iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ ir kokio rezultato yra siekiama, taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas.

16. Pažymėtina, kad įstatyme įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s, o jų nesilaikymas asmeniui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas bÅ«tent ir sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio. Teismo nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ar, kaip nagrinėjamu atveju, atsiradus naujoms procesinėms kliÅ«tims priimti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai).

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, patikslinęs netiesioginį ieÅ¡kinį, nurodo, kad yra bankrutuojančios įmonės „J.“ savininkas, todėl yra solidariai savo asmeniniu turtu atsakingas įmonės kreditoriams. Tvirtina, kad atsakovas neteisėtai nutraukė rangos sutartį, sudarytÄ tarp Å¡iuo metu jau bankrutuojančios įmonės „J.“ ir atsakovo, todėl liko skolingas 102 518,51 Eur. Pažymi, kad atsakovas neleido bendrovei vykdyti jų sudarytÄ rangos sutartį.

18. Kaip jau minėta, visų pirma, atkreiptinas dėmesys į procesinio dokumento, kuriuo inicijuojamas teisminis ginčas, turinio svarbÄ tuo aspektu, kad pats teismas yra saistomas ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių bei suformuotų reikalavimų ir nei ieÅ¡kinio priėmimo metu, nei pradėjęs nagrinėti bylÄ teismas negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis asmuo nesirėmė reikÅ¡damas reikalavimÄ , t. y. negali peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis) ar, juo labiau, pats suformuluoti tokius ieÅ¡kinio elementus už inicijuojantį teisminį ginÄÄ asmenį – ieÅ¡kovÄ . Kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų dispozityvumo ir bylos Å¡alių (ieÅ¡kovų, atsakovų) lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principams (CPK 13, 17 straipsniai). Todėl teismui priėmus netinkamai parengtÄ ieÅ¡kinį, kurio pagrindas ir (ar) dalykas nėra visiÅ¡kai tiksliai ir aiÅ¡kiai identifikuojamas, neabejotinai bÅ«tų suvaržytos kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės, Å¡iems neturint galimybės iÅ¡dėstyti savo pozicijos dėl tų reikalavimų ar nurodyti savo argumentų (CPK 12, 142 straipsniai). Minėtas aplinkybes, atsisakydamas priimti nagrinėti apelianto ieÅ¡kinį, pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas. 19.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į paties apelianto suformuluotÄ reikalavimÄ , jis privalėjo nurodyti konkrečias faktines aplinkybes, t. y. kokius, jo manymu, neteisėtus veiksmus atliko atsakovas, kurie lėmė įmonės nuostolių atsiradimÄ , taip pat pridėti tai pagrindžiančius įrodymus. Nors apeliantas patikslinęs netiesioginį ieÅ¡kinį, nurodė, kad atsakovas, jo manymu, pažeidinėjo rangos sutarties sÄ lygas bei trukdė vykdyti jų sudarytÄ sutartį, tačiau pastebėtina, jog iÅ¡ nurodytų atsakovo veiksmų, nėra aiÅ¡ku, kokias tiksliai aplinkybes reikia iÅ¡tirti ir įvertinti, kad bÅ«tų galima nustatyti tiesÄ byloje ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 185 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas siekdamas teisminės gynybos, turi aiÅ¡kiai apibrėžti ieÅ¡kinio ribas bei nurodyti tik su atsakovo, jo manymu, neteisėtais veiksmais susijusias aplinkybes, t. y. kaip konkrečiai Å¡iuo atveju atsakovas pažeidė jų sudarytÄ rangos sutartį, ko pasėkoje jam turėtų kilti atsakomybė ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

20. Pažymėtina, kad tinkamu ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimu laikomas tik visų nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas, o dalies ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, leidžiančiu teismui taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalį, t. y. laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. IÅ¡ pateikto procesinio dokumento turinio tebėra neaiÅ¡ku, kokių subjektinių teisių pažeidimu remiamasi, kokiomis aplinkybėmis, konkrečiais faktiniais duomenimis grindžiamas atsakovui reiÅ¡kiamas reikalavimas, todėl pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ procesinį dokumentÄ , kurį teismas reikalavo patikslinti, tinkamas civilinis procesas nėra įmanomas.

21. IeÅ¡kovui dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinama, kad tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ . IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę, paÅ¡alinęs procesinio dokumento trÅ«kumus, pakartotinai pateikti teismui procesinį dokumentÄ , taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog jis turi teisę pasinaudoti advokato paslaugomis, siekiant operatyvaus ir tinkamo pareiÅ¡kėjo teisių gynimo, o tuo atveju, jeigu jo turtas ir metinės pajamos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių, jis turi teisę Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPÄ®) nustatyta tvarka kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (adresas:

Odminių g. 3, Vilnius, tel. 8 700 00 211) dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Dėl bylos procesinės baigties 22. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybės, teismų praktikÄ ir aktualų teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvais pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė