2024-05-13 Nr. BB-2554-1-03-2-00430-2021-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-1656/2024

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00430-2021-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Albino Antanaičio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. S. gynėjos advokatės Ivetos Vitkutės - Zvezdinienės kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 17 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistojo gynėja kasaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 17 d. nutartį ir baudžiamąją bylą A. S. nutraukti.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad baudžiamąją bylą dėl non bis in idem apeliacinės instancijos teismas išsprendė netinkamai, nes šioje byloje pareikštas A. S. kaltinimas yra bylos, kurioje A. S. jau yra nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį už 7 „John Deere“ traktorių įsigijimą, tąsa. Pradėtas pakartotinis baudžiamasis persekiojimas pripažįstant A. S. kaltu, lėmė ir netinkamą A. S. veikos vertinimą daugeto požiūriu. A. S. vienu metu, tą pačią dieną 2015 m. lapkričio 3 d. kreipdamasis į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą Klaipėdos rajono savivaldybėje, pateikdamas suklastotus dokumentus, registravo UAB „A“ vardu du traktorius, t. y. atliko analogiškus, vienu metu veiksmus, tačiau už vieną 2016 m. A. S. nuteisiamas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, o už antrą - 2023 m. pagal 300 straipsnį, tai rodo netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą. Tai, kad ikiteisminiai tyrimai buvo išskaidyti į du atskirus dėl tų pačių teisiškai tarpusavyje susijusių reikšmingų faktinių aplinkybių, nebuvo pasinaudota bylos atnaujinimo institutu ir lėmė, kad pakartotinai persekiojamo A. S. veika nebuvo kvalifikuota kaip pavienė tęstinė veika. A. S. teisinės padėties pasunkinimas pasireiškė tuo, kad jis buvo teisiamas ne kaip padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą, o kaip būdamas teistas. Teismas netinkamai išsprendė faktą dėl pakartotinio A. S. baudžiamojo persekiojimo non bis in idem principo prasme, todėl padarė esminį proceso pažeidimą, bei netinkamai pritaikė baudžiamojo proceso įstatymą, kuriuo buvo neteisingai išspręstas baudžiamosios bylos nutraukimo klausimas BPK 3 straipsnio 6 punkto pagrindais.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y., ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistojo gynėja kritikuoja abiejų instancijų teismų atliktą įrodymų vertinimą ir nesutinka su jų pagrindu nustatytomis bylos aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados, kad A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje. Gynėja teigia, kad nuteisus V. S. dėl iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, kurios buvo konstatuotos ir kitoje baudžiamojoje byloje (kurioje A. S. pripažintas kaltu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį dėl 7 nusikalstamų veikų ir nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu), buvo pažeistas non bis in idem principas.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Pagal kasacinio teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju dėl analogiškų nuteistojo gynėjos apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu, baudžiamojo įstatymo taikymu, draudimu bausti už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą (non bis in idem), išsamiai pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad minėtose baudžiamosiose bylose A. S. nuteistas už skirtingas nusikalstamas veikas, nusikaltimų dalykai skiriasi, veikos padarytos dėl skirtingų objektų – taigi kaltinimai aptartose bylose nei dėl veikų, nei dėl paties kaltinimo apimties nesutampa. Aplinkybė, jog pirminis ikiteisminis tyrimas, iš kurio paskesniais etapais, turint tam teisinį pagrindą, buvo išskiriami kiti ikiteisminiai tyrimai, buvo pradėtas pagal duomenis, kuriuose buvo reikšminga informacija, susijusi su Švedijos karalystėje pavogtais traktoriais „John Deere“, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad byloje pažeistas non bis in idem principas, nes Jonavos apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-217/2016 ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal visai kitas faktines aplinkybes, o kaltinimas joje nuo pareikšto kaltinimo nagrinėjamoje byloje skiriasi tiek pagal veikų pobūdį, tiek pagal jų sunkumą. Kaip nurodyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00430-21) nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (disponavimas suklastotu dokumentu) ir 216 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimas), susijusios su visai kita žemės ūkio technika, nei Jonavos rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje, o būtent su 3 traktoriais – „John Deere 6125R“, kurio identifikavimo numeris (VIN) 1L06125RJEP789047; „John Deere 6920“, kurio identifikavimo numeris (VIN) L06920G496704 ir „John Deere 7530 Premium“, kurio identifikavimo numeris (VIN) L07530P548200 (suklastotas (VIN) L07530P560624).

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra pateikta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. S. gynėjos advokatės Ivetos Vitkutės - Zvezdinienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Rima Ažubalytė

Albinas Antanaitis