2e0fe20e-8daa-4aaf-b4cc-889d64d73e97 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A.2.6.-310-266/2015                              Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00256-2015-3                              Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52.3                              ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS            N U T A R I M A S                                                      2015 m. rugsėjo 16 d.

                                           Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., jo atstovui advokatui Dariui Karveliui,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Laurai LaurinavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: A. Č., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2015 m. birželio 14 d., apie 03:00 val., MickÅ«nų k., Anykščių r. sav., vairavo transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais A. Č. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

A. Č. posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ jis dirbo savo garaže (duomenys neskelbtini) kaime. Vakare, apie 19 valandÄ pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Buvo vietiniai ir posÅ«nis. Vakare prie garažo privažiavo senas pažįstamas A. K.. Jis važiavo pro Å¡alį, buvo seniai nesimatę, prieÅ¡ tai susiskambino ir užvažiavo. Jam begeriant garaže, atėjo jo žmona ir jiedu susipyko, nes jis buvo užgėręs. Žmonai išėjus, jis liepė A.

K. jį vežti į SenÄ jÄ sodybÄ prie MickÅ«nų, kad dar nusipirktų degtinės . Tai buvo 2 valanda nakties. Važiavo jo automobiliu AUDI A6, kuriÄ vairavo A. K.. Kai A. K. suko į sodybos keliukÄ , jį sumėtė ir jie nuvažiavo į pievÄ . A. K. bandė atbulomis iÅ¡važiuoti į keliukÄ , tačiau nepavyko, automobilis pasikabino ant dugno. Tuomet A. K. išėjo ieÅ¡koti pagalbos. Kai A. K. išėjo, tai jis persėdo už vairo ir pasukęs raktelį įjungė Å¡viesas, nenorėjo, kad automobilis bÅ«tų be Å¡viesų.

IÅ¡važiuoti nebandė, nes automobilis buvo pakibęs. Nežino kiek laiko sėdėjo automobilyje, kai privažiavo policijos maÅ¡ina. PareigÅ«nai pamatė, kad jis neblaivus, tai tikrino jo girtumÄ , o po to surašė protokolÄ , kad vairavo automobilį neblaivus. Kadangi jis girtas automobilio nevairavo, todėl ir nesutinka dėl jam inkriminuoto pažeidimo. A. K. prie automobilio nesugrįžo. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovė Laura LaurinavičiÅ«tė paaiÅ¡kino , jog nurodytu laiku policijos pareigÅ«nai patruliuodami nurodytu marÅ¡rutu, MickÅ«nų kaimo teritorijoje pastebėjo automobilį AUDI A6 , kuris buvo pakibęs ant griovio kraÅ¡to ir kurio vairuotojas bandė iÅ¡ jo iÅ¡važiuoti, bet jam nepavyko. PareigÅ«nai sustojo ir nustatė, jog už automobilio vairo sėdėjo neblaivus A.

Č.. Kitų žmonių nebuvo. Kadangi neblaivus A. Č. bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, tai jam pareigÅ«nas ir surašė protokolÄ , jog A. Č. vairavo automobilį neblaivus. Nei tÄ dienÄ , nei vėliau į policijos komisariatÄ nebuvo atvykęs A. Č. su tuo asmeniu, kaip jis nurodo, todėl ji mano, jog pareigÅ«nas pagrįstai surašė A. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Å iuo metu pareigÅ«nas M. G. dėl raktikaulio lūžio nedirba. VisÄ Ä¯vykių eigÄ pareigÅ«nas M.

G. iÅ¡samiai nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime. SuraÅ¡ant dokumentus buvo daromos garso įraÅ¡as, tačiau dėl techninių kliūčių jo teikti teismui negali. Liudytojas Saulius Pakėnas parodė, jog 2015m. birželio 14d., dirbo kartu su M. G.. Naktį, apie 3 valandÄ , važiavo į Svėdasus. MickÅ«nų kaime ties Bražūno kaimo turizmo sodybÄ , pamatė griovyje AUDI A6. Už automobilio vairo sėdėjo , kaip vėliau nustatė , A. Č.. Jis buvo neblaivus. Pagal judėjimo kryptį automobilis važiavo nuo Anykščių pusės .

Po to nuvažiavo nuo kelio ir važiavo tarp medžių, o po to atsitrenkė į tvorÄ ir jÄ palenkė Pagal automobilio ratų pėdsakus buvo matyti, jog buvo bandyta iÅ¡važiuoti  važiuojant palei tvorÄ , buvo bandyta apsisukti ir vieno apsisukimo metu , matyt neįvertino, jog yra arti kelias ir automobilis pasikabino. Automobilio galinė dalis buvo statmenai kelio RadiÅ¡kis-RokiÅ¡kis, o priekinė dalis nukreipta į BražiÅ«no sodybÄ . Liudytojas nematė ar automobilis judėjo, nes jo kitokia darbo specifika, o tuo tarpu jo kolega M.

G. pastebėjo, jog vairuotojas bandė iÅ¡ griovio iÅ¡važiuoti. M. G. pildė dokumentus, nes turi tokiÄ teisę, o jis tik sėdėjo Å¡alia. IÅ¡ pradžių A. Č. buvo labai girtas, tačiau vėliau prablaivėjo, nes jie įvykio vietoje užtruko apie 2 valandas. Buvo iÅ¡kviestas tralas automobilio iÅ¡vežimui. A. Č. pripažino faktÄ , jog vairavo neblaivus, tačiau tai sakė ne protokolui. Liudytojas G. S. parodė, jog nurodytu laiku, naktį jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir nurodė vykti link Svėdasų, kad parvežtų iÅ¡ įvykio vietos automobilį.

Jis su tralu atvyko į nurodytÄ vietÄ . Automobilis Audi buvo pakibęs ant dugno. Jo užpakaliniai ratai buvo pakibę ore. Jis prikabino automobilį , jį iÅ¡traukė ir , užkėlęs ant tralo, parvežė iki vairuotojo namų. A. Č. iÅ¡ matymo pažįsta. Atvykęs į vietÄ jis nebandė sėsti už automobilio vairo ir bandyti iÅ¡važiuoti, nes nepraktikuoja sėsti už svetimo automobilio vairo. Tokiu atveju automobilį užtraukia ant tralo ir nuveža kur reikia. Kada vežė automobilį į A.

Č. namus, tai kartu važiavo ir A. Č.. Jis nieko nepasakojo, kas įvyko, o jis jo neklausinėjo. Liudytoja I. Č. parodė, jog tÄ dienÄ vyras A. Č. dirbo garaže, kuris yra (duomenys neskelbtini) kaime. Vakare apie 22 valandÄ ji sulaukė savo sÅ«naus ir jis pasakė, jog A. Č. girtauja garaže. Ji jo laukė ir nesulaukusi apie 2 valandÄ atėjo į garaÅ¾Ä . Ten rado iÅ¡gėrusį savo vyrÄ ir jo draugÄ vardu Audrius. Ji su vyru susipyko. Tuomet jis sėdo į savo automobilį AUDI A6 ir kartu su Audrium iÅ¡važiavo.

Automobilį vairavo Audrius. Vyras sugrįžo tik ryte ir pasakė, kad turi problemų. Be to, A. Č. kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje surinktais įrodymais – 2015-06-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-32323012-15, asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. Č. buvo nustatytas sunkus 2,62 promilių girtumo laipsnis, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS patrulių bÅ«rio patrulio M.

G. 2015-06-14 d. tarnybiniu pranešimu. Surinkti įrodymai patvirtina, kad 2015 m. birželio 14 d., apie 3 val. Mickūnų kaime Anykščių rajone , A. Č. vairavo automobilį AUDI A6 AVANT valst., Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūno S.Pakėno parodymams, kurie aiškūs , nuoseklūs ir detalūs, bei policijos pareigūno M. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame smulkiai aprašytos įvykio detalės. Šie pareigūnai ankščiau A.

Č. nepažinojo. Teismas netiki A. Č. parodymais, jog tÄ vakarÄ jis automobilio nevairavo. Tai vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Teisme buvo apklausta A. Č. žmona I. Č., kuri tvirtino, jog matė, kaip nuo garažo iÅ¡važiavo ir mažinÄ vairavo ne jos vyras, o vyro draugas Audrius. Å ie liudytojos parodymai nepatvirtina, jog visÄ keliÄ iki įvažiuojant į griovį, automobilį vairavo ne jos vyras. Be to, šį moteris yra pažeidėjo žmona, todėl ji gali bÅ«ti suinteresuota bylos baigtimi ir duoti parodymus palankius pažeidėjui.

Tik perdavus administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯ teismÄ , A. Č. pradėjo teigti, jog automobilį vairavo ne jis , o jo senas pažįstamas A. K.. Apie šį asmenį jis nenurodė policijos pareigÅ«nams. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A. Č. nurodė: „Ne aÅ¡ vairavau automobilį, o dabar negaliu nurodyti kas galėjo vairuoti man priklausantį automobilį.“ Kaip matyti , į teismo posėdžius A. K. neatvyko, nors jį kvietė ir teismas pagal pažeidėjo nurodytÄ adresÄ ir pats pažeidėjas, kaip jis teigė, telefonu kalbėjo su A.

K., tačiau jis neatvyko ir nepateikė teismui jokių paaiÅ¡kinimų dėl pažeidimo, kuriuo kaltinamas A. Č.. Tokiais A. Č. parodymais teismas netiki, nes , įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. Č. pateikdamas teismui asmenį , įvardintÄ A. K. , neva vairavusį jo automobilį įvykio metu, tokiu bÅ«du nori iÅ¡vengti numatytos administracinės atsakomybės už padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ . Kaip byloje nustatyta, įvykio vietoje pareigÅ«nai užtruko apie dvi valandas.

Per tÄ laikÄ A. K. prie automobilio nepasirodė . Kaip A. Č. teigė jis buvo išėjęs ieÅ¡koti pagalbos. Ä®vykis įvyko kelyje, Å¡alia kurio yra kaimo turizmo sodyba, „Senoji sodyba“, todėl toli eiti ieÅ¡koti nereikėjo. A. K. neatvyko į policijos komisariatÄ ir sekančiÄ dienÄ , neatvyko ir į teismÄ . Pats A. Č. teismui nepateikė jokių įtikinančių įrodymų, jog jo automobilį tÄ naktį vairavo ne jis, o jo pažįstamas A. K.. A. Č. teigė, jog jis nebandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, o tik sėdėjo savo automobilyje už vairo ir buvo įjungęs Å¡viesas.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad įrodinėjant minėtų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, bÅ«tina nustatyti pažeidimų objektyviÄ jÄ pusę apibÅ«dinančiÄ aplinkybę – aktyvius pažeidėjo veiksmus, t. y. transporto priemonės vairavimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o minėtų normų taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007).

Byloje yra policijos pareigÅ«no M. G. tarnybinis praneÅ¡imas , kuriame pareigÅ«nas nurodė, jog automobilis AUDI A6 buvo nuvažiavęs nuo kelio į griovį ir buvo pasikabinęs, o A. Č. smarkiai gazuodamas , tai pirmyn, tai atgal , taip bandė iÅ¡ griovio iÅ¡važiuoti , o tai laikytina transporto priemonės vairavimu. Dėl sveikatos bÅ«klės pareigÅ«nas M. G. nebuvo apklaustas teismo posėdyje, tačiau jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos įvykio aplinkybės sutampa su kitomis byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl teismas, priimdamas nutarimÄ , visiÅ¡kai remiasi policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu. A.

Č. vairavo automobilį neblaivus, nes jam įvykio vietoje buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,62 promilės. Surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog tÄ naktį A. Č. , bÅ«damas neblaivus vairavo savo automobilį , kelio posÅ«kyje nesuvaldė automobilio ir nuo kelio nuvažiavo. Teismas, skirdamas A. Č. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baustas už KET pažeidimus, turi kitų galiojančių nuobaudų.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, A. Č. skirtina nuobauda numatyta sankcijos vidurkyje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 302 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja n u t a r i a :A. Č. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 723 EUR (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001.Mokant baudÄ , mokėjimo pavedime turi bÅ«ti nurodytas bylos numeris ROIK:07-15-9368218. Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.). IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Zita Gavėnienė             Â