2e0fd5ba-04b9-4891-8ead-bf4e401e4fa9 · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-25-515/2013 m.Teisminio proceso Nr.:4-32-3-00611-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;39.2.;45.4.2.;45.4.3.;45.4.7.;52.3.PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 17 d.Pasvalys                                                                                                     Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Šidagis,sekretoriaujant Laimai Gučaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

B. atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui, iÅ¡nagrinėjęs A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,  n u s t a t ė : A. B. 2012 m. lapkričio 03 d. apie 1354 val., Pasvalio r., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 44 kilometre, vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio ne tam skirtoje vietoje. Transporto priemonę vairavo su akivaizdžiais girtumo požymiais, pasitikrinti neblaivumo atsisakė.

Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Nurodė, jog 2012 m. lapkričio 03 d. jam reikėjo važiuoti susitikti su draugais prie Latvijos sienos. Jis buvo išgėręs, todėl paprašė K., kad jis jį pavežtų.

Jis pasiskolino maÅ¡inÄ iÅ¡ E. D.. Jie nuvyko iki Latvijos sienos. Ten pasikalbėjo su savo draugais, dar ten iÅ¡gėrė ir po to keliavo atgal. Iki Pasvalio liko 10 km., jis maÅ¡inoje užmigo ir miegojo keleivio sėdynėje. Likus maždaug 10 km. iki Pasvalio, jį pažadino K. ir pasakė, kad jam užkiÅ¡o ir jis užstrigo, todėl pats negali iÅ¡važiuoti ir iÅ¡vyko ieÅ¡koti kas galėtų iÅ¡traukti maÅ¡inÄ . Apie 1345 val. jam pasidarė maÅ¡inoje Å¡alta, todėl jis persėdo į vairuotojo sėdynę, kad galėtų užvesti maÅ¡inÄ ir pasiÅ¡ildyti.

Nesugebėjo užvesti maÅ¡inos. Labai greitai atvyko policijos pareigÅ«nai ir pradėjo belsti į maÅ¡inÄ , sakyti, kad girtas važiuoja. Jis paaiÅ¡kino policijai, kad ne jis vairavo automobilį. Sakė, kad draugas važiavo ir dabar jis išėjęs ieÅ¡koti pagalbos. Policijos pareigÅ«nas surašė protokolÄ . Po to iÅ¡vežė maÅ¡inÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas praÅ¡o bylÄ nutraukti.Liudytoja D. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. lapkričio 03 d. apie 1400 val. buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas nuvykti į VIA Baltika keliÄ , kur neblaivus asmuo yra nuvažiavęs nuo kelio, vaikÅ¡to po keliÄ .

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , pamatė automobilyje sėdintį minėtÄ asmenį. Automobilis buvo užvestas. Jis automobilyje miegojo. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad vaikÅ¡to. Pravažiuojantys asmenys pranešė, kad vaikÅ¡to po keliÄ . Kitų asmenų prie automobilio nebuvo.Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. lapkričio pradžioje gavo praneÅ¡imÄ , kad kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga nuo kelio nuvažiavęs (duomenys neskelbtini) markės automobilis, kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Nuvykus į 44 kilometrÄ , pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, ant kelio Å¡laito užbuksavęs. Variklis buvo įjungtas. Vairuotojas B. miegojo vairuotojo vietoje. Jis dokumentų nepateikė, atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Už asmens dokumentų nepateikimÄ jį pristatė į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui. Vėliau jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. Pažeidėjas buvo vienas, miegojo vairuotojo vietoje.Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet tai buvo lapkričio pabaigoje ir žino, kad buvo daug sniego.

Visureigiu Å¡eÅ¡tadienio popietę važiavo į namus iÅ¡ Biržų kraÅ¡to keliu VIA Baltika. Pamatė Å¡alia Pasvalio nuo pagrindinio kelio nuvažiavusį automobilį. Važiavo kartu su draugu. Sustojo pagelbėti. Bijojo, kad nebÅ«tų aukų ar sužeistų. Å alia automobilio (duomenys neskelbtini) stovėjo vyriÅ¡kis. Jis buvo pasiruošęs užkabinti trosÄ . Buvo pasiruošę pagelbėti. Jis ir kolega pamatė, kad žmogus neriÅ¡liai kalba, sunkiai vaikÅ¡to. IÅ¡sigando, kad jis gali bÅ«ti neblaivus ir atsisakė traukti iÅ¡ įvykio vietos.

Buvo Å¡alta, bijojo, kad žmogui neatsitiktų nelaimė, paskambino pagalbos telefonu, kad informuoti, jog paliko žmogų. Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. B. pažįsta, draugas. Praeitų metų lapkričio pradžioje važiavo. A. B. paprašė jo pavairuoti automobilį, nes norėjo iÅ¡gerti. Važiavo link Latvijos sienos. Kavinėje ar bariuke pasėdėjo, draugas ten iÅ¡gėrė. Važiavo atgal. Jis vairavo automobilį. Maždaug apie pietus įvyko įvykis. Vairuojant maÅ¡inÄ , iÅ¡ priekio maÅ¡ina lenkti norėjo, iÅ¡lindo prieÅ¡ eismÄ ir jis pasisuko deÅ¡iniau.

Greičio didelio nebuvo, truputį maÅ¡inos priekis įslydo į griovį. Bandė iÅ¡važiuoti, bet nepavyko. IÅ¡sitraukė trosÄ , bandė stabdyti maÅ¡inas. Sustojo kažkoks vyras. Gal jis iÅ¡sigando, nes buvo juodas (duomenys neskelbtini), langai tamsinti, kažkÄ suburbuliavo ir nuvažiavo. Jis išėjo ieÅ¡koti pagalbos. Grįžęs nieko neberado. Susiskambino ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad nutempė. Kol jis ieÅ¡kojo pagalbos, A. B. miegojo keleivio sėdynėje. Jį paliko miegantį keleivio sėdynėje ir išėjo ieÅ¡koti pagalbos.Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų policijos pareigÅ«nų D.

T., A. P., liudytojo A. V. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė įgalioti policijos pareigÅ«nai.Policijos pareigÅ«nai, tai yra D. T., A. P., savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 3-4), taip pat ir teismo posėdžio metu nurodė, kad bÅ«tent A.

B. sėdėjo transporto priemonės vairuotojo vietoje ir daugiau nei vieno žmogaus įvykio vietoje nebuvo. Atsižvelgus, jog minėti liudytojai yra Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai ir nebuvo anksčiau pažįstami su A. B., daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Tokius pareigūnų parodymus taip pat patvirtina teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. V., kuris asmeniškai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo.

A. B. nuo pažeidimo padarymo momento, jokių aplinkybių dėl įvykio neaiškino, prašymų nereiškė, nenurodė, kad ne jis vairavo transporto priemonę. Tik praėjus ilgesniam laikui pradėjo teigti, jog automobilį vairavo ne jis, o D. K. (b.l. 31-32). Liudytojo D. K. parodymai vertintini kritiškai, kadangi jis yra A. B. draugas, nori padėti jam išvengti administracinės atsakomybės.Be to, A. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), patrulio A. P. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), postinės D.

T. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmenį pažyma (b.l. 7-8), vairuotojų registro įraÅ¡o peržiÅ«ros pažyma (b.l. 9), pažyma apie baustumÄ (b.l. 10-12), pažyma apie registruotÄ kelių transporto priemonę (b.l. 13), skaitmenine laikmena su garso įraÅ¡u (b.l. 39), kita bylos medžiaga.A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad jis baustas administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies kelių eismo taisyklių pažeidimus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 36 str.).

A. B. dirba, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., jam administracinis areÅ¡tas neskirtinas.Skiriant nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., atsižvelgiama į A. B. padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., n u t a r i a : Pripažinti, kad A. B. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d.A.

B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirti 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. skirti 20 (dvideÅ¡imties) Lt baudÄ .A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 100 (Å¡imto) Lt baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus A. B. skirti 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Vitalijus Šidagis