2e0e45b2-bb59-4fbb-9d5d-3192ad91b377 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                          Civilinė byla Nr. 2A-246-278/2017Teisėjas Arvydas Jasonas                                   Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03317-2016-6                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                2.3.2.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus A. G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4332-837/2016 pagal pareiÅ¡kėjų L.

R. ir T. R. praÅ¡ymÄ iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims AB SEB bankui, A. G., M. M. dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai L. R. ir T. R. prašė teismÄ nutraukti (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ bendru sutikimu bei patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

2. Nurodė, kad tarpusavio santykiai yra paÅ¡liję jau seniai, iÅ¡ esmės skiriasi jų interesai, nuo 2015 m. gruodžio mėnesio nebegyvena kaip sutuoktiniai, santuoka yra tik formali ir jos atkurti nebeįmanoma. Teigė, jog tolimesnis buvimas santuokoje neteko prasmės, todėl abu nutarė santuokÄ nutraukti bendru sutikimu. Nurodė, kad santuokoje gimė du sÅ«nÅ«s R. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurie Å¡iuo metu yra nepilnamečiai ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, auklėjimo, vaikų bei tarpusavio iÅ¡laikymo, pavardžių, turto pasidalijimo bei atsiskaitymo su kreditoriais klausimai aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje.

                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu praÅ¡ymÄ patenkino, pareiÅ¡kėjų santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys sutarė dėl nepilnamečių vaikų R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L.

R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina L. R., nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir T. R. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ . Be to, teismas patvirtino sutuoktinių susitarimÄ dėl turto pasidalijimo, nustatant, jog L. R. asmeninėn nuosavybėn tenka 0,0670 ha ploto žemės sklypas, gyvenamasis namas, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (bendros 165 000 Eur vertės), 3 370 Eur bendros vertės kilnojamasis turtas, o T. R. asmeninėn nuosavybėn - 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „LITA Intertrading“ akcijų (2 896,20 Eur bendros nominalios vertės) ir 4 700 Eur bendros vertės kilnojamasis turtas.

Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatyta, kad pasidalydami turtÄ pareiÅ¡kėjai L. R. ir T. R. priima dėmesin, kad už gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), yra negrÄ Å¾intas 110 395,01 Eur (2016-04-16 dienos momentui) kreditas bankui ir kad Å¡is turtas yra įkeistas banko naudai, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų, liekančių gyventi su motina, interesus; į tai, kad 100 proc. UAB LITA Intertrading akcijų suteikia jų savininkui visas verslo vystymo ir viso įmonės turto (tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo) valdymo savo nuožiÅ«ra galimybes.

Konstatuota, jog pareiÅ¡kėjai nemoka vienas kitam ir nereikalauja vienas iÅ¡ kito jokių piniginių kompensacijų. Ä®sipareigojimus AB SEB bankui, pagal 2014-04-10 kredito sutartį Nr. 07A1418210353-27, pareiÅ¡kėjai įsipareigoja įvykdyti solidariai, o tarpusavyje susitaria, kad kiekvienas įvykdys po ½ dalį Å¡ios prievolės bankui už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2017-06-01, bet ne ilgiau nei iki namo su žemės sklypu pardavimo (jei namas su sklypu bus parduoti anksčiau, t. y. iki 2017-06-01), kiekvienÄ mėnesį kiekvienas mokėdamas bankui po ½ dalį bankui mokėtinų sumų (kredito, palÅ«kanų, delspinigių ir kt.); o už laikotarpį nuo 2017-06-01 arba nuo namo su žemės sklypu, pardavimo (jei namas su sklypu bus parduoti iki 2017-06-01) iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su banku, prievolę bankui vykdys viena L.

R., be to, L. R. įsipareigoja pardavusi gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini), gautomis lėšomis baigti visiÅ¡kai atsiskaityti su banku, sumokėdama bankui likusias mokėtinas sumas (kredito, palÅ«kanų, delspinigių ir kt.). Sutarties 8.2 punkte patvirtinta, kad T. R. yra sudaręs 2014-04-17 Paskolos sutartį Nr. 2014/04/17-2 su M. M. dėl 10 000 Eur paskolos ir Å¡i prievolė nėra solidari ir bus vykdoma atskiromis dalimis- L. R. iÅ¡ Å¡ios sumos grÄ Å¾ins M. M. 5 000 Eur, o T.

R. grÄ Å¾ins visÄ likusiÄ pagal jo įsipareigojimus M. M. sumÄ (5 000 Eur skolos, įstatymines palÅ«kanas). Sutarties 8.3 punkte patvirtinta, kad T. R. yra sudaręs 2014-04-17 Paskolos sutartį Nr. 2014/04/17-1 su A. G. dėl 10 000 Eur paskolos; T. R. patvirtina, kad Å¡i paskola yra jo asmeninė prievolė, už jos įvykdymÄ L. R. nėra atsakinga, o T. R. įsipareigoja grÄ Å¾inti A. G. visÄ skolÄ pagal Å¡iÄ paskolos sutartį.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai susituokė (duomenys neskelbtini), tačiau daugiau nei vienerius metus negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro Å«kio. Konstatavo, jog santuoka iÅ¡iro dėl tarpusavio nesutarimų ir bendrų interesų neturėjimo. Teismo vertinimu, sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių vieÅ¡ajai tvarkai neprieÅ¡tarauja, aptarti nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, auklėjimo, vaiko ir tarpusavio iÅ¡laikymo, pavardžių, turto pasidalijimo klausimai. Nurodė, kad kreditoriams nusiųsta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, apie bylos iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ta, jie tinkamai informuoti apie teismo posėdį ir teisę pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėjams savarankiÅ¡kus reikalavimus CPK 3.126 straipsnio nustatyta tvarka.

Konstatavo, jog kreditoriai pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ . AB SEB bankas nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog prievolė grÄ Å¾inti paskolos likutį pagal 2014-04-10 kredito sutartį Nr. 07A1418210353-27 liktų solidariÄ ja abiejų pareiÅ¡kėjų prievole, o kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeistas nekilnojamasis turtas po santuokos nutraukimo atitektų pareiÅ¡kėjai L. R. asmeninės nuosavybės teise.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditoriai M. M. ir T. G. iÅ¡ dalies nesutinka su santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi ir praÅ¡o netvirtinti sutarties 6., 8.2., 8.3. punktų; nesutinka, kad L. R. asmeninės nuosavybės teise atitektų 0,0670 ha ploto žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini). Teismas nesutiko su Å¡iais kreditorių reikalavimais ir darė iÅ¡vadÄ , kad nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui. Nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad kitos paskolos buvo paimtos Å¡eimos poreikiams ir turėtų bÅ«ti solidarios abiejų pareiÅ¡kėjų prievolės, nes pareiÅ¡kėja L.

R. apie jas nežinojo, o pareiškėjas T. R. savo atsiliepime į ieškinį šių kreditorių nenurodė. Konstatavo, jog paskolų sutartis T. R. sudarė be sutuoktinės sutikimo, o tvirtinant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį atsižvelgiama ir į dviejų nepilnamečių vaikų, kuriems reikalingas gyvenamasis būstas, interesus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu kreditorius A. G. prašo pripažinti, kad prievolė jam pagal 2014 m. balandžio 17 d. paskolos sutartį Nr. 2014/04/17-1 yra solidari L.

R. ir T. R. prievolė, taip pat atsisakyti tvirtinti tarp pareiškėjų 2016-11-11 sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 6 ir 8.3 punktus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, susijusias su sutuoktinių solidariosiomis prievolėmis, t. y. netinkamai taikė CK 3.92 straipsnio 3 dalies ir 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas. Teigia, jog 2014-04-17 paskolos sutartis Nr. 2014/04/17-1 yra tikslinė – paskolos gavėjo Å¡eimos gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) statybai, todėl Å¡i aplinkybė pilnai paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, jog paskola paimta Å¡eimos poreikiams. PrieÅ¡ingai, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad paskola buvo imta Å¡eimos interesais ir Å¡eimos namų Å«kio bei bendro turto tvarkymo iÅ¡laidoms.

Nurodo, jog įvertinant suteiktos paskolos paskirtį bei vadovaujantis CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2, 3 bei 5 punktais bei 2 dalimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, atskiro pareiÅ¡kėjos L. R. sutikimo paskolos sutarties sudarymui nereikėjo, o prievolė kreditoriui yra solidari ir negali bÅ«ti pripažinta asmenine T. R. prievole. Teigia, kad byloje yra pateiktas T. R. prieÅ¡ieÅ¡kinys L. R., kuriame pats pareiÅ¡kėjas T. R. nurodė, jog iÅ¡ jo skolinosi pinigus Å¡eimos namo statybai, taip pat nurodė, kad Å¡i paskola buvo paimta Å¡eimos interesais ir apie jÄ yra žinoma L.

R.. Nurodo, kad šie įrodymai teismo nebuvo įvertinti ar aptarti. Teigia, jog vien faktas, kad jo reikalavimu teismo sprendimu priteista skola tik iš pareiškėjo T. R., nereiškia, jog ši prievolė yra asmeninė T. R. prievolė.

8. Teigia, jog teismas, spręsdamas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimÄ turto padalinimo dalyje, neužtikrino kreditorių bei sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros. Sutarties 6 punkte nurodytas pareiÅ¡kėjų suderintas turto padalijimas, nustatant, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), atitenka L. R. privačion asmeninėn nuosavybėn, o T. R. lieka 7 596,20 Eur bendros vertės turto (įskaitant menkavertį), iÅ¡ esmės pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teisėtus interesus ir teisę bei galimybę į kreditorinio reikalavimo patenkinimÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjams pasidalinus turtÄ , kaip numatyta sutartyje, jis nebeturėtų net teorinės galimybės patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ , nes T. R. liekanti turto vertė yra ženkliai mažesnė (daugiau nei 30 proc.) nei finansinis reikalavimas. Teigia, jog teismas aiÅ¡kiai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos Å¡io pobÅ«džio bylose ir nepagrįstai patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalį dėl turto padalinimo. Be to, byloje esantys ir kiti vieÅ¡ai prieinami įrodymai (pvz.

Turto areštų registras) ir jų visuma, susiejant vienus su kitais, patvirtina, kad pareiškėjų sutartyje nustatytas turto padalinimas yra vertintinas kaip vengimas atsiskaityti su kreditoriumi.

9. Nurodo, kad kilus ginčui dėl prievolės pobÅ«džio ir jos padalijimo tarp sutuoktinių ir kreditoriaus, ginčas sprendžiamas teisme tik pagal ginčo teisenos taisykles pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį kreditoriui kaip atsakovui, tačiau teismas esantį ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo ypatingosios teisenos tvarka.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ AB SEB bankas praÅ¡o skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja L. R. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

12. Nurodo, kad prievolė A. G. nėra solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė, o teismo sprendimo argumentai yra pagrįsti bylos medžiaga ir tinkamu Civilinio kodekso normų taikymu. Teigia, jog ji iÅ¡ A. G. niekada nesiskolino pinigų, todėl jis nėra jos kreditorius. Nurodo, jog pats apeliantas civilinėje byloje dėl skolos jam priteisimo aiÅ¡kiai patvirtino, jog skolos grÄ Å¾inimas yra asmeninė tik T. R. prievolė. Be to, mano, kad santuokos nutraukimo byloje pareiÅ¡kėjas T. R. veikė prieÅ¡ingai jos interesams, todėl sugalvojo savo skolas laikyti solidariosiomis sutuoktinių skolomis, pats sukurdamas paskolos sutarties tekstÄ bei įraÅ¡ydamas, jog skolinasi Å¡eimos gyvenamojo namo statybai.

Teigia, kad Å¡ioje byloje buvo visos įstatymo reikalaujamos sÄ lygos tam, kad teismas galėtų patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuri atitiko įsiteisėjusį teismo 2016-10-07 preliminarų sprendimÄ . Nurodo, jog teismas nepadarė proceso normų pažeidimo ne ginčo teisenoje patvirtindamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.).

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, ginčijamu 2016-11-28 sprendimu nutraukė pareiÅ¡kėjų L. R. ir T. R. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Be kitų susitarimų, Å¡ios sutarties 6 punktu teismas patvirtino pareiÅ¡kėjų susitarimÄ dėl turto pasidalijimo, o 8 punktu – susitarimÄ dėl finansinių įsipareigojimų grÄ Å¾inimo. IÅ¡ patvirtintos minėtos sutarties 6 ir 8.1 - 8.3 punktų matyti, jog pareiÅ¡kėjai L.

R. asmeninėn nuosavybėn tenka žemės sklypas, gyvenamasis namas, esantys adresu (duomenys neskelbtini) bei kilnojamasis turtas, viso 168 370 vertės, o pareiÅ¡kėjui T. R. – turto už bendrÄ 7 596,20 Eur. Be to, patvirtintas pareiÅ¡kėjų susitarimas dėl atsiskaitymo su AB SEB banku, kuriam įkeistas nekilnojamasis turtas, kreditoriumi M. M., o 8.3 punktu santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi konstatuota, jog 2014 m. balandžio 17 d. paskolos sutartis Nr. 2014/04/17-1, pagal kuriÄ A. G. paskolino 10 000 Eur, yra asmeninė T.

R. prievolė ir už jos įvykdymÄ (skolos grÄ Å¾inimÄ ) L. R. nėra atsakinga, o skolÄ kreditoriui įsipareigoja grÄ Å¾inti T. R. (2 t., b. l. 128-132). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kreditoriai M. M. ir A. G. nesutiko, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalis dėl turto pasidalijimo ir prievolių paskirstymo bÅ«tų tvirtinama, tačiau teismas jų nesutikimo motyvus pripažino nepagrįstais ir pažymėjo, kad nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui ir byloje nėra duomenų, kad kreditorių suteiktos paskolos buvo paimtos Å¡eimos poreikiams ir turėtų bÅ«ti solidari abiejų pareiÅ¡kėjų prievolė.

Konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai L. R. apie paskolas nebuvo žinoma, o pareiÅ¡kėjas T. R. savo atsiliepime į ieÅ¡kinį Å¡ių kreditorių nenurodė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad T. R. paskolų sutartis sudarė be sutuoktinės sutikimo.

16. Civilinio kodekso 3.51 straipsnyje numatytais atvejais santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukiama supaprastinto proceso tvarka, teismui pateikus praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51 str., 3.52 str.). Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 str. 3 d., 3.59 str.).

Teismas privalo įvertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 str. 4 d.). Nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka sutuoktiniai gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

17. Kadangi įstatymas įtvirtina teismui pareigÄ patikrinti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygas, todėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje privaloma nurodyti visus kreditorius, kreditorines skolas bei pareiÅ¡kėjų ar vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įsipareigojimus dėl skolų grÄ Å¾inimo. Pareiga informuoti bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius apie bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ yra įtvirtinta ir CK 126 straipsnio 2 dalyje. Minėtos nuostatos yra skirtos kreditorių teisių apsaugai, t. y. tam, kad sutuoktinių kreditoriai dalyvautų skolininkų santuokos nutraukimo procese, galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo (ne)sutikimÄ dėl prievolės modifikacijos, bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bÅ«do. Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, kreditorius Å¡ioje byloje turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimu, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.

Plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kino, kad sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas. Kvalifikuodamas sutuoktinių prievoles teismas pirmiausia privalo identifikuoti ginčo santykį – ginčas tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių) ar tarp sutuoktinių. Nustatęs, kad nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių), teismas privalo identifikuoti kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ â€“ reikalavimas reiÅ¡kiamas vienam ar abiem sutuoktiniams kaip bendraskoliams pagal CK 3.109 straipsnį.

Faktas, jog teismo sprendimu kreditoriaus naudai jau yra priteista iÅ¡ vieno sutuoktinio, nesaisto turto padalijimo klausimÄ sprendžiančio teismo spręsti dėl prievolės pobÅ«džio, iÅ¡skyrus atvejus, kai toks sprendimas abiem sutuoktiniams turi res judicata galiÄ ar juo nustatyti faktai turi prejudicinę galiÄ (CPK 182 str. 2 p.).

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. preliminariu sprendimu, A. G. naudai iš T. R. priteista 10 000 Eur skola, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (3 t., b. l. 47-48). Minėtas sprendimas yra įsiteisėję, tačiau jis abiem pareiškėjams res judicata galios neturi, nes jame nebuvo nustatinėjamas prievolės kreditoriui pobūdis (asmeninė ar bendra). Pareiškėjų L. R. ir T. R. santuokos nutraukimo bendru sutarimu byloje apeliantas A.

G. prieÅ¡taravo pateiktai santuokos nutraukimo pasekmių sutarčiai, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjų siÅ«lomos sutarties 6 punkto nuostatos, kartu su sutarties 8.3 punkto nuostatomis iÅ¡ esmės pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus bei imperatyvias teisės aktų nuostatas, todėl negali bÅ«ti tvirtinamos. Kreditoriaus nurodytos aplinkybės bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui buvo žinomos. IÅ¡ 2014 m. balandžio 17 d. paskolos sutarties matyti, jog Å¡ios sutarties šalys susitarė, kad suteikiama paskola yra tikslinė – paskolos gavėjo Å¡eimos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai (sutarties 2.2 p.). 2016-09-14 byloje pateiktas T.

R. prieÅ¡ieÅ¡kinys L. R., kuriame pareiÅ¡kėjas T. R. nurodė, jog iÅ¡ A. G., M. M. paskolos paimtos Å¡eimos interesais ir apie jas yra žinoma L. R. (1 t. ,b. l. 154-169). Tačiau minėtus teiginius L. R. neigia, be to, ji nedalyvavo sudarant paskolos sutartį, o sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, savo pozicijÄ pakeitė ir pats T. R., pripažindamas, jog paskola A. G. yra jo asmeninė prievolė. Ginčas tarp L. R. ir A. G. nėra iÅ¡spręstas. Nagrinėjamoje byloje apeliantas A. G. nebuvo pareiÅ¡kęs atskiro reikalavimo dėl prievolės bendrumo ir su tuo susijusių santuokos nutraukimo teisinių padarinių, o savo pozicijÄ ginčijamu klausimu grindė tik atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ .

20. Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad byloje kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu.

Kadangi nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo su kreditoriais, todėl teismo sprendimu patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galimai pažeidžia vieno iÅ¡ sutuoktinių kreditorių teises ir teisėtus interesus. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi bÅ«ti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamoje L. R. ir T. R. civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sÄ lygos, todėl sutartis negalėjo bÅ«ti patvirtinta.

Nagrinėjamu atveju neatmestina, jog pareiškėjų turtas padalintas nelygiaverčiai, o ženkliai vertingesnę turto dalį palikus vienam iš sutuoktinių, pažeistos kito sutuoktinio kreditorių teisės.

21. Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Kadangi supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje konstatuojamas teisės pažeidimas ir jis negali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme, sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 327 str. 2 p.).

22. Kadangi byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl priimdamas sprendimÄ pirmosios instancijos teismas turės spręsti byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaitant ir apeliacinėje instancijoje patirtas iÅ¡laidas, paskirstymo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas apelianto patirtų iÅ¡laidų nepaskirsto. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija                                                                                                         Laimantas Misiūnas                                                                                         Laimutė Sankauskaitė                                                                                Birutė Valiulienė