2e0d5bbf-0659-4593-9879-d32cd0d418bd · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkūnasPranešėjas Tomas Zdanavičius                                                    Byla Nr. 1S-165-72/2010Teisėja Rita Bilevičienė                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                         2.5.19.

 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                 N U T A R T I S                                                         2010 m. vasario 4 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Ričardo Gilio ir Sigito Bagdonavičiaus, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo E. L. skundÄ dėl 2010-01-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir E. L. pasiųstas į pataisos namus atlikti 2007-07-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos trijų metų laisvės atėmimo bausmės, n  u  s  t  a  t  ė:E. L.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-07-30 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – subendrinta trijų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1p., 4 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant E. L. per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai J. T. nusikalstamais veiksmais padarytÄ 260 Lt turtinę žalÄ , pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2009-12-21 Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. L., nes jis po 2008-11-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo įspėjimo ir toliau daro teisės pažeidimus, už kuriuos jam tris kartus buvo taikytos administracinės nuobaudos.

Skundžiama 2010-01-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. L. ir nuteistasis E. L. pasiųstas atlikti 2007-07-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos trijų metų laisvės atėmimo bausmės. Skundu nuteistasis E. L. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-22 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ palikti galioti bausmės vykdymo atidėjimÄ , paskirtÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-07-30 nuosprendžiu.

Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia teismo jam skirtus įpareigojimus vykdė tinkamai, niekur iÅ¡ gyvenamosios vietos iÅ¡vykęs nebuvo, atlygino nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ , užsiregistravo darbo biržoje. Nors padarė tris administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos pagrįstai buvo nubaustas, tačiau jo padaryti pažeidimai nėra smurtinio pobÅ«džio, jais nebuvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai, nebuvo nukreipti prieÅ¡ kitus asmenis, kas nerodo, jog jis piktavaliÅ¡kai nesilaiko įstatymų, kad bausmės tikslai nėra pasiekti ir, kad nebando pasikeisti ir bÅ«ti doru Lietuvos piliečiu.

Teigia, kad pažeidimus padarė dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių, todėl labai gailisi ir pasižada ateityje daugiau nepažeidinėti įstatymų. Nurodo, kad jam buvo atimta galimybė dalyvauti teismo posėdyje ir tinkamai apginti savo teises bei teisėtus interesus. Nors įstatymas ir nedraudžia pataisos inspekcijos teikimÄ nagrinėti nuteistajam nedalyvaujant, tačiau imperatyviai įpareigoja tinkamai praneÅ¡ti apie skiriamo teismo posėdžio laikÄ ir datÄ . Jo atveju, praneÅ¡imas apie teismo posėdį buvo įteiktas jo tėvui, kuris jam apie gautÄ Å¡aukimÄ nieko nepasakė.

Nedalyvaudamas posėdyje prarado galimybę teismui įrodyti, kad bausmės tikslai pasiekti, kad jo padaryti pažeidimai nėra jo nenoras laikytis įstatymų ir keistis, kad ateityje nebedarys nusikalstamų veikų, taip pat ir teisės pažeidimų. Nurodo, kad teismas savo nutartyje apsiribojo tik administracinės teisės pažeidimų iÅ¡vardinimu, kas rodo, jog teismas, priimdamas nutartį visiÅ¡kai nesigilino, kada, kokie ir kokiais tikslais tie pažeidimai buvo padaryti. Mano, kad tik visa tai detaliai iÅ¡nagrinėjus teismo posėdyje, galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog jo veiksmai rodo nenorÄ pasitaisyti ir ateityje daryti pažeidimus ar nusikalstamas veikas. Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-22 nutartis, kuria tenkintas 2009-12-21 Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl E. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir E. L. pasiųstas atlikti 2007-07-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos trijų metų laisvės atėmimo bausmės yra pagrįsta ir teisėta.

Tenkindamas Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ , Panevėžio miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ . Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Ä®statymas nenumato kiek teisės pažeidimų po teismo įspėjimo turi padaryti nuteistasis, kad jį bÅ«tų galima pasiųsti atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau laikomasi praktikos, kad bÅ«tų paskirtos ne mažiau kaip dvi administracinės nuobaudos.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr.25 18 punktu, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobÅ«dį. Nuteistojo padarytų pažeidimų pobÅ«dis turi parodyti jo nenorÄ taisytis ir turi sudaryti pagrindÄ teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. L. 2007-11-14 buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ .

Kad tai suprato, nuteistasis E. L. patvirtino savo paraÅ¡u (asmens bylos 12 l.). Nepaisant to, nuteistasis padarė du administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, t. y. 2007-10-26 baustas įspėjimu už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. (asmens bylos 27 lapas), o 2008-09-29 už tokio pat pažeidimo padarymÄ jam paskirta 50 Lt bauda (asmens bylos 55 lapas). Dėl paminėtų administracinės teisės pažeidimų padarymo, 2008-11-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi E. L. buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas, jei jis toliau nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ar darys teisės pažeidimus (asmens bylos 59 lapas).

Nuteistasis teismo jam paskirto įspėjimo neskundė. SkundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad nuteistasis ir po teismo jam skirto įspėjimo, toliau darė administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jis buvo nubaustas administracinėmis nuobaudomis: 2009-05-24 jis padarė du administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti) ir 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), už kuriuos buvo nubaustas 20 parų administracinio areÅ¡to, 2009-11-25 E. L. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ (pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), už kurį jam buvo skirta 30 Lt bauda, 2009-07-22 ir 2009-12-30 jis padarė Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , už kuriuos atitinkamai buvo nubaustas 15 ir 20 parų administracinio areÅ¡to (asmens bylos 81, 93-94 lapai, teikimo 8-9 lapai).

Nuteistasis E. L. kaltės dėl padarytų pažeidimų neneigia. Duomenų, kad minėtos administracinės nuobaudos buvo apskųstos ir panaikintos nėra. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ie pažeidimai buvo padaryti sÄ moningai, aiÅ¡kiai suvokiant, kad daromi pažeidimai. Be to, kaip matyti, E. L. administracinės teisės pažeidimai padaryti per ganėtinai trumpÄ (nuo 2009-05-24 iki 2009-12-30) laikÄ , kas rodo sistemingumÄ teisės pažeidimų atžvilgiu. Be to, tris kartus jis buvo nubaustas už tokio pat, t. y.

Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , o paskutinį, t. y. 2009-12-30 pažeidimÄ E. L. padarė po Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2009-12-21 teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo teismui pateikimo dienos. Kad pataisos inspekcija dėl jo daromų pažeidimų kreipsis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo, E. L. 2009-11-24 individualaus darbo su juo metu pataisos inspekcijos darbuotojos buvo informuotas (asmens bylos 86 l.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad visų Å¡ių pažeidimų gausa, jų pobÅ«dis rodo, kad E. L. piktybiÅ¡kai ir akivaizdžiai ignoruoja įstatymus, nededa pastangų ir nenori pasitaisyti, atsainiai žiÅ«ri į jam paskirtÄ bausmę, lengvabÅ«diÅ¡ku savo elgesiu kelia grėsmę aplinkiniams, ir tai akivaizdžiai rodo, kad jis nėra linkęs taisytis ir nepasitaisė neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis E. L. sistemingai darydamas administracinius teisės pažeidimus, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai jam panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ .Tai, kad nuteistasis E. L. 2010-01-22 nedalyvavo nagrinėjant Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ ir priimant sprendimÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip nuteistojo teisių pažeidimas.

Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 2 d. numatyta, kad klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sprendžiamas teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas, į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis, jo gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, apylinkės teismas dėjo pastangas pranešti nuteistajam apie teismo posėdį – jam du kartus buvo išsiusti šaukimai, tačiau abu kartus E. L. nebuvo rastas jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, šaukimai buvo palikti jo šeimos nariams.

Be to, E. L. buvo praneÅ¡ta ir apie skundo nagrinėjimÄ Panevėžio apygardos teisme, tačiau jis nepasinaudojo galimybe dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiÅ¡kinimus. Esant tokiai situacijai, skundžiamos nutarties priėmimas nedalyvaujant nuteistajam yra teisėtas.Esant tokioms aplinkybėms nuteistojo E. L. skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,n u t a r ė:Nuteistojo E. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį.

Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                               Tomas Zdanavičius  Teisėjai                                                                                                         Ričardas Gilys                                        Sigitas Bagdonavičius           Â