2e0d247f-c05c-4b8a-a406-ad2f4e8a3ae7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1355-638/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08178-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15704-959/2018 pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respulikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kinio esmė 1. IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Nr. DGKS-2066 darbo byloje Nr. APS-2-5790, pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 57 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ , priteisti ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

2. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindė tuo, kad 2017 m. liepos 24 d., gavęs įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 57 straipsnio 1 dalį, 2018 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. K-02151/0 buvo neteisėtai atleistas iÅ¡ darbo, nes nebuvo tinkamai atlikta atleidžiamų darbuotojų atranka, taip pat nebuvo užtikrinta pirmenybės teisė bÅ«ti paliktam dirbti, pasiÅ«lymas dirbti kitoje darbo vietoje, t. y. užimti patalpų administratoriaus pareigas, buvo teiktas tik vienÄ kartÄ . Be to, remdamasis DK 57 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovas nurodė, jog atlikus budėtojo ir patalpų administratoriaus pareigybių apraÅ¡ymų lyginamÄ jÄ analizę, mano, kad patalpų administratoriui buvo priskirtos ir budėtojo atliekamos darbo funkcijos, todėl pastarosios darbdaviui netapo perteklinės ir dėl Å¡ios priežasties darbdavys neturėjo teisės nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kovu DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Tarp Å¡alių kilęs ginčas prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ buvo sprendžiamas ikiteismine tvarka ir 2018 m. balandžio 19 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-2066, kuriuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi ieÅ¡kinį dalyje, kurioje praÅ¡oma panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. balandžio 19 d. sprendimÄ , atsisakė priimti, kitoje dalyje ieÅ¡kinį priėmė.

4. Teismas nurodė, ieÅ¡kovas be kita ko praÅ¡o panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ . Tačiau, remiantis DK 231 straipsnio 4 dalimi, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas. Tame pačiame straipsnyje nustatyta, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus (3 dalis). Teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (7 dalis).

Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, todėl ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pažeidė to paties straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų reikalavimÄ , nes skundžiamoje nutartyje privalėjo nurodyti, į kuriÄ institucijÄ ar teismÄ reikia kreiptis, jei byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip paÅ¡alinti aplinkybes, kliudančias priimti ieÅ¡kinį. 5.2.

Teismas skundžiama nutartimi nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kurioje nurodyta, jog neprocesinio teisinio pobÅ«džio klausimų sprendimas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nėra priskirtas, gavęs ieÅ¡kinį bei spręsdamas jo priėmimo klausimÄ , teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio, t. y. nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, o pirmosios instancijos teismas, užuot iÅ¡sprendęs iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio klausimÄ , ieÅ¡kinio priėmimo stadijÄ sumaišė su bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys dalyje dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo atsisakytas priimti tuo pagrindu, kad ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka ( CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis eismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009; kt.).

Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011).

9. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina, ar pateiktas ieÅ¡kinys atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, iÅ¡vardytus CPK 111– 114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kinyje turi bÅ«ti tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio elementai – ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kovo reikalavimas) ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia reikalavimÄ , bei Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai), nes ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ .

10. Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį dalyje dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

11. Vadovaujantis DK 231 straipsnio 1 dalimi, darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovui A.

K. pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, individualaus darbo ginčo, t. y. dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, dėl kurio iÅ¡nagrinėjimo buvo kreiptasi į darbo ginčų komisijÄ , nagrinėjimas yra perkeltas į teismÄ . Darbo ginčų komisija yra ikiteisminė institucija ginčams tarp darbo sutarties Å¡alių spręsti, o ginčo perkėlimas į teismÄ paties ginčo pobÅ«džio nekeičia, todėl darbo ginčų komisijos sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju nėra teisminio nagrinėjimo dalykas.

Teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas savaime netenka galios (DK 231 straipsnio 7 dalis), todėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas panaikinti arbo ginčų komisijos sprendimÄ yra perteklinis, nesukelsiantis jokių teisinių pasekmių ieÅ¡kovui.

12. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai nutarė ieÅ¡kinį dalyje, kurioje praÅ¡oma panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. balandžio 19 d. sprendimÄ , atsisakyti priimti. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė