2e0c0c41-fa3f-4efd-9c3e-ba720fbe3fc0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja Eugenija MorkÅ«nienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-179-159/2012Teisėja Milda Valiulytė                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-02764-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.3; 45.10; 121.21KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos MorkÅ«nienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Irmos Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pasaulio žuvys“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4483-889/2011 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pasaulio žuvys“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Senoji Baltija“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Pasaulio žuvys“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Senoji Baltija“ 7 388,99 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-09-25 aukciono metu per tarpininkÄ UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ iÅ¡ pardavėjos atsakovės AB „Senoji Baltija“ nusipirko 5 725 kg menkių 5A, 1 700 kg menkių 4A ir 375 kg menkių 3A už 43 324,05 Lt.

Žuvys tÄ pačiÄ dienÄ kartu su kitomis pirktomis žuvimis iÅ¡gabenta parduoti Lenkijos pirkėjui „Fabryka Przetworow Rybnych MIESZKO“. 2010-09-26 pirkėjas, dalyvaujant Lenkijos veterinarinės tarnybos atstovui, aptiko, kad 2 675 kg atgabentų menkių nekokybiÅ¡kos ir netinkamos žmonių vartojimui. Atsakovė apie parduotas netinkamos kokybės žuvis informuota nedelsiant telefonu, 2010-09-28 – elektroniniu paÅ¡tu, pateiktos nekokybiÅ¡kų žuvų fotonuotraukos.IeÅ¡kovė, siekdama iÅ¡vengti didesnių nuostolių ir įvertinusi, kad žuvys greitai gendantis produktas, nekokybiÅ¡kas žuvis pardavė Lenkijos pirkėjui už pigesnę kainÄ , vietoj 1,60 EUR už kg, po 0,80 EUR už kg.

Susidaręs 7 388,89 Lt (2 675 kg x 0,80 EUR x 3,4528 oficialus lito/euro kursas) kainų skirtumas yra ieškovės patirti nuostoliai. 2010-10-19, 2010-11-02, 2010-12-28 ieškovė pateikė atsakovei pretenzijas dėl patirtų nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė su ieškove nebendradarbiavo ir gera valia patirtų nuostolių neatlygino. Atsakovė turi prievolę atlyginti ieškovei negautas pajamas, kurias ieškovė būtų gavusi, jeigu atsakovė būtų pardavusi kokybiškas žuvis (b. l. 3–4).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-23 sprendimu ieškinį atmetė.

Priteisė atsakovei AB „Senoji Baltija“ 1 360 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Pasaulio žuvys“. Ä®siteisėjus sprendimui nurodė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės AB „Senoji Baltija“ turto areÅ¡tÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų – atsakovės neteisėtų veiksmų ir jų priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais, todėl ieÅ¡kinį atsakovei AB „Senoji Baltija“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ (b. l. 133–135).IeÅ¡kovė UAB „Pasaulio žuvys“ 2011-07-25 padavė apeliacinį skundÄ .

Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 sprendimÄ . Priimti naujÄ sprendimÄ , juo ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nei iki pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo, nei po aukciono pabaigos pretenzijų pareikÅ¡ti objektyviai negalėjo, nes apie nekokybiÅ¡kas žuvis sužinojo tik kitÄ dienÄ , kai žuvys buvo iÅ¡gabentos Lenkijos supirkėjui. Teismo sprendimo teiginys, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę apžiÅ«rėti perkamas žuvis iki aukciono pradžios, taip pat jÄ nusipirkęs ar pakraudamas, nepagrįstas.

Dėl didelio aukciono metu nupirkto žuvų kiekio – 21 700 kg – objektyviai nebuvo galima patikrinti visų žuvų po aukciono, iki jas pakraunant į vilkikÄ , nes dėžės, kuriose transportuojamos žuvys, sudėtos viena ant kitos paletėse, reikėtų iÅ¡ardyti visÄ paletę per labai trumpus terminus, to padaryti fiziÅ¡kai neįmanoma. Aptiktos nekokybiÅ¡kos žuvys buvo sudėtos į palečių apatines eiles, nekokybiÅ¡kos žuvys dėžėse buvo apdėtos kokybiÅ¡komis žuvimis.

Teismas visiÅ¡kai nenurodė argumentų, dėl kokių priežasčių atmetė 2010-09-26 pretenzijÄ , sudarytÄ Lenkijos supirkėjo bei Lenkijos veterinarinės tarnybos atstovo, nes pretenzijoje nurodyta, jog iÅ¡ 21 700 kg atgabentų žuvų 2 675 kg žuvų – menkės – nekokybiÅ¡kos ir netinkamos žmonių vartojimui (b. l. 136–138). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė AB „Senoji Baltija“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog žuvys Lenkijos supirkėjui iš atsakovės ginčo laivo nebuvo perduota. Pirkėjas turi teisę atsisakyti perkamų žuvų ir pats pasiimdamas žuvis jas tikrina. Ieškovė, kraudama žuvis tikrino ir jokių pretenzijų dėl žuvų kokybės neturėjo, nes žuvų galiojimas buvo nustatytas iki 2010-09-29. Apeliantė remiasi 2010-09-26 protokolu, surašytu tarp FPR „MIESZKO“ ir oficialaus veterinarijos gydytojo, jog būtent iš atsakovės įsigytos žuvys buvo sugedusios.

Atsakovės manymu, Å¡is protokolas abstraktus, jo turinys nepatvirtina, kad nekokybiÅ¡kos žuvys priklausė atsakovei, suraÅ¡ytas nedalyvaujant ir nepraneÅ¡us atsakovės atstovui, su pretenzijomis į atsakovę dėl netinkamų žuvų kokybės ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi praėjus 3 dienoms, t. y. 2010-09-28. IeÅ¡kovė turėjo visas galimybes tinkamai patikrinti aukcione parduodamų žuvų kokybę ir ta teise pasinaudojo, todėl apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad objektyviai neturėjo galimybės patikrinti žuvų kokybės, yra visiÅ¡kai nepagrįstas (b. l. 151–154).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog apeliantės teiginys, esÄ ji negalėjo tinkamai patikrinti žuvų iki jų pardavimo vertintinas kritiÅ¡kai, nes apeliantė to atlikti nepageidavo. Apeliantės padaryta iÅ¡vada apie aukciono darbuotojų pavirÅ¡utiniÅ¡kai atliekamus žuvų patikrinimus, žuvis pristačius į aukcionÄ , yra nepagrįsta, nes aukciono darbuotojas tikrina žuvų markiravimo teisingumÄ , tačiau ne žuvų kokybę, nes pagal kokybinius parametrus žuvis skirsto pats pardavėjas ir atitinkamai jÄ sužymi, nustatydamas žuvų kategorijÄ , jos tinkamumo naudoti terminus ir kt. parametrus.

Byloje pateikti visi įrodymai, kurie pagrįsti dokumentais, apeliantė sutiko, kad bylos nagrinėjimui yra visiÅ¡kai pasiruoÅ¡ta (b. l. 146–148).Apeliacinis skundas tenkintinas.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Pasaulio žuvys“ 2010-09-25 aukcione per UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ iÅ¡ pardavėjos atsakovės AB „Senoji Baltija“ apie 13.00 val. už 43 324,05 Lt nusipirko 5 725 kg, 5A svorio ir Å¡viežumo kategorijos menkių, 1 700 kg 4A svorio ir Å¡viežumo kategorijos menkių ir 375 kg 3A svorio ir Å¡viežumo kategorijos menkių, sužvejotų Baltijos jÅ«roje atsakovės laivu, kurio veterinarinio pažymėjimo Nr. 21–123 (b. l. 6); kad atsakovės laivo, kurio veterinarinio pažymėjimo Nr. 21–123, numeris yra LBB-1094 (b. l. 86–92); kad 2010-09-25, apie 14.30 val., ieÅ¡kovė pagal CMR važtaraÅ¡tį pasikrovė nupirktas žuvis ir iÅ¡sivežė iÅ¡ aukciono patalpų (b. l. 8); kad 2010-09-25 ieÅ¡kovė Lenkijos supirkėjui „Fabryka Przetworow Rybnych MIESZKO“ iÅ¡vežė 24 900 kg menkių 0 + 2 laipsnių temperatÅ«roje (b. l. 8); kad 2010-09-26 Lenkijos supirkėjas gavo krovinį ir tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė pretenzijÄ , jog 2 675 kg žuvų netinkama gamybai ir žmonių vartojimui; kad supirkėjas bei oficialus lenkų veterinarijos gydytojas padarė prielaidÄ , jog žuvys sugadintos anksčiau, dar žvejybiniame laive (b. l. 9–10, 93–94); kad 2010-09-27 ieÅ¡kovė lenkų supirkėjui pardavė 19 025 kg menkių po 1,60 EUR, 2 675 kg menkių po 0,80 EUR už kilogramÄ (b. l. 13); kad iÅ¡ ieÅ¡kovės su lenkų pretenzija pateiktų nuotraukų matyti, jog 2010-09-22 pagautos žuvys, pažymėtos tinkamos naudoti iki 2010-09-29, buvo pagautos AB „Senoji Baltija“ laive Nr. LBB–1094, kurio veterinarinio pažymėjimo Nr. 21–123 (b. l. 11–12).

             Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad 2010-09-25 aukciono metu ieškovė visas žuvis pirko iš atsakovės, tačiau pirko žuvis, sugautas atsakovei priklausančiuose skirtinguose laivuose; kad iš viso aukciono metu ieškovė nusipirko ne 7 800 kg, kaip teigiama pirmosios instancijos teismo sprendime, bet 21 700 kg žuvų; kad 2010-09-25 Lenkijos supirkėjui išvežta ne 24 900 kg menkių, kaip teigiama teismo sprendime, nes bylos rašytiniai įrodymai – CMR važtaraštis – patvirtina, jog ieškovė iš atsakovės nupirko 21 700 kg žuvų (b. l. 8);

CMR važtaraÅ¡tis patvirtina, jog 2010-09-25 Lenkijos supirkėjui iÅ¡vežta 21 700 kg žuvų, nes 2 600 kg ir 600 kg nuo bendro svorio sudarė dėžių ir palečių, kuriuose transportuotos žuvys, svoris (b. l. 8); kad ieÅ¡kinyje nurodytas ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės nupirktas menkių kiekis – 7 800 kg, nes bÅ«tent Å¡ioje atsakovės pateiktoje žuvų partijoje supirkėjas rado nekokybiÅ¡kų žuvų (b. l. 3, 6). Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kė pretenzijas dėl perkamų žuvų kokybės – Å¡viežumo – pardavėjai ar aukcionui nei iki pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo, nei raÅ¡tu pateikė skundÄ pasibaigus aukcionui, nei nupirktoms žuvims esant aukciono patalpose pagal Klaipėdos žuvininkystės produktų aukciono veiklos taisyklių III sk. 12 p., VII sk. 1 p. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi su pretenzijomis į atsakovę dėl netinkamos žuvų kokybės elektroniniu paÅ¡tu 2010-09-28 – praėjus trims dienoms po aukciono (b. l. 25).

Klaipėdos žuvininkystės produktų aukciono veiklos taisyklių (toliau tekste Taisyklės) II dalies 1.1; 1.2; 1.3 punktuose nustatyta, kad pardavėjas iÅ¡ žvejybos laivo jÅ«roje privalo prieÅ¡ 3 valandas iki laivo atvykimo į uostÄ praneÅ¡ti aukciono vadybininkui apie žuvininkystės produktus, kuriuos ketina parduoti aukcione: rÅ«Å¡is, kategorijas, Å¡viežumo ir dydžio kategorijas, kiekį; pardavėjas privalo pristatyti žuvininkystės produktus aukcionui ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 valandas iki aukciono pradžios ir kad pardavėjas yra atsakingas, kad pirminiam pardavimui pateikiami žuvininkystės produktai bÅ«tų surÅ«Å¡iuoti pagal Å¡viežumÄ ir dydžio kategorijas ir tinkamai paženklinti (b. l. 15–20).Esant bÅ«tent tokiam Taisyklėse nustatytam pardavėjos – atsakovės atsakomybės reglamentavimui už žuvininkystės produktų kokybę t. y., kad atsakovė privalo savo sugautas ir parduodamas žuvis patikrinti bei užtikrinti, kad žuvys bÅ«tų ne tik Å¡viežios, bet ir surÅ«Å¡iuotos ir tinkamai pažymėtos, teisėjų kolegijai yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad pardavėja – atsakovė – atsakinga ir pagal Civilinį kodeksÄ už bet kokį kokybės neatitikimÄ , atsiradusį ne tik nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, bet ir neatitikimui paaiÅ¡kėjus vėliau (CK 6.327 straipsnio 1, 3 dalis, CK 6.333 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinus byloje apklausto atsakovės įmonės technologo – liudytojo A. D. parodymus, teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad 2010-09-25 aukciono metu parduotos žuvys, sužvejotos per tris dienas, tačiau žuvų kokybė patikrinta laivui grįžus į krantÄ , liudytojas pasirinktinai patikrino tik keletÄ dėžių su žuvimis, tačiau jokių kokybės neatitikimo požymių nesurado (b. l. 127).Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime esančiu teiginiu, kad ieÅ¡kovė, turėjusi galimybę apžiÅ«rėti perkamas žuvis iki aukciono pradžios, taip pat jÄ nusipirkusi ar pakraudama.

Vadovaujantis Taisyklių III dalies 6 ir 7 punktais, III dalies 8 punktu ir III dalies 12 punktu, kad aukciono metu pirkėjas nupirktus žuvininkystės produktus privalo iÅ¡gabenti iÅ¡ aukciono patalpų per 6 valandas po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, nes to neįvykdžius pardavimas anuliuojamas; kad pirkėjas aukciono patalpose negali žuvininkystės produktų perdėti į kitas dėžes, jų pakuoti, rÅ«Å¡iuoti; kad pretenzijas pirkėjas dėl kokybės gali pareikÅ¡ti tik iki pardavimo pradžios, sudarius sandorį jokios pretenzijos nepriimamos, bei įvertinus ieÅ¡kovės pirktÄ Å¡viežių žuvų kiekį, teisėjų kolegijai yra pagrindas sutikti su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad teismas nepagrįstai nustatė atsakovei pareigÄ patikrinti aukciono metu ieÅ¡kovės nupirkto viso žuvų kiekio – 21 700 kg – kokybės patikrinimÄ , nes tokio ieÅ¡kovės elgesio, įvertinant krovinio mastÄ , objektyviai negalima reikalauti dėl pernelyg trumpų terminų nuo žuvų pateikimo aukcionui iki aukciono pradžios – žuvys pateiktos aukcionui 10 val., parduota – 11.30 val.

Pirmosios instancijos teismo neįtikino tai, kad iÅ¡ 7 800 kg nupirktų žuvų 2 675 kg – beveik trečdalis – nebuvo tinkama žmonių vartojimui, nes tai turėjo bÅ«ti pastebėta. Su Å¡iuo teiginiu teisėjų kolegija nesutinka, nes anksčiau minėta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ieÅ¡kovės nupirkto iÅ¡ atsakovės žuvų kiekio ir jų tikrinimo pasirinktinai tvarka proporcijas, iÅ¡ viso apeliantė į vilkikÄ pakrovė ne 7 800 kg žuvų, bet 21 700 kg, ir remiantis trečiojo asmens UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas” darbuotojo liudytojo S. K. parodymais atvežtos žuvys tikrintos pasirinktinai – nuo viso kiekio iÅ¡ viso patikrintos 8 dėžės (200 kg) iÅ¡ 868 dėžių (21 700kg) (b. l. 128) (CPK 177 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nenurodė argumentų, dėl kokių priežasčių atmetė 2010-09-26 pretenzijÄ , ir 2010-09-26 protokolÄ , sudarytÄ Lenkijos supirkėjo bei Lenkijos veterinarinės tarnybos atstovo, joje nurodyta, jog iÅ¡ 21 700 kg atgabentų žuvų 2 675 kg žuvų – menkių – nekokybiÅ¡kos ir netinkamos žmonių vartojimui; sklido rÅ«gÅ¡tus ir gižus kvapas, žuvis gelsvai pilkos spalvos, gleivės matinės, ir kt.; kad temperatÅ«ra buvo +2 laipsniai Celsijaus (b. l. 9–10, 93–94).

IÅ¡ pateiktų faktų 2010-09-26 protokole padaryta prielaida, kad 2 675 kg žuvų sugadinta anksčiau, dar žvejybiniame laive (b. l. 93–94). Nagrinėjamos bylos atveju neginčijama aplinkybė, kad tiek atsakovei pateikiant žuvis aukcionui ir laikant jÄ aukciono patalpose, tiek ieÅ¡kovei nuvežus žuvis supirkėjui, žuvų gabenimo temperatÅ«riniai režimai (0 + 2 C°), dėl kurių pažeidimo žuvys iÅ¡ tikrųjų galėjo bÅ«ti sugadinta, nebuvo pažeisti, nekokybiÅ¡kos žuvys aptiktos net nepraėjus parai nuo jos pirkimo, pagal atsakovės nustatytÄ terminÄ Å¾uvys turėjo bÅ«ti tinkamos vartoti iki 2010-09-29, t. y. dar 3 paras (CK 6.333 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirkėja informavo atsakovę, kad gavo supirkėjo Lenkijoje pretenzijÄ dėl žuvų kokybės (b. l. 25, 30), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė ėmėsi veiksmų šį faktÄ patikrinti, įvertinti ir paneigti. Nagrinėjamu atveju po pretenzijos pateikimo atsakovei žuvų kokybės įrodinėjimo pareiga tenka ne ieÅ¡kovei, nes bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK   178 straipsnis).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje N. P. v. UAB „Moduva ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-112/2008; 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. V. T., bylos Nr. 3K-3-253/2009). Atsižvelgdama į tai, kas anksčiau pasakyta, teisėjų kolegija mano, kad nepagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendime esantis teiginys, kad ieÅ¡kovei neįrodžius atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų – atsakovės neteisėtų veiksmų ir jų priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais, ieÅ¡kinys atsakovei AB „Senoji Baltija“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Aktualu pažymėti, kad ieÅ¡kovė per kitÄ aukcionÄ , įvykusį        2010-10-04 aukciono patalpose, rado 79 dėžes, t. y. 1 975 kg atsakovės pateiktų nekokybiÅ¡kų žuvų (b. l. 115–117). Atsakovės aiÅ¡kinimas, jeigu jau kitÄ dienÄ Å¾uvys rastos nekokybiÅ¡kos, nors jų galiojimo laikas dar 3 paras nebuvo pasibaigęs ir už jų kokybę atsakinga atsakovė, yra kalta ieÅ¡kovė, neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodinėjimo civiliniame procese specifika yra ta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Vadovaujantis CPK 185 straipsniu vertinant įrodymus, taikomas tikimybių pusiausvyros principas.

Vadovaujantis CPK 176 straipsnio 1 dalies nuostatomis tÄ ar kitÄ Ä¯rodinėjamÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visumos pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių balansu. Tai reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys duomenys leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju netaikė tikimybių pusiausvyros principo, įrodymus vertino fragmentiÅ¡kai, neatsižvelgė į jų visumÄ , neatskleidė faktų ir įrodymų esmės, pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris naikintinas apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir pagrindais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ne dėl ieÅ¡kovės veiksmų (neveikimo) žuvys neatitiko nustatytų kokybės reikalavimų, menkių kokybė neatitiko dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – atsakovė priskyrė parduodamÄ Å¾uvį A kategorijai nesilaikydama teisės aktų nustatytų kokybės standartų, nepagrįstai nustatė žuvų galiojimo terminÄ iki 2010-09-29, todėl ieÅ¡kovė negavo planuotų pajamų ir patyrė žalÄ .

Byloje pateikti duomenys, jog apeliantė už žuvis sumokėjo 43 332, 05 su PVM Lt (b. l. 7), tačiau negavo planuotų pajamų, t. y. patyrė 7 388,99 Lt nuostolių (b. l. 13, 14). Atsižvelgus į anksčiau sprendime iÅ¡dėstytus motyvus, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir byloje esant pakankamai įrodymų, priimtinas naujas sprendimas – UAB „Pasaulio žuvys“ ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 7 388,99 Lt nuostolių atlyginimas ir                6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 7 388,99 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos –  2011-03-04 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 1.136 straipsnis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis,     CK 6.210 straipsnio 2 dalis, CK 6.245 – 6.249 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliantė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 444 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (b. l. 5, 143) ir 1 500 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 97–98). Teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 ir 8.18 punktuose nustatytų dydžių, yra adekvatus bylos sudėtingumui (CPK 98 straipsnio           2 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ viso 1 944 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK         93 straipsnio 1 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-07 nutartimi atsakovei taikė laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 36). Patenkinus ieÅ¡kinį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Pasaulio žuvys“, įmonės kodas 163734923, iÅ¡ atsakovės AB „Senoji Baltija“, įmonės kodas 140570849, 7 388,99 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7 388,99 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011-03-04 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 944 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nutartimi atsakovei AB „Senoji Baltija“ taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                             ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                            Irma Čuchraj