2e0bd8d0-8cd8-41c4-9198-cdf2273ce4bd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                               Pirmosios instancijos teismo                                  Civilinė byla Nr. 2S-141-278/2010Teisėjas Gediminas Karpavičius                                Procesinio sprendimo kategorija: (S) 32.5.2;102.2;121.14; 122.2; 122.3; 122.4.                                                                                                                                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2010 m. vasario 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės (pranešėja), kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Jonaitienės,           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) “Auto 1“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2009 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 10/2009/01418/61 pagal kreditoriaus AB SEB bankas pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B.Valiulienės praneÅ¡imÄ apie bylÄ , n u s t a t ė:

Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjas 2009-12-10 nutartimi atsisakė priimti skolininko UAB „Auto l“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2009-11-06 nutarties, kaip paduotÄ praleidus apskundimo terminÄ . Teismas nurodė, kad ginčijama 2009-11-06 nutartis UAB „Auto l“ 2009-11-09 buvo iÅ¡siųsta hipotekos lakÅ¡te nurodytu adresu ir 2009-11-11 įteikta įmonės vadybininkei, o atskirasis skundas teismui iÅ¡siųstas tik 2009-12-04 ir atnaujinti praleisto termino nutarčiai apskųsti nepraÅ¡oma.

Atskiruoju skundu UAB „Auto l“ praÅ¡o panaikinti 2009 m. gruodžio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-11-06 nutarties bei sustabdyti 2009 m. lapkričio 6 d. nutarties vykdymÄ . UAB „Auto l“ nurodo, jog teismo iÅ¡vada, kad 2009-11-06 nutarties nuoraÅ¡Ä Ä¯monė gavo 2009-11-11 yra nepagrįsta, nes minėtÄ dienÄ Ä¯monei buvo įteikta teismo registruota siunta, kurioje Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2009-11-06 nutarties nebuvo.

Skolininkė teigia, kad teismas pripažino, jog nėra iÅ¡siuntęs 2009-11-06 nutarties nuoraÅ¡o, nes 2009-11-26 pakartotinai jÄ iÅ¡siuntė, todėl nutarties apskundimo terminas skaičiuotinas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos, t.y., nuo 2009-11-27.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB SEB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nes skolininkas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių netinkamÄ procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo faktÄ . Atskirasis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 335 straipsnyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.

Jeigu skundžiama nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos. CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2009-11-06 nutartis skolininkei UAB „Auto 1“ iÅ¡siųsta 2009-11-09 ir 2009-11-11 įteikta bendrovės vadybininkei D.

N., todėl Å¡i data laikytina nutarties įteikimo data nuo kurios skaičiuotinas nutarties apskundimo laikas (b.l. 85, 87, CPK 74 str. 7 d.). AtskirÄ jį skundÄ dėl 2009-11-06 nutarties UAB „Auto 1“ teismui iÅ¡siųstė tik 2009-12-04, t.y., praleidus nutarties apskundimo terminÄ ir atnaujinti praleisto termino atskirajam skundui paduoti, neprašė. Nors UAB „Auto 1“ nurodo, kad 2009-11-11 bendrovė gavo teismo siųstus kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , jo priedus, tačiau teiginio, kad teismo siuntoje 2009-11-06 nutarties nebuvo, niekuo nepagrindė.

Be to, gavus kreditoriaus dokumentus, adresuotus teismui, bÅ«damas rÅ«pestingas ir apdairus, skolininkas turėjo pasidomėti kodėl Å¡iuos dokumentus bendrovei siunčia teismas, tačiau iki 2009-11-25 jokių veiksmų nesiėmė. Ta aplinkybė, kad 2009-11-06 nutartis pakartotinai buvo iÅ¡siųsta UAB „Auto 1“ ir įteikta 2009-11-27, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nutarties apskundimo terminas skaičiuotinas nuo minėtos datos ar kad teismas pripažino faktÄ , jog anksčiau Å¡ios nutarties skolininkei nebuvo iÅ¡siuntęs. IÅ¡ byloje esančio Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-26 lydraščio Nr. S-2357 matyti, kad teismas, atsakydamas į skolininkės 2009-11-25 praÅ¡ymÄ , 2009-11-26 pakartotinai iÅ¡siuntė 2009-11-06 nutarties nuoraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuri, kaip teigiama lydraÅ¡tyje, 2009-11-09 su įteikimo praneÅ¡imu jau buvo iÅ¡siųsta ir įteikta UAB „Auto 1“ 2009-11-11 kartu su kitais dokumentais (b.l. 93).

Minėtas dokumentas patvirtina, kad pakartotinai nutartis iÅ¡siųsta skolininkės praÅ¡ymu. Dėl paminėto, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjas pagrįstai 2009-12-10 nutartimi atsisakė priimti skolininkės UAB „Auto 1“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2009-11-06 nutarties, kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, todėl naikinti teisėtÄ nutartį nėra pagrindo (CPK 338 str., 315 str. 2 d. 1 p.).

Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kinama, jog asmuo, praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, turi teisę praÅ¡yti jį atnaujinti, kartu nurodydamas praleidimo priežastis. Teismas, gavęs praÅ¡ymÄ svarsto jo pagrįstumo klausimÄ ir nustatęs svarbias termino paduoti atskirÄ jį skundÄ praleidimo priežastis, turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ (CPK 307 str.). Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi teisę ne tik praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ , bet ir įrodyti svarbias priežastis, sukliudžiusias laiku tai padaryti bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 78 str., 307 str. 2 d.).Kadangi atsisakytina tenkinti atskirÄ jį skundÄ , stabdyti įsiteisėjusios nutarties vykdymo nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija            n u t a r i a:

     Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .     Kolegijos teisėjai                                                                                              Birutė Jonaitienė                                                                                                                             Ramunė Čeknienė                                                                            Birutė Valiulienė