2e0baafd-e47e-4866-8a65-20f7e74c3dde · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-2012-1106/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01173-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.4; 3.2.6.5; 3.4.5.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra AndziulevičiÅ«tė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. Ž., jos atstovui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, suinteresuotiems asmenims R. Ž., K. Ž., R. K., R. Ž., Kėdainių bendruomenės socialinio centro atstovei Indrei BaltrÅ«naitei, Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovams JÅ«ratei Blinstrubaitei, Neringai Petrauskienei, Donatui Stelmokui, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

Ž. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. Ž., K. Ž., R. K., R. Ž., Kėdainių bendruomenės socialiniam centrui dėl neveiksnumo peržiÅ«rėjimo, Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2018 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018, dalį, kuria ji pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai).

PareiÅ¡kime teigiama, kad, nors pareiÅ¡kėja turi tam tikrų somatinių sveikatos problemų, tačiau yra visiÅ¡kai veiksni, neturi jokių psichikos problemų, neserga jokia psichikos liga, vaistų, veikiančių psichikÄ , nevartoja, jos veiksnumas apribotas be jokio pagrindo. Pati moka planuoti savo pajamas ir iÅ¡laidas, todėl rÅ«pintoja R. K. per visÄ laikÄ ja nesirÅ«pino. Jai nereikia, kad kas nors ja rÅ«pintųsi. Gauna pastovias pajamas, kreditų nėra paėmusi, ruoÅ¡iasi laikyti vairavimo egzaminÄ .

Nekilnojamojo turto neturi, gyvena motinai nuosavybės teise priklausančiame bute. Po priimto teismo sprendimo jos sveikatos bÅ«klė ženkliai pagerėjo, nes gydosi. Savo veiksmus supranta visose srityse, yra atsakinga ir pareiginga. Pavojaus sau nei kitiems nekelia ir negali kelti. Suinteresuotas asmuo R. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o palikti teismo sprendimÄ nepakeistÄ . PareiÅ¡kėja nepripažįsta savo pagrindinės ligos – paranoidinės Å¡izofrenijos, negeria vaistų ir liga progresuoja.

Prisigalvoja kitokių ligų, važinėja pas gydytojus ir leidžia pinigus. Prisigalvoja priežasčių, kodėl negali maudytis, todėl mano, kad jai reikalinga ir socialinė pagalba. NerimÄ kelia padrika ir nelogiÅ¡ka jos kalba. Atsisakė jai suteikto neįgalumo dėl psichinės negalios ir pasirinko gauti iÅ¡ankstinę pensijÄ , kuri yra mažesnė. Mėgsta pasiimti kreditus ir paskolas. Suinteresuotas asmuo K. Ž. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su juo nesutinka. Mamos bÅ«klė blogėja, remiantis telefoniniais pokalbiais su ja.

Sprendimas turėtų bÅ«ti paliktas nepakeistas. Suinteresuotas asmuo R. K. nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ . Procesiniai dokumentai jai buvo įteikti. Teismo posėdyje L. Ž. pareiÅ¡kė, kad yra sveika. Diagnozė jai buvo paraÅ¡yta klaidingai. Pas psichiatrus ir psichologus nesilanko, nes pati yra psichologė, dirbusi socialinį darbÄ . Plečiančių vaistų nevartoja. Pagalbos jai nereikia. Jos pajamas per mėnesį sudaro 215 Eur pensija. Pati tvarko savo pinigus, perka maistÄ , moka komunalinius mokesčius.

Dukros jai neteikia finansinės paramos, ji to ir nepraÅ¡o. Buvo pasiskolinusi pinigų du kartus – kai reikėjo tvarkyti mirusio sutuoktinio kapavietę ir daryti sveikatos tyrimus. Skolas sumokėjo. Pati kartais paskolina pinigų kitiems. Butas, kuriame gyvena, priklauso jos mamai, kuri gyvena globos namuose. Ji rÅ«pinasi savo mama, jÄ aplanko. Svajoja lankyti vairavimo kursus ir iÅ¡mokti vairuoti automobilį, kad galėtų nuvažiuoti aplankyti mamÄ . Nesutinka, kad R. Ž. ir Kėdainių bendruomenės socialinis centras bÅ«tų paskirti jos globėjais.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad L. Ž. gali pati savimi pasirÅ«pinti, niekam kitam nei sau nedaro žalos, vartojimo kreditų neturi paėmusi. Ekspertizė atlikta formaliai, aktas suraÅ¡ytas remiantis ankstesnės ekspertizės aktu. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo R. K. nurodė, kad nebenori bÅ«ti L. Ž. rÅ«pintoja. Sutiko bÅ«ti paskirta L. Ž. rÅ«pintoja, nes prašė dukros, tačiau L. Ž. atsisakė jÄ Ä¯sileisti į namus ir su ja bendrauti, todėl faktiÅ¡kai negalėjo atlikti rÅ«pintojos pareigų.

Nežino, kaip L. Ž. gyveno per visÄ laikÄ nuo teismo sprendimo priėmimo. Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys R. Ž. ir K. Ž. prašė netenkinti pareiÅ¡kimo. Nurodė, kad abi gyvena užsienyje ir pačios negali rÅ«pintis mama. Su mama kalbasi telefonu, iÅ¡ pokalbių jaučia, kad mamos bÅ«klė nesikeičia. Mama neigia savo ligÄ . Baiminasi, kad mama nepasinaudotų piktavaliai žmonės ir ji neprarastų pinigų, turto. Butas, kuriame gyvena mama, nuosavybės teise priklauso močiutei, kuri gyvena socialinės globos namuose.

Močiutei mirus ir mamai paveldėjus butÄ , bijo, kad mama neprarastų buto. Mama buvo paėmusi paskolų, dukros sumokėjo jos skolas. PraÅ¡o, kad mamos globėju bÅ«tų paskirtas jų tėvas – L. Ž. buvęs sutuoktinis R. Ž., kadangi juo pasitiki, jis galėtų tvarkyti mamos finansinius reikalus. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo R. Ž. nurodė, kad sutinka bÅ«ti paskirtas L. Ž. globėju turtinių santykių srityse. Su L. Ž. santuoka nutraukta 2007 m., faktiÅ¡kai kartu nebegyvena nuo 2012 m.

Santuoka buvo nutraukta L. Ž. noru, bet iš esmės nesutarimų tarp jų nebuvo. Iki šiol bendrauja, susitikę gatvėje ar parduotuvėje pasikalba. L. Ž. nesigydo ligos, kuri jai diagnozuota, todėl mano, kad ji pati nesugeba tvarkyti turtinių reikalų. Anksčiau skolinosi pinigų, kuriuos išleido taksi paslaugoms. Dukros sumokėjo jos skolas. Turėtas santaupas paaukojo bažnyčiai. Jei L. Ž. kreiptųsi į jį, esant poreikiui, jis padėtų jai sumokėti mokesčius, tvarkyti kitus finansinius reikalus.

Sutinka bÅ«ti L. Ž. globėju, nes to praÅ¡o dukros. Pats neturi sveikatos problemų, dirba, neteistas, administracine tvarka baustas seniai, baudos sumokėtos. Teismo posėdyje Kėdainių bendruomenės socialinio centro atstovė nurodė, kad centras sutinka teikti globos paslaugas L. Ž.. Jai bÅ«tų paskirtas socialinis darbuotojas, kuris patartų, padėtų L. Ž. ir teiktų jai globos paslaugas asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse. Už Å¡iÄ paslaugÄ L. Ž. mokėti nereikėtų.

Teismo posėdyje Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovai palaikė pateiktÄ patikslintÄ iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad atsižvelgiant į ekspertizės aktÄ L. Ž. turėtų bÅ«ti nustatyta globa asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse. Mano, kad globėjo funkcijas asmeninių turtinių santykių srityse galėtų atlikti buvęs L. Ž. sutuoktinis R. Ž., o asmeninių neturtinių santykių srityse – Kėdainių bendruomenės socialinis centras. Teismas k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas netenkinamas. Nustatyta, kad 2018 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018, L. Ž. buvo pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), nustatyta rūpyba, rūpintoja paskirta R.

K.. 2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1904-273/2018 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad Kėdainių rajono neveiksnių asmenų bÅ«klės peržiÅ«rėjimo komisija 2019 m. lapkričio 21 d. yra priėmusi sprendimÄ per vienerius metus nepakitus bÅ«klei, nesikreipti į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo L. Ž. pripažinta ribotai veiksnia, peržiÅ«rėjimo. 2020 m. spalio 1-30 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L.

Ž. konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. Jos psichinė būklė per laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 18 d., kai buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, išlieka nekintančio pobūdžio, teigiama dinamika nestebima. Pagal savo ligos pobūdį L. Ž. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti: turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, teisė gauti ir disponuoti piniginėmis lėšomis;

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);

6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). Pagal savo ligos pobūdį L. Ž. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra);

2) politinių teisių sritis (teisė rinkti ir būti išrinktam). Pagal savo ligos pobūdį L. Ž. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti: asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas);

2) Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti);

3) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

4) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius. L. Ž. yra senatvės pensijos gavėja. Kėdainių bendruomenės socialiniame centre negauna jokių socialinių paslaugų. 2019-2020 m. L. Ž. buvo gydyti kaklo nervų Å¡aknelių sutrikimai, neklasifikuojami kitur. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e pažymėta, kad pacientė teigė, jog epizodiÅ¡kai vartoja tik plečiančius vaistus, kitas ligas neigia. Buvo gydyta Marių sektoriuje dėl F.20.0, tačiau nurodė pati nutraukusi gydymÄ , ligÄ neigia, gydymo atsisako.

Ä®vardindama skundu, pacientė nurodo prieÅ¡taringÄ informacijÄ , ne visada adekvačiai vertina savo bÅ«klę, procedÅ«rų poveikį, iÅ¡sako labai daug skundų, įvairių besikeičiančių jutimų. Taikytos reabilitacijos procedÅ«ros. 2019 m. rugsėjo 24 d. atlikta rentgenograma. Nustatyta kairio raktikaulio 1/3 kaulinė cista. Abipus saikÅ«s degeneraciniai ACM sÄ nario pakitimai. Uždaroji akcinė bendrovė „GF bankas“ nurodė, kad L. Ž. pagal sudarytas dvi vartojimo kredito sutartis visiÅ¡kai atsiskaitė ir įsipareigojimų neturi.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kad reikia atsižvelgti į ekspertizės aktÄ . Mano, kad R. Ž. gali bÅ«ti paskirtas L. Ž. rÅ«pintoju asmeninių turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, teisė gauti ir disponuoti piniginėmis lėšomis;

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);

6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). Kėdainių bendruomenės socialinis centras gali būti paskirtas L. Ž. globėju neturtinių santykių srityse:

1) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas);

2) Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti);

3) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

4) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius. Dėl neveiksnumo peržiÅ«rėjimo. Teismas sprendžia, ar yra pagrindas panaikinti arba pakeisti teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Teismas gali priimti Å¡iuos sprendimus:

1) palikti galioti peržiÅ«rimÄ teismo sprendimÄ ;

2) pakeisti peržiÅ«rimÄ teismo sprendimÄ , pripažinti asmenį ribotai veiksniu tam tikroje srityje ir nustatyti sričių, kuriose sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sÄ raÅ¡Ä ;

3) pakeisti peržiÅ«rimÄ teismo sprendimÄ ir nustatyti naujÄ sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä ir sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sÄ raÅ¡Ä ;

4) panaikinti peržiÅ«rimÄ teismo sprendimÄ ir pasiÅ«lyti asmeniui sudaryti sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

5) panaikinti peržiÅ«rimÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Nors 2018 m. balandžio 4-18 d. ekspertizės akte buvo nurodyta, kad L. Ž. negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti ne tik asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai) srityse, tačiau ir kitose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, teismas 2018 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018 L.

Ž. pripažino tik ribotai veiksnia dviejose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai). Teismo sprendime nurodyta, kad nenustatyta, jog kitose ekspertizės akte nurodytose srityse L. Ž. būtų reikalinga pagalba, kad neapribojus jos veiksnumo tose srityse, kiltų grėsmė jos ar kitų asmenų interesams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti. Todėl jeigu teismas, remdamasis išsamia ir visapusiška eksperto medicinine išvada bei išsamiai įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, kad asmuo tikrai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu visose tose srityse yra pagrįstas ir teisėtas.

BÅ«tent asmens psichikos sutrikimo pobÅ«dis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ir jų valdyti lemia asmens veiksnumo ribojimo mastÄ , o ne hipotetinis svarstymas, kurios iÅ¡ gyvenimo sričių asmeniui, negalinčiam suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, bÅ«tų aktualios ar neaktualios. Tik tais atvejais, kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi bÅ«ti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumÄ ribojančios priemonės. Asmens veiksnumo ribojimas gali bÅ«ti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų yra visiÅ¡kai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti.

Tačiau jei iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų visumos aiÅ¡ku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti visose srityse, minėta, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019). Å ioje byloje atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, ekspertai akte nurodė, kad tiriamoji yra neproduktyvaus, rezonuojančio mÄ stymo, stebimi suvokimo, valios, emocijų sutrikimai.

Fiksuojamos savotiÅ¡ko, netipiÅ¡ko, keisto tiriamosios bendravimo, elgesio, nuostatų apraiÅ¡kos, fiksacija somatinės sveikatos problemose, ritualiniai „stuburo slankstelių atstatymo“ veiksmai, visiÅ¡kai nekritiÅ¡kai vertinant savo psichinės sveikatos bÅ«klę, neigiant diagnozuotÄ psichikos sutrikimÄ . NeadekvatÅ«s, su realiomis galimybėmis disonuojantys ateities planai. Savita logika argumentuoti sprendimai, sutrikęs gebėjimas abstrahuoti, diferencijuoti suvokiamos bei pateikiamos informacijos esmę nuo nereikÅ¡mingų, Å¡alutinių aspektų.

Ypatingai aukÅ¡tas savęs vertinimas visais aspektais, įsitikinimas savo puikiu socialiniu funkcionavimu. IÅ¡klausius L. Ž., įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ , suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus ir kitus bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas palikti galioti 2018 m. liepos 2 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018, ir nustatyti naujÄ sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä ir sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sÄ raÅ¡Ä .

Teismas, iÅ¡klausęs L. Ž., įsitikino, kad ji neigia jai diagnozuotÄ psichikos sutrikimÄ . Tikina turinti tik įvairius fizinius negalavimus, apie kuriuos kalba labai daug ir noriai. Pripažino, kad vaistų nevartoja, o psichiatro, psichologo konsultacijos jai nereikalingos, kadangi ji pati yra psichologė, dirbusi socialinį darbÄ . Dviejų ekspertizių metu nustatyta diagnozė – paranoidinė Å¡izofrenija. Teismas neturi pagrindo abejoti psichiatrų kompetencija, skirti papildomÄ (pakartotinę) ekspertizę.

Ligos neigimas, vaistų nevartojimas ir gydymo netaikymas negali būti laikomas atitinkančiu asmens interesus sveikatos priežiūros srityje. Dėl tokio elgesio ilgalaikėje laiko perspektyvoje gali kilti grėsmė tiek psichinei, tiek fizinei asmens sveikatai. Dėl šios priežasties pareiškėja pripažintina neveiksnia sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas).

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja turi mamÄ , kuri Å¡iuo metu gyvena globos įstaigoje. PareiÅ¡kėja teigė, jog yra vienintelis vaikas. Lanko mamÄ globos namuose. Dėl pareiÅ¡kėjos mamos amžiaus ir sveikatos bÅ«klės realu, kad pareiÅ¡kėjai gali tekti priimti svarbius sprendimus, susijusius su mamos sveikata ir rÅ«pinimusi ja. Atsižvelgiant į pačios pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę, į jos iÅ¡sakomas nuostatas dėl ligos neigimo, sveikos gyvensenos, ekspertizės akto iÅ¡vadas, siekiant užtikrinti ir pareiÅ¡kėjos mamos interesus, pareiÅ¡kėja pripažintina neveiksnia asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja gyvena viena, nelaikytina esant tikslinga apriboti jos veiksnumÄ Å¡eimos santykių srityje. Nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja ketintų siekti gauti darbo pajamų, dėl savo fizinės sveikatos jai bÅ«tų sudėtinga dirbti. TÄ pripažino ir ji pati, kalbėdama apie darbÄ savo paskutinėje darbovietėje. Todėl taip pat nelaikytina esant tikslinga apriboti jos veiksnumÄ darbo teisinių santykių srityje. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų visumos, pareiÅ¡kėja pati disponuoja savo gaunama senatvės pensija.

Kadangi buvo apribotas jos veiksnumas turtinių santykių srityje, ji neturėjo galimybės gauti vartojimo kreditus, tačiau bÅ«tent neadekvatus kreipimasis dėl vartojimo kreditų suteikimo ir buvo priežastis kreiptis į teismÄ dėl pareiÅ¡kėjos veiksnumo apribojimo. Pati pareiÅ¡kėja pripažino du kartus pasiskolinusi pinigų, neneigė, kad ir iÅ¡ jos kartais yra praÅ¡oma paskolinti. Nors pripažino, kad jos pajamos nedidelės, tačiau nurodė, jog domėjosi vairavimo kursais ir svajoja juos lankyti.

Kaip pagrįstai nurodė Institucijos atstovė, neapribojus veiksnumo turtinių santykių srityje pareiÅ¡kėja gali kreiptis dėl vartojimo kredito, norėdama sumokėti už kursus. Taip pat iÅ¡ suinteresuotų asmenų, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės paaiÅ¡kinimų, o taip pat ir iÅ¡ pačios L. Ž. pripažinimo, nustatyta, kad ji dažnai naudojasi taksi paslaugomis, tiek Kėdainių mieste, tiek važiuodama į kitÄ rajonÄ , kur globos namuose gyvena jos mama. L. Ž. gaunamas pajamas sudaro tik netekto darbingumo pensija, todėl nemažų pinigų sumų iÅ¡leidimas taksi paslaugoms patvirtina pareiÅ¡kėjos nevisiÅ¡kai adekvatų orientavimÄ si turtinių santykių srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais.

Pagal ekspertizės aktÄ turtinių santykių srityse L. Ž. iÅ¡ dalies gali suvokti savo veiksmus. Nėra pagrindo panaikinti teismo sprendimÄ , todėl paliekama, kad L. Ž. yra ribotai veiksni asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, teisė gauti ir disponuoti piniginėmis lėšomis srityje, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai) srityse.

Be to, pareiÅ¡kėja pripažįstama ribotai veiksnia ir turtinių santykių srityse - asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai). Kaip nurodė suinteresuotas asmuo R. Ž., ji baiminasi, kad mamai po močiutės mirties paveldėjus jos butÄ , gali nutikti taip, kad mama dėl kitų žmonių įtakos gali prarasti butÄ , t. y. jį perleisti.

Ä®vertinus faktinių aplinkybių visumÄ , Å¡ie suinteresuoto asmens teiginiai laikytini svariais. Siekiant apsaugoti pareiÅ¡kėjos turtinius interesus nuo kitų asmenų galimos neleistinos įtakos, pareiÅ¡kėja pripažintina ribotai veiksnia turtinių santykių srityje - paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas). Kitose ekspertizės akte nurodytose turtinių santykių srityse nenustatytas ribojimo tikslingumas, todėl Å¡iose srityse pareiÅ¡kėjos veiksnumas paliekamas neapribotas.

Dėl pareiÅ¡kėjos atstovo teiginių apie tai, kad pareiÅ¡kėjos veiksnumo nėra pagrindo riboti, nes ji niekam blogo nepadarė, o veiksnumo ribojimas žemina jos orumÄ , pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, t. y. sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos neveiksnumo, ir nėra teigiama, kad ji daro žalÄ kitiems asmenims. PrieÅ¡ingai, ribojant pareiÅ¡kėjos veiksnumÄ nurodytose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, siekiama apsaugoti pačiÄ pareiÅ¡kėjÄ nuo galimų kitų asmenų neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu, t. y., kad pasinaudojus jos neadekvačiu suvokimu, jai nebÅ«tų teikiami vartojimo kreditai, kad neperleistų savo turto kitiems asmenims, kad bÅ«tų rÅ«pinamasi, jog pareiÅ¡kėjai bÅ«tų teikiama bÅ«tina medicinos pagalba jos psichinei sveikatai gydyti.

Dėl globėjo, rÅ«pintojo pakeitimo. Pagal globėjo ar rÅ«pintojo, globos ir rÅ«pybos institucijos pareiÅ¡kimÄ globėjas ar rÅ«pintojas gali bÅ«ti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių (CPK 494 straipsnio 1 dalis). L. Ž. rÅ«pintoja R. K. praÅ¡o atleisti jÄ nuo rÅ«pintojos pareigų, kadangi L. Ž. neleidžia jai padėti ir faktiÅ¡kai rÅ«pintojos pareigų ji negalėjo atlikti.

Pati L. Ž. pripažino, kad jai nereikia pagalbos ir R. K. jai paslaugų neteikė. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad R. K. faktiÅ¡kai neturi galimybės vykdyti rÅ«pintojos pareigas, jos buvimas pareiÅ¡kėjos rÅ«pintoja Å¡iuo metu yra tik teorinis, todėl yra pagrindas atleisti R. K. nuo L. Ž. rÅ«pintojos pareigų ir skirti pareiÅ¡kėjai kitÄ rÅ«pintojÄ ir globėjÄ tam tikrose srityse. SiÅ«loma pareiÅ¡kėjos globėju (rÅ«pintoju) skirti du asmenis – R. Ž. ir Kėdainių bendruomenės socialinį centrÄ .

Suinteresuotas asmuo R. Ž. praÅ¡o motinos rÅ«pintoju (globėju) skirti savo tėvÄ R. Ž., nes juo pasitiki kaip Å¡eimos nariu. Socialinės paramos skyriaus iÅ¡vadoje taip pat pritariama, kad R. Ž. bÅ«tų paskirtas L. Ž. rÅ«pintoju asmeninių turtinių santykių srityse. Teismas kritiÅ¡kai vertina R. Ž. kandidatÅ«rÄ bÅ«ti paskirtam L. Ž. rÅ«pintoju. R. Ž. yra buvęs L. Ž. sutuoktinis. Jų santuoka nutraukta 2007 m., kartu nebegyvena nuo 2012 m. IÅ¡ R. Ž. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie susitinka epizodiÅ¡kai, atsitiktinai, bendravimas abstraktus.

Nurodė, kad padėtų L. Ž. tvarkyti turtinius reikalus tik esant poreikiui, jeigu L. Ž. kreiptųsi į jį. Tačiau esminė problema ir yra ta, kad pareiÅ¡kėja L. Ž. nepripažįsta, jog jai yra reikalinga pagalba. Dėl Å¡ios priežasties esama rÅ«pintoja R. K. ir negalėjo realiai vykdyti rÅ«pintojos pareigų. Be to, R. Ž. kaip buvusio sutuoktinio paskyrimas rÅ«pintoju bÅ«tų neetiÅ¡kas L. Ž. atžvilgiu. Atsižvelgtina ir į L. Ž. pareikÅ¡tÄ nenorÄ , kad R. Ž. teiktų jai kokiÄ nors pagalbÄ ar ja rÅ«pintųsi.

Motyvas, kad R. Ž. pasitiki pareiÅ¡kėjos dukra nėra svarus, atsižvelgiant į tai, kad pačios dukros nepretenduoja bÅ«ti paskirtos motinos rÅ«pintojomis ar globėjomis. Kėdainių bendruomenės socialinio centro veiklos tikslas – teikti nestacionarias socialines paslaugas, socialinę, reabilitacinę, kultÅ«rinę, Å¡vietėjiÅ¡kÄ , informacinę pagalbÄ bei paslaugas neįgaliesiems ir socialiai remtiniems asmenims bei socialinės rizikos asmenims. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius teigia, kad Kėdainių bendruomenės socialinis centras gali tinkamai atlikti L.

Ž. globėjo pareigas asmeninių neturtinių santykių srityse. Kaip teismo posėdyje nurodė atstovė, asmeniui bÅ«tų paskirtas socialinis darbuotojas, kuris padėtų ir teiktų paslaugas. Neturima neigiamų duomenų apie Kėdainių bendruomenės socialinį centrÄ , dėl kurio bÅ«tų pagrindas abejoti darbuotojų sÄ Å¾iningumu ar kompetencija teikiant rÅ«pintojo paslaugas asmeninių turtinių santykių srityse. PrieÅ¡ingai, neutralaus, profesionalaus asmens teikiamos paslaugos pripažintinos kaip kvalifikuotos, produktyvios ir efektyvios, galimos teikti tiek asmeninių turtinių, tiek neturtinių santykių srityse.

Kėdainių bendruomenės socialinis centras sutinka teikti globėjo (rūpintojo) paslaugas L. Ž.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kėdainių bendruomenės socialinis centras skiriamas L. Ž. globėju srityse, kuriose ji pripažįstama neveiksnia, ir rūpintoju srityse, kuriose ji pripažįstama ribotai veiksnia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalis, 2.11 straipsnio 1 dalis). Kiti procesiniai klausimai Bylos medžiaga pripažintina nevieša (CPK 10 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjus sprendimui, VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui grÄ Å¾inti L. Ž. medicininius dokumentus. Bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus atstovavimo iÅ¡laidas, padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų. Už teismo paskirtas ekspertizes Å¡iose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 469 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 3 punktu, n u s p r e n d ž i a : netenkinti pareiÅ¡kimo.

Palikti galioti 2018 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-519-673/2018, kuriuo L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai).

Pripažinti L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas). Pripažinti L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas), asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

Atleisti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo L. Ž. rÅ«pintojos pareigų. Nustatyti L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globÄ ir paskirti Kėdainių bendruomenės socialinį centrÄ , juridinio asmens kodas 261657450, L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikių įvertinimas), asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

Nustatyti L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rÅ«pybÄ ir paskirti Kėdainių bendruomenės socialinį centrÄ , juridinio asmens kodas 261657450, L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rÅ«pintoju turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas).

Pripažinti bylos medžiagÄ nevieÅ¡a. Ä®siteisėjus sprendimui, grÄ Å¾inti L. Ž. medicininius dokumentus VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo pateikti sprendimo duomenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra AndziulevičiÅ«tė