2e0a6816-da8a-41c4-b721-e3df3fe526ba · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-928-588/2018Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00041-2018-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1. (S)              PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei I. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I.

J. 103,68 EUR skolos, 26,48 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė I. J. 2011-09-22 su AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 1121065, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti pagal sutartį nustatytas sÄ lygas ir tvarka.

Tačiau atsakovė tinkamai prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl susidarė skola. IeÅ¡kovė reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ Ä¯gijo pagal pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės 2012-12-28 pasiraÅ¡ytÄ Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei apie bylos iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kinį ir kitus procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. numatyta tvarka, praneÅ¡tos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.).Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė I.

J. su pradiniu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 1121065, pagal kuriÄ pradinis kreditorius, atsižvelgiant į sutarties nuostatas, atsakovei I. J. teikė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pradinis kreditorius už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo.Pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-12218/12-20-78, perleido ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“ atlygintinai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka ieÅ¡kovė 2013-01-16 pranešė atsakovei apie reikalavimų perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, skolininkei apie reikalavimo perleidimÄ buvo praneÅ¡ta, todėl UAB ,,Gelvora“ laikytina tinkama ieÅ¡kove (CK 6.101 str. 1 d.).IeÅ¡kinio parengimo dienai atsakovės įsiskolinimas sudaro 103,68 EUR skolos ir 26,48 EUR palÅ«kanų, iÅ¡ viso 130,16 EUR.

Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovė pateikė pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo ieÅ¡kovei, byloje nėra. Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės I. J. atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 str.), atsakovė įgijo pareigÄ sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktas prekes ir/ar paslaugas (CK 6.716 str. 1 d.). IeÅ¡kovei perėmus reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal sutartį, ji įgijo teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovė laikoma pažeidusiu prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės I. J. priteistina 103,68 EUR skolos ir 26,48 EUR palÅ«kanų, iÅ¡ viso 130,16 EUR (CK 6.37 str. 1 d., 6.63 str. 2d., 6.210 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.261 str.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės I.

J. priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 103,68 EUR (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus 68 ct) skolos, 26,48 EUR (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 48 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 130,16 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-01-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 EUR (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės UAB ,,Gelvora“ naudai.Atsakovė Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja                                                                              Diana Vercinskė