2e094296-4e80-4bb7-b241-5d71c2a61b32 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-39698-996/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33157-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t. I, b. l. 1–7), praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ A. S. (toliau – atsakovas) 434,43 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 869,18 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 39,10 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovės reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkinami visiÅ¡kai dokumentinio proceso tvarka. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. birželio 14 d. tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur vartojimo kreditas, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais, galutinis kredito bei bendros kredito kainos terminas – 2015 m. rugsėjo 7 d. (el. b. t.

I, b. l. 45–56). Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, liko skolingas 434,43 Eur kreditÄ , už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. paskaičiuotos 869,18 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos (už 711 dienų, metinė palÅ«kanų norma – 102,71 proc.) (el. b. t. I, b. l. 28, 45–56). Reikalavimo teisę į atsakovÄ pradinis kreditorius 2016 m. liepos 22 d. sutartimi dėl paskolos sutarčių perkėlimo perleido uždarajai akcinei bendrovei „Ferratum Finance“ (el. b. t.

I, b. l. 37–42), 2019 m. gegužės 9 d. uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum Finance“ sudarė Subrogacijos sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Credit Day“, kurios pagrindu perdavė reikalavimo teisę uždarajai akcinei bendrovei „Credit Day“ (el. b. t. I, b. l. 20–25, 29–35), kuri 2019 m. gegužės 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovei (el. b. t. I, b. l. 8–13, 57). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2019 m. birželio 13 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstu praneÅ¡imu (el. b. t. I, b. l. 43). Taigi, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie tai, kad pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo įvykdyti pastarojo pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas Sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų Sutarties specialiosiose sÄ lygose, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaitęs, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti jai iÅ¡ atsakovo 434,43 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 869,18 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d., yra pagrįsti, todėl tenkinami.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Nagrinėjamu atveju Sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.1 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Sutartį laiku, jis moka 0,05 % dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. IeÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 39,10 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. rugsėjo 22 d., viso už 180 dienų. Toks delspinigių dydis atitinka Å¡alių sudarytÄ Sutartį, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 39,10 Eur delspinigių suma.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1 342,71 Eur (434,43 Eur + 869,18 Eur + 39,10 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisia jos sumokėtÄ 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei jos patirtas 121 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iÅ¡ viso 136 Eur (15 Eur + 121 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (į. k. 302528679) iÅ¡ atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų ir keturiasdeÅ¡imt trijų euro centų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 869,18 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų ir aÅ¡tuoniolikos euro centų) mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 39,10 Eur (trisdeÅ¡imt devynių eurų ir deÅ¡imties euro centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 342,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Å alims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Ieva Stanislovaitienė